Попробуем еще раз обратиться к весьма существенному вопросу о происхождении Я


Попробуем еще раз обратиться к весьма существенному вопросу о происхождении Я и его топике. Может быть, нам удастся найти другую кандидатуру на роль хозяина, координатора семейства свободных систем.
Или, по крайней мере, на роль исполнителя, возможно, преобразователя их работы. Ведь, в конце концов, мыслит не мышление, запоминает не память, действует не действие. Психологи обычно говорят, что все это делает человек, тем самым обесценивая собственную работу, а также работу философов, психоаналитиков и др. по бесконечной дифференциации человеческих функций на субъективные, индивидные, личностные, функции Я и т.д.
Вопрос о происхождении Я не был обойден психоаналитиками. Вначале Фрейд шел к Я как бы «снизу». Оно старше Я. Я развилось из него наподобие коркового слоя под влиянием внешнего мира. Позднее, внутри Я отграничивается особая область, область Сверх-Я. Затем Фрейд признал, что Я – это не результат постепенной дифференциации психики. Для возникновения Я требуется новое психическое действие. Я – это и не порождение Оно, не просто результат его расщепления с последующей автономизацией. Цитированные выше Лапланш и Понталис пишут: «Я – это не столько аппарат, сложившийся на основе системы Восприятие – Сознание, сколько внутреннее образование, порожденное рядом особенно значимых восприятий – только не внешнего мира в целом, но мира межсубъектных отношений» [2010. С. 664]. Становление Я не происходит автоматически. Психоаналитики описывают особые психические операции, посредством которых черты, образы, формы Я заимствуются у другого человека. Это (Само) идентификация, интроекция, нарциссизм, «хороший» объект – «плохой» и т.д.. Наиболее подробно изучена специфика идентификации, порождающая в Я глубокие изменения, превращая его во внутрисубъектный остаток межсубъектных отношений [Там же. С. 659]. Между прочим, это такой «остаток», который может заполнить все «пространство» (воспользуюсь термином фрейдовской топологии) Я. Подлинное Я – это, скорее, избыток межсубъектных отношений: собственный вклад Я в становление собственного Я (простите за полезную для понимания тавтологию). Н.А. Бердяев, сказавший, что в его Я больше от других, чем от него самого, видимо, себя недооценивал. Мне важно подчеркнуть, что психоаналитики преодолевают фрейдовский натурализм и вносят вклад в понимание живого пространства Между, в котором происходят главнейшие события человеческой жизни.

Таким образом, психоаналитики нащупывают свои пути «сверху», которые уже продумывались и прочерчивались философами и психологами. Напомню, что писал М. Бубер: в плоскости Я – Ты образуется «тонкое пространство личного Я, которое требует наполнения другим Я». Бубер присоединяется к классическому сюжету, в соответствии с которым жизнь человека повторяет бытие мирового целого в качестве человеческого становления. Не прошел Бубер мимо мира «Оно», однако он противопоставлял ему мир «Ты», а не Я. Хотя человек не может жить без «Оно», тот, кто живет лишь «Оно», - не человек, утверждал Бубер. Сходные мысли звучали в давней работе Г.Г. Шпета: «Само я, как единство множества других «единств сознания», есть коллектив и собрание» [2006. С.306]. В логике Д.Б. Эльконина Я – Ты первоночально выступает как совокупное Я, являющееся агентом, актором «совокупного действия», «слиянного общения» (термины Шпета). В этой логике Я автономизируется не от Оно, а от совокупного Я. Если ее принять, то неминуемо возникает вопрос, зачем нужно в структуре Я Оно? Общеизвестно высказывание Фрейда: «Где было Оно, там должно стать Я». Ведь мы ведем внутренний разговор, иногда ссору не с Оно, а со своим вторым Я и далеко не всегда знаем, какое из Я – первое или второе выйдет победителем. В таком разговоре, споре не поможет и Сверх-Я. Если последнее будет присутствовать, то и разговор окажется праздным, Я не сможет от него защититься и подчинится авторитету Сверх-Я. Подобное возможно, когда в качестве Сверх-Я выступит авторитетный Другой, хотя он, конечно, не всесилен. Казалось бы схема или структура «Я – второе Я», подробно рассмотренная Ф.Д. Горбовым, самодостаточна. Она подлинно культурно-исторична, а не натуралистична. Напомню «антинатуралистический протест» Б. Пастернака: «А что вы такое? <…> Чем вы себя помните, какую часть сознавали из своего состава? Свои почки, печень, сосуды? Сколько ни припомните, вы всегда заставали себя в наружном, деятельном проявлении, в делах ваших рук, в семье, в других <…> Человек в других людях есть душа человека <….> В других вы были, в других и останетесь. И какая вам разница, что потом это будет называться памятью. Это будете вы, вошедшая в состав будущего» [Доктор Живаго. 2008. С. 75]. Если слово «вы» заменить на слово «Я», то это и будет культурно-историческая психология Я.
<< | >>
Источник: Зинченко В.П.. ПРОБЛЕМА Я И ДРУГИЕ ТАЙНЫ. 2010

Еще по теме Попробуем еще раз обратиться к весьма существенному вопросу о происхождении Я:

  1. "ПОЗВОЛЬТЕ МНЕ ЕЩЕ РАЗ ПРЕДСТАВИТЬСЯ"
  2. ЕЩЕ РАЗ ВЕРНЕМСЯ К ГАРАНТИИ ЗАНЯТОСТИ
  3. ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ И ЕЩЕ НЕМНОГО ВОПРОСОВ
  4. Обратимся к опыту
  5. ПОНЯТИЕ СУБЪЕКТА В СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ ВЕСЬМА РАСПЛЫВЧАТО
  6. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПСИХИКИ
  7. ПРОИСХОЖДЕНИЕ
  8. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И—Э
  9. УПРАЖНЕНИЕ «В ПЕРВЫЙ РАЗ».
  10. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭМПАТИИ
  11. 9.1. О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПРОИЗВОЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ в онтогенезе
  12. 1.1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ