5.3. Методика диагностики рефлексивности (методика А.В. Карпова, В.В. Пономаревой)

В соответствии с требованиями психометрики, процедура разработки данной методики включала ряд основных этапов и проводилась на выборке в 320 человек: 183 мужчины и 137 женщин в возрасте от 16 до 50 лет – студентов ярославских вузов и профессиональных училищ, а также представителей управленческого персонала ряда предприятий и организаций Ярославля, Тольятти, Рыбинска, Набережных Челнов.
На первом этапе был разработан первоначальный вариант методики, включающий 50 утверждений.
Он был подвергнут статистическому анализу в соответствии с психометрическими требованиями. Рассматривались следующие статисти ческие показатели для каждого утверждения:
• «Индекс трудности», характеризующий соотношение «правильных» и «неправильных» ответов (по отношению к ключу методики).
• Коэффициент корреляции, указывающий меру, с которой каждый вопрос «работает» на методику в целом. Параметры распределения вариантов, дающие представление о статисти ческом характере выборки.
После этого из списка были отобраны 27 пунктов, удовлетворяющие следующим условиям: значения «индекса трудности » находятся в диапазоне от 0,16 до 0,48; коэффициент корреляции с итоговым баллом не менее 0,24 (при ?=0,99); распределение ответов незначимо отличается от нормального. После завершения данного этапа был разработан окончательный вариант методики, который подвергся дальнейшему статистическому анализу на специальной выборке.
Так, на этапе проверки методики на надежность последняя определялась через меру согласованности результатов (т.е. их однородность), а также – через их устойчивость. Значение показателя надежности, вычисленное по «формуле альфа», оказалось равным 0,76; по формуле Спирмена-Брауна (т.е. между половинами выборки) – 0,75; по той же формуле, но для выборки в целом – 0,82. Таким образом, проверка методики на однородность дает вполне приемлемые результаты. Оценка надежности по устойчивости результатов проводилась путем повторного тестирования. Интервал между испытаниями составил три недели. Коэффициент корреляции результатов первого и второго тестирования оказался равен 0,78. Значения «пороговых» коэффициентов надежности, принимаемых в психодиагностике за нормативные, должны быть, как известно [37, 196], не ниже 0,60. Следовательно, можно заключить, что степень надежности разработанной методики, которая отражает точность и устойчивость ее результатов, необходимо оценить как соответствующую психодиагностическим требованиям.
Ключевую роль в создании любой психодиагностической методики играет этап ее верификации по параметру валидности. Проверка разработанной методики в соответствии с данным параметром осуществлялась по двум наиболее часто используемым видам валидности конструктной и критериальной. В качестве меры конструктной валидности нами была разработана специальная исследовательская методика [191, 192]. Она базировалась на принципе ситуационного моделирования и включала набор из 17 жизненных ситуаций. Причем, каждая из них предполагала три основных способа поведения в ней (выбор способа принадлежал испытуемому). Варианты отличались именно по степени рефлексии субъектом своих действий, тем, насколько важны для него детали предполагаемого поведения, а также детализированностью прогнозируемых результатов. Коэффициент корреляции результатов диагностической и исследовательской методик оказался равен 0,66 (? =0,99). Данный результат указывает на достаточно высокую валидность диагностической методики. Проверка конструктной валидности осуществлялась еще од ним способом: определением связи ее результатов с результатами другой методики – определения «резистентности к неопределенности » (А.В. Карпов, С.В. Михайлова) [170]. При этом исходным явилось предположение, согласно которому более рефлексивные индивиды должны характеризоваться большей сукцессированностью выбора варианта из той или иной неопределенной ситуации и, следовательно, – большими временными затратами, нежели низкорефлексивные индивиды. В результате обнаружено, что коэффициент корреляции этих временных затрат с результатами методики диагности ки рефлексивности равен 0,44 что значимо на ?=0,95.
Дополнительным свидетельством конструктной валидности являются данные корреляционного анализа результатов методики диагности ки рефлексивности с результатами методики 16PF Р.
Кэттела. Обнаружено, что рефлексивность значимо коррелирует с факторами N («проницательность»), О («склонность к чувству вины»), Q4 («свободно плавающая тревожность»). Иначе говоря, значимыми являются связи рефлексивности именно с теми личностными качествами, которые являются, хотя и косвенными, но важными ее проявлениями.
Для проверки критериальной валидности теста использовались критерии образования, пола и возраста. Так, было сформулировано предположение, согласно которому учащиеся профессионально-технического училища и студенты факультета психологии ЯрГУ должны различаться по степени рефлексивности. Затем из них были сформированы две соответствующие подгруппы. При сравнении результатов между подгруппами выявлены значимые различия в уровне рефлексивности (? =0,95). Далее, нередко высказывающееся в литературе положение о существовании различий рефлексивности по половому признаку не подтвердилось. Большая рефлексивность женщин обнаруживается лишь на уровне тенденции (т.е. при ?=0,80). Кроме того, в качестве критерия был использован и возраст. При этом исходным явилось положение о значимо более высокой мере рефлексивности людей среднего и зрелого возраста по сравнению с молодыми людьми. Сопоставлялись результаты методики в двух возрастных группах – от 16 до 18 лет и от 40 до 50 лет. Выявлены значимые (на ?=0,95) различия меры рефлексивности в указанных группах. Таким образом, все представленные результаты проверки методики на валидность подтверждают ее необходимую с точки зрения требований психометрики степень.
Завершающим этапом разработки методики явилась нормализация результатов. Процентное соотношение мужчин и женщин в выборке было близким друг к другу; возраст варьировал в диапазоне от 16 до 50 лет; образование также было достаточно разным – среднее, среднее специальное, высшее. Посредством использования критерия ?2 было выявлено, что отличие эмпирического распределения от нормального случайно. В качестве стандартной была взята стеновая шкала перевода «сырых» тестовых баллов в нормализованные показатели (см. табл. 4.1.).
Таблица 5.1.
Перевод тестовых баллов в стены
Стены                      
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
                     
Тестовые баллы 80 иниже 100 –100 – 107 108 –113 –122 123 –130 131 –139 140 –147 –156 – 171 172 ивыше
Наконец, специально проведенный нами интерпретационный анализ данных посредством метода «полярных», или — «контрастных групп» (т.е. групп, значимо различающихся по степени выраженности какого-либо параметра, например, личностного качества) показал следующее. При интерпретации результатов целесообразно исходить из дифференциации индивидов на три основные категории. Результаты методики, равные или большие, чем 7 стенов, свидетельствуют о высокоразвитой рефлексивности. Результаты в диапазоне от 4 до 7 стенов – индикаторы среднего уровня рефлексивности. Наконец, показатели, меньшие 4-х стенов – свидетельство низкого уровня развития рефлексивности. Ниже приведен текст разработанной методики
Инструкция испытуемому.
«Вам предстоит дать ответы на несколько утверждений опросника. В бланке ответов напротив номера вопроса проставьте, пожалуйста, цифру, соответствующую варианту Вашего ответа: 1 – абсолютно неверно; 2 — неверно; 3 – скорее неверно; 4 – не знаю; 5 – скорее верно; 6 – верно; 7 – совершенно верно. Не задумывайтесь подолгу над ответами. Помните, что правильных или неправильных ответов в данном случае быть не может.
<< | >>
Источник: А.В. КАРПОВ, И.М. СКИТЯЕВА. ПСИХОЛОГИЯ МЕТАКОГНИТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ ЛИЧНОСТИ. 2005

Еще по теме 5.3. Методика диагностики рефлексивности (методика А.В. Карпова, В.В. Пономаревой):

  1. МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МЕРЫ ВЫРАЖЕННОСТИ СВОЙСТВА РЕФЛЕКСИВНОСТИ
  2. МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ВЫГОРАНИЯ (СГОРАНИЯ) МЕТОДИКА «ДИАГНОСТИКА УРОВНЯ ЭМОЦИОНАЛЬНОГО ВЫГОРАНИЯ» В. В. БОЙКО
  3. МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ КОНКРЕТНОСТИ - АБСТРАКТНОСТИ
  4. МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ ЗАОСТРЕНИЯ — СГЛАЖИВАНИЯ
  5. МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ ПОЛЕЗАВИСИМОСТИ - ПОЛЕНЕЗАВИСИМОСТИ
  6. МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ ПСИХИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ
  7. МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ ЭМОЦИОНАЛЬНОСТИ ПО В. М. РУСАЛОВУ
  8. МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ ИМПУЛЬСИВНОСТИ - РЕФЛЕКТИВНОСТИ
  9. МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ УЗОСТИ - ШИРОТЫ КАТЕГОРИИ
  10. МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ УЗОСТИ - ШИРОТЫ СКАНИРОВАНИЯ
  11. М.С. Юркина МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ АДАПТАЦИИ СТУДЕНТОВ К УНИВЕРСИТЕТУ
  12. МЕТОДИКА «ДИАГНОСТИКА РИГИДНОСТИ» (Г. АЙЗЕНК)
  13. МЕТОДИКА «ДИАГНОСТИКА УРОВНЯ СОЦИАЛЬНОЙ ФРУСТРИРОВАННОСТИ»
  14. Методика диагностики личности на мотивацию к успеху
  15. МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ ТОЛЕРАНТНОСТИ К НЕРЕАЛИСТИЧЕСКОМУ ОПЫТУ