Алоец Е.А., Барский Ф.И. ОПЫТ ОСМЫСЛЕНИЯ ФИЛОСОФСКИХ ОСНОВАНИЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ МЕТОДОЛОГИИ ПСИХОЛОГИИ

Перманентный методологический кризис психологической науки является в данное время общепризнанным фактом (Выготский Л.С., 1984; Василюк Ф.Е., 1996; Юревич А.В., 2001; и др.). Основными симптомами кризиса выступают хроническая раздробленность и противоречивость теорий внутри психологии. В качестве причин кризиса выделяют отсутствие последовательной методологической рефлексии, целостного онтологического понимания объекта и предмета психологического исследования, разделение «психического» и «материального», несоответствие науки и практики (Выготский Л.С., 1960, 1984; Василюк, 1992, 1996; Пузырей А.А., 1993; Рубинштейн С.Л.,
Кольцова В.А., 2007). Психический мир оказался сегментирован по принципу средств исследования и исходных посылок ученых. В зависимости от изучаемого аспекта свое место нашли очень разные психологические школы, которые представляют собой «государства в государстве», живущие по своим собственным законам (Юревич А.В., 2005). Континуум позиций по вопросу взаимодействия теорий довольно широк, но в рамках русскоязычной дискуссии можно выделить три основные, ключевые позиции относительно проблемы методологического единства психологии: методологический монизм, либерализм и плюрализм (Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2005. Т. 2. № 1). Суть позиций можно свести к следующему: нужна ли психологии единая теория психики, допускаются ли различные теории относительно различных предметов или же вообще не ставится какого-либо ограничения на многообразие теорий, претендующих на познание психической реальности. А.В. Юревич (2003, с. 351) рассматривает психологическую реальность как текст, допускающий почти безграничные варианты интерпретации. В.М. Аллахвердов (2007) утверждает, что все происходит иначе: ученый строит теории (догадки) и пытается затем созданные им заведомо несуществующие абстрактные и идеализированные конструкты интерпретировать в терминах реальности. Так, в науке не теории интерпретируют реальность, а, наоборот, реальность - естественная интерпретация теории. С другой стороны, кто согласится оспаривать тезис о том, что психика является сложным, комплексным объектом исследования? Тезис о возможности создания единственной теории, способной описать такой комплексный объект, вызывает сомнения.
Большинство авторов склоняются к идее, что только наличие различных взаимодополняющих теорий - то, что нужно психологии сейчас, а ключевым узлом является вопрос их совместимости (Смирнов С.Д., 2005; Мазилов В.А., 2007; Кольцова В.А., 2007). Если проблема методологии ближе теоретикам от психологии, то у практикующих психологов свои претензии к состоянию дел в психологической науке. Как отмечалось выше, психология как экспериментальная дисциплина сейчас не в состоянии охватить всю ту богатую феноменологию и целостность человеческого бытия, какой она представляется в реальной жизни, рассматривая лишь отдельные аспекты и игнорируя целостность его психической жизни, изучая «недочеловека» (Пузырей А.А., 1993).
Соотношение теории и практики в психологии - тема для отдельного анализа, уходящего в противоречие «естественнонаучной» или «гуманитарной» ориентаций исследователей. Для ответа на вопрос о правомерности редукции психического необходимо обратиться к известной дихотомии «материализм - идеализм». Если в материалистической теории психика подчиняется тем же законам, что и весь остальной мир, то в идеалистических подходах для психического постулируется отдельное измерение, несводимое к остальной реальности. При этом методологическая и онтологическая позиции ученого могут не совпадать. К примеру, Б. Спиноза постулирует в своих работах онтологический монизм, но эпистемологический дуализм. С точки зрения В. Виндельбанда (Windelband W., 1894), цели и предмет гуманитарных дисциплин отличаются от таковых в естественнонаучных дисциплинах. Как следствие, различаются их методологические принципы. Психология, находясь на их пересечении, является, по выражению Р. Харре (Harre R., 2002), гибридной наукой и должна в своем арсенале иметь методологию для проблем обоих уровней, несмотря на сложность поставленной задачи. Перед исследователем встает вопрос о предмете психического и того, что включается в его сферу. Данный выбор философских оснований исследования основан на субъективных критериях ученого, и с этой точки зрения плюрализм теорий неизбежен. С нашей точки зрения, это вопрос лишь необходимости осознанности данного выбора исследователями и «методологической чистоты» их дальнейшей работы.
<< | >>
Источник: САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ. ПСИХОЛОГИЯ XXI ВЕКА (2012 год). 2012

Еще по теме Алоец Е.А., Барский Ф.И. ОПЫТ ОСМЫСЛЕНИЯ ФИЛОСОФСКИХ ОСНОВАНИЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ МЕТОДОЛОГИИ ПСИХОЛОГИИ:

  1. О философских основах психологии. Ранние рукописи К. Маркса и проблемы психологии
  2. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ В ВОЗРАСТНОЙ ПСИХОЛОГИИ: ДОШКОЛЬНЫЙ ВОЗРАСТ
  3. БД. Парыгин ФИЛОСОФСКОЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ В СУДЬБЕ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
  4. Философские проблемы психологии (philosophical problems in psychology)
  5. ОБРАЗ ПСИХОЛОГИИ У ЛЮДЕЙ, ИМЕЮЩИХ РАЗЛИЧНЫЙ ОПЫТ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ПСИХОЛОГАМИ
  6. УДК 159.Л. И. ВОРОБЬЁВА ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА ФИЛОСОФСКИЙ ФУНДАМЕНТ ПСИХОЛОГИИ ЖИЗНЕННОГО ПУТИ
  7. КАЧЕСТВЕННАЯ МЕТОДОЛОГИЯ В ПСИХОЛОГИИ
  8. УДК 159.Л. И. ВОРОБЬЁВА ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА - ФИЛОСОФСКИЙ ФУНДАМЕНТ ПСИХОЛОГИИ ЖИЗНЕННОГО ПУТИ
  9. Общая психология и методология психологии
  10. Общая психология и методология психологии
  11. Глава Основания когнитивной психологии
  12. 1.2.2 Вильгельм Вундт и основание психологии
  13. Б.Г.АНАНЬЕВ И ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ПСИХОЛОГИИ
  14. Боброва Е.Ю. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПСИХОЛОГИИ
  15. МЕТОДОЛОГИЯ ЭТНИЧЕСКОЙ И КРОСС-КУЛЬТУРНОЙ ПСИХОЛОГИИ
  16. МЕТОДОЛОГИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МУЛЬТИПЛИКАЦИИ В ПСИХОЛОГИИ РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ И ПСИХОТЕРАПИИ
  17. 1.3.2 Опыт галилеевской перестройки психологии