Говорин А.С. ДОРОГИ, КОТОРЫЕ МЫ ВЫБИРАЕМ (ОШИБКИ И УВЕРЕННОСТЬ В НИХ)

1. Теоретические и методологические положения. Согласно общему представлению, ошибка при выполнении задачи есть результат неправильного выполнения какой-либо когнитивной операции, которая происходит в силу недостаточности ресурсов мозга. На этом представлении базируется целая группа теорий, получивших общее название «ресурные». Самой известной из них остается наиболее влиятельная из них, получившая название «теории единых ресурсов внимания» (Канеман Д., 2006). Но ключевое допущение этих теорий опровергается все большим количеством экспериментов, которые ставят под сомнение ограниченность ресурсов человеческого мозга. Исходя из подхода «психологики», который создан и развивается В.М. Аллахвердовым и его учениками (Аллахвердов В.М. с соавторами, 2006), ограничения на переработку информации мозгом полностью снимаются. Методологический подход «психологики» рассматривает ошибки как неслучайные и не связанные с исчерпанием некоего «ресурса». При решении когнитивной задачи человек неосознанно выставляет оценки правильности будущего взаимодействия, что находит свое отражение во времени принятия решения. Соответственно, время принятия решения перед взаимодействием с этим объектом (которое, по мнению Барански, Петрусик (Petrusuc W.M., Baranski J.V., 1998) выступает операционализацией уверенности, которая выказывается перед началом совершения операции) для разных типов ответов будет различным.
2.Описание процедуры исследования и стимульного материала. Исследование происходило по специально созданной для целей данного эксперимента программе по дизайну автора. Программа состояла из двух блоков. В первом блоке испытуемый учился однозначно соотносить символы греческого алфавита с кнопками клавиатуры компьютера (На кнопки клавиатуры были наклеены стикеры, которые определяли такое соответствие). Тренировочная программа воспроизводила в случайном порядке все 24 буквы греческого алфавита, ожидая ответа испытуемого и сообщая ему post factum, верно или неверно был дан ответ. В случае хотя бы одного неверного ответа весь цикл повторялся. Первый блок был нужен для того, чтобы испытуемый не допускал ошибок по опознанию символов клавиатуры, т.е.
исследователя не ошибки интересовали набора. Во втором блоке испытуемый делал то же самое, но в более сложных условиях и без какой бы то ни было обратной связи о результатах своих действий. Испытуемым предлагалась серия из 240 символов (по 10 каждой греческой буквы), которые предъявлялись на 50 миллисекунд. Все символы были случайным образом распределены, последовательность предъявления не менялась. Предъявляемый символ греческого алфавита был при помощи инструмента Adobe Photoshop размыт. Программа записывала время перед принятием решения и его правильность.
Исследование проходило индивидуально, среднее время исследования составляло 80 минут. В исследовании приняли добровольное участие 20 человек возраста от 19 до 22 лет.
3. Обработка и полученные эмпирические результаты. Программа отделяла ошибки разного рода (разной степени устойчивости). Отдельным элементом являлся отдельный символ греческого алфавита. По каждому элементу определялось количество правильных и неправильных ответов. Затем шло объединение в группы символов на основе количества неправильных ответов. Поскольку максимум допущенных ошибок составлял 4 ошибки на один символ, групп было 5 (ни одной ошибки на символ, 1 ошибка, 2 ошибки, 3 ошибки и 4 ошибки). Многофакторный дисперсионный анализ ANOVA шел по модели 20^5. (участник, группа). Так как каждый участник допускал «свои собственные» ошибки, включение второго фактора было необходимо. Дисперсионный анализ показал значимое совместное влияние факторов «группы» (вид ошибки) и «участник» (p<0,01).
4. Теоретический вывод. Исходя из результата, можно предположить, что человек еще до выполнения основной задачи выставляет некоторые «критерии эффективности», в соответствии с которыми он и решает задачу. То есть логичным следствием будет утверждение о том, что ошибки появляются не случайно и не в результате некоторого «системного сбоя». Их появление преднамеренно и служит некоторым целям, каким именно - пока остается неизвестным.
<< | >>
Источник: САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ. ПСИХОЛОГИЯ XXI ВЕКА (2012 год). 2012

Еще по теме Говорин А.С. ДОРОГИ, КОТОРЫЕ МЫ ВЫБИРАЕМ (ОШИБКИ И УВЕРЕННОСТЬ В НИХ):

  1. Говорин А. С. Адамян Н. А. Кулаженков . СУБЪЕКТИВНАЯ УВЕРЕННОСТЬ КАК МЕХАНИЗМ СТАБИЛИЗАЦИИ ГИПОТЕЗ СОЗНАНИЯ
  2. Смирнова Е.А. ФОРМИРОВАНИЕ УВЕРЕННОСТИ У СТУДЕНТОВ В ТРЕНИНГЕ «УВЕРЕННОСТЬ ПЕДАГОГА»
  3. ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ Д&Г МИРА ЕСТЬ У ЧЕЛОВЕКА: ОДИН, КОТОРЫЙ НАС ТВОРИЛ, АРУГОЙ, КОТОРЫЙ МЫ ОТ ВЕКА ТВОРИМ ПО МЕРС НАШИХ СИХ.
  4. Упражнение 52. Дорога Времени.
  5. ДОРОГА БЕЗ ВОЗВРАТА
  6. Козловец А.И., Бирюков Т.В., Говорин А.С. ГИПНОЗ КАК ПРЕДМЕТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ
  7. 5.3. Психосемиозис концепта «дорога» в транскоммуникативном пространстве персональной мифологии
  8. ВЫБИРАЕМ ПО ЖЕЛАНИЮ
  9. 2.12.1. СОЦИОТИПЫ И МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С КАЖДЫМ ИЗ НИХ
  10. ГЛАВНОЕ — ПРАВИЛЬНО ВЫБИРАТЬ