ПРОБЛЕМЫ ВАЛИДНОСТИ В ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОМЕТРИКЕ

К настоящему времени дифференциальная психометрика переживает пик своего развития. Построенные на материале индивидуальных различий методики пользуются большой популярностью как у практикующих специалистов, так и в области научных исследований.
Особенно эта тенденция выражена в психологии личности: распространена точка зрения, что индивидуальные различия исчерпывают феноменологию этой области (Lamiell J. T., 2003). Фиксированный набор процедур служит средством конструирования психодиагностического инструментария, направленного на изучение, прежде всего, индивидуальных различий (Мельников В. М., Ямпольский Л. Т., 1985; Шмелев А. Г., 2002).
Одним из ключевых психометрических свойств любых психодиагностических методик считается «валидность». Валидность психометрического средства, как правило, оценивается путем корреляции между баллами, полученными с помощью методики, и оценками по теоретически релевантному внешнему критерию. При таком подходе она представляет собой переменную величину, которая подлежит максимизации в процессе «настройки» диагностического средства. Между тем, с необходимостью валидизировать методики сталкиваются исключительно психологи: валидность измерительных средств в естественных науках не вызывает сомнений.
С точки зрения Д. Борсбума, основная причина сложившейся ситуации - недостаточная обоснованность онтологического статуса измеряемых свойств. Поскольку феномены психики не доступны непосредственному наблюдению исследователя, измерение их свойств должно опосредоваться наблюдаемыми величинами. В этом случае ва- лидность средства измерения обеспечивается соблюдением двух условий:
1) обоснование онтологического статуса измеряемой величины;
2) наличие причинно-следственного влияния латентной величины на наблюдаемую (Borsboom D., Mellenbergh G. J., Van Heerden J., 2004).
Между тем, на деле оба эти условия в дифференциальной психометрике не выполняются. Онтологический статус измеряемых величин обосновывается с помощью эмпирического материала, что характерно для дифференциально-психологического подхода (Lamiell J. T.,
2003) . Так, общепринятая Большая пятерка черт личности (Big Five) является результатом множества психолексических исследований, основанных на факторном анализе, однако результаты этих исследований далеко не так однозначны, как может показаться (Goldberg L.
R., 1993). Борсбум показывает, что использование внешнего критерия не позволяет обосновать онтологический статус характеристик, «открытых» в эксплораторном исследовании (Borsboom D., 2005, Borsboom D., Mellenbergh G .J., Van Heerden J.,
2004) .
Другая принципиальная проблема заключается в том, что в основе всех дифференциально-психологических исследований (включая все стандартные психометрические процедуры) лежат популяционные статистики, что сразу ставит под вопрос применимость результатов к отдельным индивидам. Основным пунктом критики исследований подобного рода является утверждение о необоснованности и неправомерности переноса популяционных статистических закономерностей на уровень индивида (Lamiell J. T., 2003, 2007; Molenaar P., Campbell C., 2009). Исследования показывают, что факторная структура, полученная на популяции, не повторяется на уровне отдельных индивидов (Borkenau P., Ostendorf F., 1998), что ставит под сомнение онтологический статус черт, обнаруженных в психолексических и межиндивидуальных факторных исследованиях.
Выше уже было сказано, что мерой валидности считается корреляция между баллами, полученными с помощью методики, и оценками по критерию. Однако корреляция сама по себе не несет информации о закономерностях, которые лежат в ее основе, поэтому на основе эмпирического материала нельзя сделать вывод о том, что именно измеряемая характеристика определяет балл (условие валидности измерительного средства). Описанное представление о валидности порождает множество различных типов валидности (в зависимости от того, с чем коррелирует тестовый балл), а также необходимость выполнения значительного количества «валидизирующих» процедур. Между тем подход, предлагаемый Борсбумом, позволяет свести конструирование валидного измерительного средства к двум шагам:
1) обоснование онтологического статуса измеряемой характеристики;
2) нахождение индикатора, доступного непосредственному наблюдению и связанного с измеряемой характеристикой причинно- следственным образом.
Однако это предполагает отказ от операционально определенных понятий - плодов дифференциально-психологического подхода.
<< | >>
Источник: САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ. ПСИХОЛОГИЯ XXI ВЕКА (2011 год). 2011

Еще по теме ПРОБЛЕМЫ ВАЛИДНОСТИ В ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОМЕТРИКЕ:

  1. 1.3. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ КАК ЧАСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
  2. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ В ИССЛЕДОВАНИИ ЛИЧ-НОСТИ
  3. ПСИХОМЕТРИКА (PSYCHOMETRICS)
  4. Валидность экспериментальных исследований
  5. Валидность экспериментальных исследований
  6. КОНСТРУКТНАЯ ВАЛИДНОСТЬ
  7. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ
  8. ВАЛИДНОСТЬ
  9. ВНУТРЕННЯЯ ВАЛИДНОСТЬ
  10. НАДЕЖНОСТЬ И ВАЛИДНОСТЬ
  11. глава 3. «Дифференциальная и возрастная психология»
  12. ВНЕШНЯЯ ВАЛИДНОСТЬ
  13. КОНСТРУКТНАЯ ВАЛИДНОСТЬ
  14. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ
  15. ВАЛИДНОСТЬ