ЭМПИРИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ


Солынин Н.Э., Ледовская Т.В., Россия, г. Ярославль
Для России, являющейся не только многонациональным, но и многоконфессиональным государством, где издавна бок о бок живут православные, мусульмане, буддисты, иудеи, католики, представители других вероисповеданий, формирование толерантности, веротерпимости и миролюбия, профилактика различных видов экстремизма и противодействия имеют особую актуальность.
Религиозная толерантность является, по мнению В.
В. Форсовой, исторически первым видом толерантности [3]. Наиболее общее определение религиозной толерантности предполагает терпимость к чужим верованиям [5, с 82].
Как правило, религиозную толерантность принято связывать с политической толерантностью, т.е. должно присутствовать равное отношение государства ко всем религиям и вероисповеданиям, при котором главным условием выступает отделение церкви от государства и невмешательство государства в вопросы вероисповедания. К. В. Султанов отождествляет религиозную толерантность с «экуменическим движением», основанном «не на изобретении некой новой «вселенской» религии, но на диалоге (то есть межрелигиозном поликультурном диалоге) исторически сложившихся конфессий. Таким образом, религиозная толерантность подразумевает как обеспечение фундаментального неотъемлемого права свободы совести, так и эйкуменический конфессиональный диалог» [2, c. 101].
Под религиозной толерантностью Ю. Хабермас понимает толерантность к мировым религиям с их миссией спасения, ставшей прообразом толерантности в широком смысле. Он считает, что религиозная толерантность как непредвзятое отношение к людям иной веры ныне расширилась до толерантного отношения вообще к инакомыслящим [4].
А. Верховский [1] отмечает, что понятие религиозной толерантности понимается чаще не как толерантность к взглядам, вере и поведению конкретного человека или группы людей, а как толерантность к самому вероисповеданию — по аналогии с тем, как межрелигиозные отношения понимаются в первую очередь как взаимоотношения больших религиозных организаций или даже религий в целом. Более того, «толерантность к вере», по существу, имеет смысл только в рамках какого-то конкретного религиозного взгляда на мир. Такая толерантность — предмет богословских диалогов. Светское же общество не может обосновать того или иного отношения именно к вере: у тех, кто не определяет себя в религиозных терминах, нет и инструмента для оценочного суждения о вере.
Существуют и другие точки зрения.
Итак, анализ литературы по проблеме позволяет сделать вывод о том, что некоторые исследователи ставят под вопрос существование религиозной толерантности.
Как известно, в современном обществе существует большое количество стереотипов, предубеждений в отношении представителей тех или иных религий и атеистов. Несомненно, что они оказывают своё влияние на процесс взаимодействия людей. Поэтому для обоснования существования религиозной толерантности необходимым представляется рассмотрение психологических характеристик личности православных, мусульман и атеистов, а так же изучение ситуаций, в которых эти характеристики ярче всего проявляются - фрустрация и конфликт.
Таким образом, гипотеза исследования выражается в предположении о том, что в реагировании на фрустрационную, конфликтную ситуации и локусе контроля у православных, мусульман и атеистов не существует различий, что позволяет обосновать возможность толерантного отношения к представителям различных религий.
В исследовании приняли участие представители трех религий: «православные» (n=34), «мусульмане» (n=30), «атеисты» (n=27). Диагностика была анонимная, а принадлежность к религии выяснялась в результате беседы с испытуемым. Общий объем выборки 90 человек. Средний возраст 34 года. Женщины - 43 человека, мужчины - 47 человек.
Для изучения современного теоретического состояния проблемы использовались методы сравнительного, структурного анализа.
В ходе эмпирического изучения использовались: а) тест фрустрационных реакций С. Розенцвейга (взрослый вариант) для определения способа реагирования в фрустрационной ситуации; б) тест К. Томаса для определения способа реагирования в конфликтной ситуации; в) для определения локус контроля использовалась методика УСК Е.Ф. Бажина, Е.А. Голынкина, Л.М. Эткинда.
С целью математико-статистической обработки и интерпретации результатов эмпирического исследования были использованы следующие методы: методы первичной описательной статистики (Mx - среднее арифметическое); параметрические методы анализа данных: критерий /-Стьюдента для независимых выборок; методы корреляционного анализа: коэффициент ранговой корреляции r-Пирсона. Математическая обработка данных проводилась с помощью компьютерных программ «Statistica 6.0» и «SPSS 13 for Windows».
Анализ исследований позволил охарактеризовать представителей религий следующим образом. Современный православный христианин стремится к совершенству, развитию, делает добро.
Он оптимистичный, бескорыстный, благоразумный, имеет любовь и уважение к ближнему. Он правдив, кроток, бдителен, терпелив, имеет высокий уровень самоконтроля, обладает высоким уровнем развития рефлексии. Избегает конфликтов, усилиями воли обуздывает в себе любые проявления агрессии, враждебности, недружелюбия по отношению к людям. Православный эмоционально независим, психически устойчив. Для него характерно умение сдерживать в себе проявление животного индивидуализма, эгоизма, агрессии, страстей, похотей, отрицательных эмоций. Поэтому такой человек старается постоянно контролировать себя.
Правоверный мусульманин покорен, скромен, контролирует свои чувства и желания. Правдив, чист, терпелив, непоколебим. Всегда выполняет свои обещания. Характерна высокая религиозная активность, поэтому мусульмане хорошие исполнители всего, что задумали.
Характерно стремление к добрым делам по отношению к ближнему: оказанию помощи, заботы, милосердия по отношению к окружающим людям и обществу. Доброта, отзывчивость, сострадание, милосердие, защита, самоотверженная забота. Проявляется умение сдерживать в себе проявление эгоизма, агрессии, страстей, похотей, отрицательных эмоций. Личная скромность, непритязательность, терпимость, великодушие, эмоциональная независимость, психическая устойчивость, адекватность самооценки
Атеист - оптимистичный критик. Он прагматичен, стремится наиболее полно прожить свою жизнь. Целеустремлен: стремится к достижениям в профессиональной деятельности, к саморазвитию, в т.ч. к интеллектуальному. Терпим, самокритичен, с развитой рефлексией.
Таким образом, анализ литературы показал, что нет принципиальных различий между представителями православия, мусульманства и атеистами. Для всех этих людей характерно стремление к общечеловеческим ценностям, саморазвитию, достижениям.
Кроме того, нами не обнаружено значительных различий в психологических характеристиках верующих и неверующих по половому признаку.
В результате эмпирического исследования было выявлено, что реакции на конфликтную, фрустрирующую ситуацию и локус контроля у представителей различных религий незначительно отличается по некоторым показателям.
У православных, мусульман и у атеистов преимущество отдается импунитивной и необходимостно - упорствующей стратегии поведения в фрустрационной ситуации. Были выявлены различия в выборе поведения в фрустрационной ситуации у представителей различных религий: атеисты, в отличие от православных и мусульман предпочитают эго-защитный способ реагирования. Православные и мусульмане не отличаются по способу реагирования на фрустрационную ситуацию.
Представители изучаемых вероисповеданий в конфликтной ситуации отдают предпочтение стратегии «компромисс». Православные также иногда используют стратегию «приспособление», а атеисты - «избегание». Установлено также, что православные в большей степени отдают предпочтение стратегии «компромисс», чем мусульмане и атеисты. Атеисты, в свою очередь, чаще остальных прибегают к стратегии «избегание».
Установлено то, что православные по сравнению с мусульманами обладают большей интернальностью в области неудач и семейных отношений. Атеисты, в отличие от православных, более интернальны в целом, а также в межличностных и семейных отношениях. Также атеисты, в отличие от мусульман более интернальны в целом, а также в области неудач и в межличностных отношениях. Локус контроля православных, мусульман и атеистов в области производственных отношений, достижений, здоровья не отличаются.
Таким образом, значимость исследования состоит в том, что в нем проанализированы психологические особенности (реагирование на фрустрационную, конфликтную ситуацию и локус контроля) православных христиан, мусульман, атеистов. Выявленные психологические особенности личности людей разных вероисповеданий позволяют сделать вывод , что гипотеза исследования подтверждена: в реагировании на фрустрационную, конфликтную ситуации и локусе контроля у православных, мусульман и атеистов не существует различий, что позволяет обосновать возможность толерантного отношения к представителям различных религий.
Литература:
1. Верховский А. Религиозная толерантность между уголовным законом и общественной полемикой [Текст] // http://www.rusoir.ru/news/23-03-2005-2.html
2. Султанов К. В. Идея поликультурного образования в русской традиции [Текст] - СПб.: Изд-во политехн. ун-та, 2004.
3. Форсова В. В. О религиозных корнях толерантности [Текст] // Социологические исследования. - 2004. - №1. - с. 54 - 61.
4. Хабермас Ю. Когда мы должны быть толерантными? О конкуренции видений мира, ценностей и теорий [Текст] // Социологические исследования. - 2006. - № 1. с. 45 - 53.
5. Янкина Н. В. Межкультурная толерантность как компонент межкультурной коммуникации [Текст] // Вестник оренбургского государственного университета. - 2006. - том 1 (Гуманитарные науки). - № 1. - с. 82 - 88.
<< | >>
Источник: Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д Ушинского. ТОЛЕРАНТНОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ОПЫТ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ. 2011

Еще по теме ЭМПИРИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ:

  1. Теоретическое обоснование и ВОЗМОЖНОСТИ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПСИХОТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕМЬИ
  2. 2.4. Данные эмпирической апробации модели существования и развития образа будущего в процессе коммуникации
  3. А. А. Заиченко ЭМПИРИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТРЕНИНГОВОЙ ПРОГРАММЫ «ОПТИМИЗАЦИИ СКЖ СТУДЕНТОВ»
  4. ТОЛЕРАНТНОСТЬ К НОВЫМ РЕЛИГИОЗНЫМ ДВИЖЕНИЯМ
  5. ПСИХОЛОГИЯ РЕЛИГИИ И РАЗВИТИЕ РЕЛИГИОЗНОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ
  6. ТОЛЕРАНТНОСТЬ И ТЕРПИМОСТЬ В АСПЕКТЕ МНОГОГРАННОСТИ И НЕСХОДСТВА РЕЛИГИОЗНЫХ ТРАДИЦИЙ
  7. ПРИНЦИП РЕЛИГИОЗНОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ В ПОСТРОЕНИИ СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  8. ПРЕДЛОЖЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЕЩЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ
  9. ТОЛЕРАНТНОСТЬ В ПОЛИКОНФЕССИОНАЛЬНОМ РЕГИОНЕ: СОВРЕМЕННАЯ СИТУАЦИЯ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННО-РЕЛИГИОЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА)
  10. ПРЕДЛОЖЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЕЩЕ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ, РАЗВИТИЯ, ДИАГНОСТИКИ И КОРРЕКЦИИ
  11. РЕЛИГИОЗНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНОЙ ЛИЧНОСТИ
  12. СУЩЕСТВОВАНИЕ ДУХОВНОГО СООБЩЕСТВА
  13. СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ТАКОВОСТИ
  14. ШАГ В НАСТОЯЩЕЕ ОБРЕТЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ
  15. Н.И. Семечкин АГРЕССИЯ-ДОМИНИРУЮЩИЙ СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА
  16. ГЛАВА 2. МОДЕЛЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ОБРАЗА БУДУЩЕГО В ПРОЦЕССЕ ТРАНСКОММУНИКАЦИИ
  17. По отношению к дефекту и оценке своих возможностей детей с ограниченными возможностями можно условно разделить на две группы:
  18. КАТЕГОРИЯ СУБЪЕКТА ЖИЗНИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С. Л. РУБИНШТЕЙНОМ ЧЕРЕЗ ПОНЯТИЕ «СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ».