ОТНОШЕНИЯ «СВОЕГО» И «ЧУЖОГО» В ПАРАДИГМЕ ТОЛЕРАНТНОСТИ

Фельде В.Г., Россия, г. Омск
Человеческий организм, благодаря анатомическим открытиям и исследованиям, с недавних пор воспринимается дискретно, как совокупность органов. Современная медицина позволяет пересаживать органы одного человека другому.
Таким образом, искусственно поддерживая жизнь. При операциях по пересадке органов очень важно ввести организм в состояние толерантности. Толерантность - это отсутствие реакции организма на введенные антигены, как следствие привыкания к данным антигенам. От иммунодефицита толерантность отличается тем, что на другие антигены организм продолжает вырабатывать антитела. Но так как человеческий организм постоянно обновляется, толерантность нуждается в постоянном поддержании. Выведение организма из состояния толерантности также производится фармакологическим путем. Именно из медицины этот термин просочился в социально- гуманитарную сферу.
Потеря целостности общественного организма ярко проявилась в начале Нового времени. «Секуляризация - это глобальный процесс оттеснения религиозной веры на периферию духовной жизни, где место религиозных ценностей все более занимают аксиологические характеристики нерелигиозного характера» [3, с. 115]. Секуляризация сопровождалась ростом конфессионального многообразия. Духовность теперь состоит из обособленных частей, которые чужды друг другу и сама есть обособленная система от других систем. Такое положение дел привело к провозглашению принципа веротерпимости. Веротерпимость признана одним из первых проявлений толерантности. До недавнего времени эти два термина сводили к синонимам. Теперь же, веротерпимость - лишь частный случай толерантности, которая претендует стать современной парадигмой.
Бурный интерес к проблеме толерантности привел ко многим дискуссиям и расхождениям. Политический, религиозный, педагогический, этнический, психологический и философский аспекты данной проблемы обуславливают стремительную метаморфозу понятия толерантности - от волевого нереагирования на социальный раздражитель до сознательного принятия «чужого» и обогащение «своего» за счет разнообразия и мультикультурности.
Толерантность - это заблаговременный отказ «чужому» в освоении. Отношения толерантности не допускают процесса освоения, это позиция, заранее отчужденная, выстроенная на уважении, терпении и дистанцировании «чужого» от «своего». «Чужой», воспринимаемый толерантно, никогда не сможет стать «своим», так как его уважают как «чужого» и предполагают за ним равенство прав как за «чужим».
В данном контексте под понятие «чужого» могут попадать: иной человек, иной образ жизни, иная идея, религия, идеология, иное мировоззрение, сакральное по природе и обладающее «чуждостью».
Не «естественно-чужой», а «искусственно-отчужденный» формирует необходимость толерантного отношения. Потому как «естественно-чужой» призывает к развитию и освоению, а не к терпимости и принятию.
Пересаженное сердце не становится «своим». При этом «свое» не обогащается от появления «чужого» и не развивается. И пока «свое» занято подавлением в себе реакции против «чужого», оно утрачивает самость и перестает быть собой. Например, южноафриканец не требует терпимости к себе, но когда южноафриканец эмигрирует на новую землю, он утрачивает свою культуру, он перестает быть тем, кем он был и становится «черным» т.е. чужим по отношению к «белому». Потребность в толерантности появляется как следствие потери самости. Когда женщина перестала быть женщиной и стала женским полом в противоположность мужскому, тогда она и стала требовать толерантности по отношению к своему полу, но не по отношению к себе.
А когда «своего» нет, то и «чужое» теряет свою «чуждость». Проблема толерантности исчерпывается тогда, когда стираются границы и различия, причем она же их и стирает.
«По результатам опроса, основная масса (73,7%) исходит из того, что на отношение к другому человеку иное вероисповедание никакого влияния не оказывает. В этом массовом безразличии - как верующих, так и не верующих - к вопросам веры в межличностных отношениях не следует усматривать какие-то негативные моменты. Наоборот, это, как представляется, свидетельство отсутствия помех для нормальных личностных взаимоотношений, невзирая на мировоззренческие различия» [3, с.
38-39].
Тогда следует разобраться, что выше процитируемый автор имеет в виду под «нормальными личностными отношениями»? Сведение к норме, к среднему или подавление иммунитета одного по отношению другому как антителу? В вере таится интимное, индивидуальное - лезть нельзя и отбрасывать нельзя. Без мировоззрения и мировосприятия не остается личности, поэтому о межличностных отношениях в данном контексте говорить не приходится.
Проблема в том, что современный толерантный человек наделяет другого (в рамках данной статьи понятия «другой» и «чужой» тождественны) правом быть другим. Этот процесс осознан, имеет рациональные основания. На уровне онтологии «чужой» не есть более «чужой», ему предоставляется такое право. Теперь «чужое» не бытийствует, а является «чужим» для «своего».
«Другой необходим, чтобы стать самим собой. Познание или развенчание Другого, попытки проникнуть в его суть, включить в себя, лишь уничтожают Другого, который должен оставаться тайной. Сегодня рефлексия - это отражение Другого вовне из собственной непрозрачности. Борьба за равенство приводит к нейтрализации различий, без которых противоположности утрачивают свою смысл и сущность» [2, с. 27].
«Культурный другой погибает, попадая внутрь универсальности, когда его побуждают отказаться от своей необмениваемости и неповторимости. субсидируя, сохраняя, интегрируя, приручая Другого в культурных резервациях, его сажают на поводок» [2, с. 28].
Предназначение толерантности в освобождении человека от оков стереотипов, предвзятости, религиозного давления. Но, по сути, обязательное требование соблюдения толерантного отношения закабаляет индивида в этом обязательстве.
Толерантный человек слышит не многообразие звуков и голосов, а шум, на который он научается не реагировать. Любой звук несет культурную нагруженность. В шум сливается множество звуков. Однако вряд ли кто согласится, что шум - есть пример мультикультурности. Во-первых, потому что происходит смешение голосов, а не созвучие; а во-вторых, человек, слышащий шум, научается не реагировать на него и его не воспринимать.
«Коллективно организованное звуковое пространство старалось изгнать тишину как условие и механизм становления индивидуальности. Тишина с ценностной стороны была вторична по отношению к социальному шуму, это скорее перерыв, пауза между линиями шумов. Более того, тишина опасна: ведь она - это неопределенность, это возможность иного, в предельном варианте чужого. Соответственно, и молчание опасно: ведь за ним может скрываться возможность собственной позиции или оппозиции» [1].
Концепция шума охватывает основные сферы общества и идет в ногу с толерантностью. Шум подразумевает стирание различий; уничтожение отдельных элементов, как индивидуальных составляющих; невосприимчивость со стороны окружающих. Шум снимает оппозицию «свой-чужой» не предлагая способов ее разрешения. Яркими примерами «шумов» являются: религиозный шум (несогласованное звучание множества религиозных концепций), политический шум (бессистемное сосуществование политических программ), этнический шум (потеря народной индивидуальности в процессе глобализации) и др.
Альтернативой шуму может выступить многоголосье. Под многоголосьем понимается сосуществование многих при сохранении единичности. Концепция многоголосья близка к естеству человеческого организма (многоголосье органов обеспечивают жизнедеятельность), и также прослеживается в общественном организме (четыре основные сферы, институты поддерживают социум), но, почему-то, пока далека от современности, которая с помощью искусственных препаратов продлевает свое пребывание в парадигме толерантности.
Литература:
1. С.Е.Вершинин Принцип шума, или проблема звуковой толерантности // Дискурс-Пи. Выпуск 3: Дискурс толерантности в глобальном мире/ Под ред. О.Ф.Русакова. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003. - С. 18.
2. В.С. Мартьянов Метаязык политической науки в контексте глобализации // Дискурс -Пи. Выпуск 3: Дискурс толерантности в глобальном мире/ Под ред. О.Ф.Русакова. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003.
3. Толерантность / Общ. ред. М.П Мчедлова. М.:Республика, 2004.
<< | >>
Источник: Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д Ушинского. ТОЛЕРАНТНОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ОПЫТ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ. 2011

Еще по теме ОТНОШЕНИЯ «СВОЕГО» И «ЧУЖОГО» В ПАРАДИГМЕ ТОЛЕРАНТНОСТИ:

  1. Лю Ц.Ф. ТОЛЕРАНТНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ У СТУДЕНТОВ
  2. МЕСТО ТОЛЕРАНТНОСТИ В СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ ЛИЧНОСТИ
  3. Тупоногова Н.Б., Борисова С.Н. ОТНОШЕНИЕ К МУЗЫКЕ:МУЗЫКАЛЬНАЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ И ПРЕДПОЧТЕНИЯ
  4. Ю. С. Смирнова ОТНОШЕНИЕ К ИНВАЛИДАМ: ТОЛЕРАНТНОСТЬ ПРОТИВ ИНТОЛЕРАНТНОСТИ
  5. Толкачева Е. С. ДЕТСКО-РОДИТЕЛЬСКИЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ ПОДРОСТКА
  6. ОСОБЕННОСТИ ПОСТРОЕНИЯ ТОЛЕРАНТНЫХ МЕЖРЕЛИГИОЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ
  7. Ю.С. Смирнова ТОЛЕРАНТНОСТЬ / ИНТОЛЕРАНТНОСТЬ В ОТНОШЕНИИ ЛЮДЕЙ, ЖИВУЩИХ С ВИЧ / СПИДом
  8. ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ОСНОВА ТОЛЕРАНТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ИСТОРИИ ЗАПАДНЫХ ГОСУДАРСТВ IV-XVIII ВВ
  9. ПРОБЛЕМА ТОЛЕРАНТНОСТИ ГОСУДАРСТВА В ОТНОШЕНИИ ГРАЖДАН, ОТКАЗЫВАЮЩИХСЯ ОТ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
  10. ПРИНЦИП РЕЛИГИОЗНОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ В ПОСТРОЕНИИ СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННО-КОНФЕССИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
  11. СУВЕРЕННОСТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА ЛИЧНОСТИ КАК ОСНОВА ТОЛЕРАНТНЫХ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
  12. ОТНОШЕНИЕ К ТРЕВОГЕ И СТРАХАМ КАК РАКУРС ИЗУЧЕНИЯ ТОЛЕРАНТНОЙ ИНТОЛЕРАНТНОЙ ЛИЧНОСТИ
  13. ТЕХНОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ИНЫХ КУЛЬТУР У УЧАЩИХСЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ
  14. ТИПЫ ОТНОШЕНИЯ К ЛЮДЯМ С ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ У СТУДЕНТОВ ПОМОГАЮЩИХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ КАК ПРЕДПОСЫЛКА РАЗВИТИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ