Н.А. Адамян, Е.С. Басова ВЛИЯНИЕ ИНСТРУКЦИИ НА ИГНОРИРОВАНИЕ ПРИ ГЕНЕРАЦИИ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ

Слепота по невниманию (СН) — неспособность наблюдателя воспринять ясно различимый зрительной объект в центральной части поля зрения, если его внимание занято анализом какого-либо иного целевого объекта, предъявленного одновременно с данным или незадолго до него (Фаликман, 2006). При генерации СН в динамической парадигме (Simons, Chabris, 1999) испытуемым предъявляются хаотично движущиеся стимулы двух разновидностей и дается задание следить за стимулами определенного типа. Во время предъявления этих стимулов в зоне видимости появляется объект-дистрактор, не имеющий отношения к задаче. Этот объект в значительном количестве случаев не замечается испытуемыми, что является показателем подверженности СН. Одним из возможных объяснений этого феномена является то, что, выделяя в соответствии с инструкцией целевые объекты, испытуемые игнорируют все остальное содержимое перцептивного поля, в том числе и неожиданно появляющийся дистрактор (Кувалдина, 2010). Можно отметить, что влияние игнорирования не целевых (фоновых) стимулов на уровень генерации СН не изучено.

Наше исследование является попыткой выяснить, каким образом воспринимаются фоновые стимулы и является ли их игнорирование необходимым для возникновения СН. Для ответа на этот вопрос мы изменяли формулировку инструкции, даваемой испытуемому. Мы предположили, что введение в инструкцию логических кванторов, задающих различные операции для выделения целевой группы стимулов, приведет к снижению либо повышению уровня СН в зависимости от того, задает ли инструкция игнорирование части стимулов и слежение за оставшимися (квантор «кроме») или, наоборот, — концентрацию на стимулах определенного вида и необращение внимания на остальные (квантор «только»).

Всего в эксперименте приняло участие 30 человек (студенты СПбГУ). Для генерации СН был использован flash-ролик длительностью 15 секунд, предъявлявшийся на мониторе компьютера. Flash- ролик представлял собой движущиеся на сером фоне и сталкивающиеся с краями окна программы объекты: 8 букв L и Т (черного и белого цветов). На второй секунде предъявления появлялся новый стимул: крест серого цвета, такого же размера, как и буквы. Он проходил по горизонтали справа налево и не взаимодействовал с другими объектами видео. Одной группе испытуемых давалась инструкция подсчитать количество столкновений с краями окна программы «всех букв, кроме тех, которые не относятся к кириллическому алфавиту», а другой группе — «только тех букв, которые относятся к кириллическому алфавиту».

Предположительно, в первом варианте инструкции игнорирование фоновых объектов (букв не кириллического алфавита) является более сильным, нежели при втором варианте инструкции, которая не подразумевает изначального жесткого разделения на целевые и фоновые объекты.

Выполнение первой инструкции (зрительный поиск в соответствии с квантором «кроме») требует дополнительных контрольных операций. Если испытуемый действительно выполняет дополнительные операции активного игнорирования фоновых стимулов, мы должны были зафиксировать разницу в уровне СН в двух группах.

Результаты исследования. Статистическая обработка данных показала, что уровень слепоты в группах с разными инструкциями значимо не отличается (критерий хи-квадрат= 0,536, р >0 ,1). Различия между двумя выборками по ошибке выполнения основного задания нельзя также считать значимыми (U-критерий Манна-Уитни = 87, р > 0,1). Это означает, что различие в инструкции не влияло на качество выполнения основного задания. Тем не менее в обеих группах наблюдается тенденция недооценки при выполнении основного задания (ошибка отклонения от правильного ответа в 1 группе = — 1,9; во 2 группе = -1,4).

Были получены результаты, не соответствующие изначальной гипотезе. Различия в инструкции, заключающиеся во введении кванторов «кроме» и «только», не приводят к различиям в уровне генерации СН. Можно предположить, что обе инструкции (в том числе в силу переформулировки инструкции испытуемым) не разделяют стимулы на соответствующие и не соответствующие задаче слежения, как это предполагается в классическом варианте генерации СН, что повышает уровень перцептивной загрузки и вызывает стабильную ошибку недооценки. Однако, несмотря на это, СН возникает на достаточно высоком уровне (53 % в 1 группе и 43 % во 2 группе), т. е.

мы не можем сказать, что наличие игнорируемых стимулов является обязательным условием для генерации СН.

Исследование выполнено при поддержке гранта молодых ученых факультета психологии СПбГУМв 8.23.454.2011.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
М.Б Кувалдина, Н.А. Адам ян ВЛИЯНИЕ ОЖИДАНИЙ НА ВОСПРИЯТИЕ ПРИ ГЕНЕРАЦИИ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ
Адамян Ника Альбертовна Кувалдина Мария Борисовна ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЗАДАЧИ СРАВНЕНИЯ
Кувалдина М. Б. РЕЛЕВАНТНОСТЬ СТИМУЛА ПРИ ИНДУКЦИИ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ*
ВЛИЯНИЕ ЗАВЕРШЕННОСТИ ЗАДАЧИ НА УРОВЕНЬ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ
ЗОНТИК ДЛЯ СОЗНАНИЯ: ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ ?
Краковский А.И. ЭФФЕКТ ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ НЕГАТИВНОГО ВЫБОРА ПРИ ГЕНЕРАЦИИ И ЧТЕНИИ
Науменко О.В., Воскресенская Е.Ю., Оконешникова Н.П. Возникновение эффекта генерации при предъявлении слов с опечатками
Влияние запрещающей инструкции на запоминание
ГЕРШКОВИЧ В.А. ВЛИЯНИЕ ЗАПРЕЩАЮЩЕЙ ИНСТРУКЦИИ НА ЗАПОМИНАНИЕ
Говорин А. С. Адамян Н. А. Кулаженков . СУБЪЕКТИВНАЯ УВЕРЕННОСТЬ КАК МЕХАНИЗМ СТАБИЛИЗАЦИИ ГИПОТЕЗ СОЗНАНИЯ
Метод игнорирования:
ИГНОРИРОВАНИЕ И ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ДЕТЬМИ
ИГНОРИРОВАНИЕ ДЕТЕЙ
ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ЦВЕТОВАЯ СЛЕПОТА
ИГНОРИРОВАНИЕ ДЕТЕЙ
ПОСЛЕДСТВИЯ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ДЕТЬМИ И ИГНОРИРОВАНИЯ ДЕТЕЙ.
МЕТОД ГЕНЕРАЦИИ
Лапшина Н.В. Направленное игнорирование информации и психологическая защита личности
Ямщинина П.А. ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ СЛЕПОТЫ ПО ВЫБОРУ НА МАТЕРИАЛЕ РЕПРОДУКЦИЙ ИЗВЕСТНЫХ ПОЛОТЕН
КОРТИКАЛЬНАЯ ЦВЕТОВАЯ СЛЕПОТА
Добавить комментарий