БИАНКИ В.А. РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ КАК ИСТОЧНИК ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
В настоящее время значительное число социологов, психологов и политологов занимаются планированием, проведением и сопровождением избира-тельных кампаний. Проведение (социологическое сопровождение) любой серьезной избирательной кампании начинается со сбора информации о регионе (округе). Даже при серьезном подходе к анализу ситуации в регионе обычно комплексное исследование включает в себя проведение экспертного интервью, серии фокус-групп и социологического опроса. Однако нам кажется очевидным, что не меньший, если не больший, интерес представляет информация о долговременных тенденциях, о характерных региональных особенностях электорального поведения избирателей и о его устойчивых и лабильных компо-нентах.
Изучением данных компонентов электорального поведения (пространственных и временных) занимается соответственно такие разделы политической географии как электоральная география и хроногеография. В данной публикации мы приведем примеры использования результатов выборов как источ-ника политической информации о регионе.
Нами была разработана схема анализа результатов выборов, которая применялась для определения степени легитимности избранного кандидата, оценки политической стабильности региона и прогнозирования результатов второго тура выборов. В предшествующих исследованиях мы исследовали распределение голосов между кандидатами, а возможно использование и других данных, включаемых избирательными комиссиями в протоколы. В каче-стве исходных данных мы взяли результаты выборов в Государственную Думу РФ по одномандатным округам.
Для анализа использовались следующие показатели: количество зарегистрированных избирателей; доля принявших участие в голосовании; количество кандидатов; доля голосов, поданных за победителя; доля голосов «против всех». Здесь мы приведем получившиеся коэффициенты линейной корреляции Пирсона (p=0,001), представляющие наибольший интерес для психологической интерпретации.
1) «Всего избирателей» – «за лидера» (r=-0,18); «всего избирателей» – «против всех» (r=0,17).
Нам представляется, что эти коэффициенты можно объ-яснить тремя причинами. Во-первых, чем больше избирателей, тем сложнее лидеру добиться консолидированной поддержки, во-вторых, чем больше регион, тем сложнее всем кандидатам охватить все его районы, а в-третьих, на первый коэффициент существенно влияют национальные республики, для которых характерно консолидированное патерналистски ориентированное голосование.
2) «Явка» – «за лидера» (r=0,34). Это можно объяснить также фактором национальных и других «контролируемых» республик, в которых региональ-ный лидер способен добиться как повышенной явки, так и голосования за «нужного» кандидата. Также можно увидеть здесь эффект действия феномена «спирали молчания» Ноэль-Нойман.
3) «Явка» – «против всех» (r=-0,33). Известно, что есть определенные социальные слои, которые обеспечивают минимальную явку (15-20%). Соответ-ственно можно предположить, что те, кто приходит голосовать «не всегда» не склонны голосовать «против всех». Опять же увеличивают этот коэффициент округа с консолидировано большой явкой и долей голосов, набранной победителем.
4) «Количество кандидатов» – «явка» (r=-0,27); «Количество кандидатов» – «за лидера» (r=-0,60). Эти корреляции достаточно просто интерпретировать – чем больше кандидатов, (и, соответственно, больше «независимых»), тем сложнее избирателю сделать свой выбор. А для многих, не определившихся с выбором до дня голосования, это – дополнительная причина не ходить на выборы. И, естественно, большее количество кандидатов изменяет, «рассеивает» распределение голосов.
Таким образом, представляется необходимым использовать политико-географический подход для анализа веса факторов, влияющих на принятие изби-рателем электорального решения (абсентистского, протестного или в пользу какого-то кандидата).