Часть 5

Необходимость сопоставления различных сенсорных систем возникла в современноq психофизике в связи с попытками дать определение стимула, которое, по С.С. Стивенсу, является ее единственной проблемой. Стивенс пишет, что «в известном отношении перед психофизикой стоит только одна проблема — определение стимула… полное определение стимула данного ответа включает установление детальных особенностей всех преобразований среды, как внешней, так и внутренней, при которой ответ остается инвариантным» [Стивенс С.С., 1960, с. 6З]. Но для решения этой одной проблемы — определения стимула, всеобщего для любых сенсорных модальностей, — требуется изучение ряда проблем, которые по классификации Стивенса следующие: абсолютные пороги, разностные пороги, порядок, равенство интервалов и отношений, оценка стимулов ( Все эти проблемы сейчас решаются при помощи экспериментального и математического аппарата психологии, особенно — эффективного применения шкал: наименований, порядка, интервалов, отношений). Среди этих проблем особое значение для построения общих моделей полисенсорной деятельности имеет установление равенства (проблема эквивалентов) и равных отношений. Установление равенства различных параметров сигнала — чрезвычайно сложная операция и в пределах одной сенсорной модальности. Обычными примерами подобного установления эквивалентов являются изофонометрические (равная громкость — равная высота звука), изофотометрические (равная яркость — одинаковый цветовой оттенок) и другие характеристики, которые Стивенс относит к операциям установления инвариантности. Установление равных отношений посредством построения шкал для определенных величин также первоначально ограничивалось отдельными сенсорными модальностями. Такие шкалы созданы для зрительной системы (зрительно-воспринимаемой яркости, множественности мелькающих объектов и т.д.), слуховой системы (громкости, высоты тона), вкусовой (сладкого, кислого, соленого, горького качества), температурной (тепла), кинестезии (ощущений веса) и т.д. В результате шкалирования величин (и частичной их перекрестной проверки) были определены средние значения для этих величин и введены термины названия единиц, принимаемых в данной сенсорной модальности.. Приведем некоторые из них: сон (единица громкости), флат (слуховые биения), 6риль (зрительно воспринимаемая яркость), мак (зрительно воспринимаемая длина), вар (зрительно воспринимаемая площадь), хрон (длительность), густ (вкус), вег (тяжесть) и др. Большую роль в этом научном достижении сыграл Стивенс, труды которого получили широкое признание, и вместе с тем их разнообразные критические оценки, что достаточно полно отражено в литературе.

Большинство критиков концепции Стивенса не разделяли его убежденности в простоте сенсорной метрики и возможностей сведения психофизических закономерностей к установлению степенной функции с характерным для каждой модальности значением показателя. Тем не менее в современной психофизике именно Стивенсс учениками и сотрудниками осуществил серию сравнительных исследований путем сопоставления шкал, относящихся к различным модальностям. Этот новый способ гетеросенсорного уравнивания был предложен как еще одно доказательство степенной функции в качестве фундаментального психофизического закона, общего для всех модальностей. Однако гетеросенсорное уравнивание оказалось полезным средством и для других подходов в изучении сенсорных систем, в частности для интересующей нас проблемы сенсорной организации человека. После серии раздельных исследований по отдельным модальностям в 1960 г. С.С. Стивенс, Дж. К. Стивенс и Мак проводят комплексный эксперимент на одних и тех же испытуемых (10 человек), у которых определялись сенсорные реакции на девять различных по модальностям сигналов (тепловой раздражитель, холодовой, вибрация, поднятие груза, давление на ладонь, электрический удар, белый шум, тон в 1000 герц, белый свет). Все эти реакции уравнивались с динамометрической силой, субъективная шкала интенсивностей которой была разработана ранее Дж. К. Стивенсом.

В результате этого исследования с целью гетеросенсорного уравнивания было установлено, что все модальности соизмеримы (по мнению авторов, именно в степенной функции) при условии приведения к общим показателям различных шкал. Вместе с тем обнаружилось, что особенно интересно, группирование значений по отдельным модальностям по степени их близости (например, сенсорных реакций на белый шум, тон белый свет, с одной стороны; на электрический удар, термические и механические стимулы — с другой).

После этой работы появилось много других исследований подобного рода (гетеросенсорного уравнивания), авторы которых критически отнеслись к психофизической концепции Стивенса и к возможности определения эквивалентов за пределами сенсорной системы. Однако шаг был сделан, и перед психофизикой встала проблема сенсорных аналогов и даже гомологов как показателей общей природы сенсорной работы человеческого мозга. Помимо психофизики в экспериментальной психологии подобные сравнительно-сенсорные сопоставления все более распространялись при хронометрических определениях сенсорных реакций (простых и реакций выбора), их времени в зависимости от различных факторов. Обширная сводка данных о ВР различных сенсорных модальностей приведена в известной монографии Е. И. Бойко и в основном труде по инженерной психологии Б.Ф. Ломова [Ломов Б. Ф., 1963]. Сопоставление данных разных авторов о латентном периоде сенсомоторных реакций анализаторов дало основание заключить, что «причину различий между величинами латентных периодов реакции нужно искать, по-видимому, в истории развития механизмов регуляции движений…, в соотношениях величин латентных периодов отражается соотношение ролей каждого из анализаторов в рефлекторном механизме регуляции» [с. 42]. Этот генетический и структурный подход к сравнительной оценке ВР различных модальностей открывает новые возможности и для понимания единства организации сенсорных систем, их многообразия и принципов группирования. В связи с этим интересующим нас вопросом произведем пробу сопоставления хронометрических характеристик сенсорных систем. Если расположить средние величины (в их наименьших и наибольших значениях по данным разных авторов), то получится на первый взгляд весьма пестрая картина. К наименьшим величинам латентных периодов относятся реакции: тактильные (прикосновение) — 90-200, слуховые (звук) — 120-180, болевые — 130-890, зрительные (свет) — 150-220.

Обращает на себя внимание различие в диапазонах латентных периодов (различиях между наименьшими и наибольшими значениями), весьма малых в слуховой (60) и зрительной (70) модальностях, что свидетельствует о стабилизированности и малом показателе индивидуальной изменчивости. Эти явления особенно отчетливо выделяются при сопоставлении с латентными периодами других модальностей: температурной (тепло и холод) — 280 — 1600, вкусовой (соленое) — 310, обонятельной — 310 — 390, вестибулярной — 400, вкусовой (сладкое) — 450, кислое — 540, горькое — 1080. Наибольшие средние величины ВР обнаруживают большая часть вкусовых качеств и вестибулярные реакции, а наибольший диапазон — температурная рецепция. Это сопоставление
показывает, как и подчеркивал Б.Ф. Ломов, что различия в величинах латентных периодов есть свидетельство различной роли анализаторов в целостном, системном механизме регуляции движений. Поскольку «тактильная является генетически исходной и наиболее интимно связанной с движениями» [Там же, 1963, с. 42], постольку наиболее кратким латентным периодом отличаются тактильные реакции накожно-механические сигналы. Интимно связаны с движениями кожно-болевые реакции, и их охранительно сигнальная функция проявляется в относительной срочности реакций, хотя и с диапазоном 130-890 м/сек. Нельзя в связи с этим сопоставлением ВР тактильной и болевой рецепции не вспомнить замечательного предположения А. А. Ухтомского об их отношении к регуляции движений. Среди всех рецепций именно они — непосредственные сигналы, организующие ту или иную двигательную реакцию, и в этом смысле — их непосредственные регуляторы. Самой древней и поэтому диффузной сигнализацией являются кожно-болевые реакции, организующие оборонительно-двигательную реакцию и сопряженные с ней аффектные состояния страдания, страха и т. д. Более поздней по генезису и весьма дифференцированной (и в этом смысле дискриминативной) является тактильная рецепция, организующая двигательные реакции высокого уровня активности (направленные на соприкосновение с объектом, его удержание и захват). Эти активные движения, регулируемые тактильными сигналами, сопровождаются положительными стеническими чувствами (наслаждения, тонизации и т. д.); они — источники познания внутренних свойств объекта (упругости, плотности и т. д.).

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
Часть 1. Психология человека - составная часть научного человекознания
ЧАСТЬ 1
ЧАСТЬ 2
Часть третья
Часть пятая
Часть 4. ПРИНЦИП
Часть 2. Практические занятия
Часть II. Практика психоанализа
Часть Психические процессы
Часть I. С небес на землю
Часть II. Заменители счастья
Часть первая ИГРЫ Я
Часть вторая Я В ПУТИ
Часть ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Часть 3 Психология человека
Часть 1. ВЕК ТОЛП
Часть 5. МНЕНИЕ И ТОЛПА
Часть 9. СВЕТСКИЕ РЕЛИГИИ
Часть I Загадка сна
Часть 19
Добавить комментарий