Четвериков А. А. ИЗМЕНЕНИЕ КРИТЕРИЕВ ОСОЗНАНИЯПОД ВЛИЯНИЕМ СМЕНЫ «НАИВНЫХ ТЕОРИЙ»*

При изучении способностей человека к обработке информации исследователь неизменно сталкиваеттем фактом, что эти способности превосходят все предыдущие ожидания. Так сенсорные пороги оказываются отражением критериев ответа, а не собственно возможностей переработки информации: «Когда влияние критериев ответа наблюдате-

«Исследование проведено при поддержке гранта РФФИ 10-06-00482.
ля изолировано, сенсорные ограничения не очевидны» (Swets, 1961, p. 168). Одним из объяснений этого феномена является то, что некоторый сигнал, получаемый благодаря бессознательной переработке информации, интерпретируется на основе существующих у испытуемого «наивных теорий» (Skurnik, Schwarz, & Winkielman P., 2000). На роль этого сигнала наиболее подходит аффективная оценка, выстраиваемая на основе эвристик беглости переработки информации (Oppenheimer, 2008; Reber, Fazendeiro, & Winkielman P., 2002).

Исходя из этой идеи, изменение «теории», существующей у испытуемого, можно изменить пороги осознания стимулов. Для проверки этой гипотезы был проведен следующий эксперимент, состоявший из трех этапов. На первом этапе испытуемым предъявлялись последовательно изображения 60 иероглифов, половина один раз, половина пять раз, по 40 мс на предъявление, без пауз (RSVP). На втором этапе испытуемым предъявлялись пары, состоящие из одного старого и одного нового иероглифа. Цель участников эксперимента состояла в том, чтобы выбрать тот иероглиф, который им «больше нравится, кажется более приятным, симпатичным». На третьем этапе им вновь предъявлялись пары старых и новых иероглифов, но на этот раз требовалось выбрать тот стимул, который был показан на первом этапе. Пары иероглифов были перемешаны между вторым и третьим этапом. В качестве независимой переменной варьировалась дополнительная инструкция, получаемая испытуемыми на втором этапе.

Одной группе испытуемых (N = 29,11 М, 18 Ж, ср. возр. 24,5 лет) говорилось, что все иероглифы, которые они сейчас увидят, были предъявлены на первом этапе. Другой группе (N = 30,9 М, 21 Ж, ср. возр. 23,4 года) говорилось, что все иероглифы, наоборот, новые, т. е. на первом этапе их не было. Третья группа (N = 50,7 М, 43 Ж, ср. возр. 24,3 года) никакой дополнительной инструкции не получала.

Мы исходили из того, что изменение инструкции на данном этапе приведет к тому, что испытуемые будут подстраивать критерии осознания на третьем этапе в соответствии с полученной информацией. Если им сказать, что все иероглифы, предъявленные на втором этапе, были показаны ранее, то они будут задавать более строгие критерии для принятия решения об осознании, поскольку будут ожидать более сильный сигнал — «если я уже видел этот стимул на предыдущем этапе, то я его точно узнаю». Наоборот, в случае, если иероглифы на втором этапе «ранее не предъявлялись», то критерий будет ослаблен, поскольку увеличивается количество помех, явно не имеющих отношения к цели. Кроме того, нас интересовало влияние изменение инструкции на саму задачу выбора более предпочитаемых иероглифов. Полученные данные анализировались с применением логистической регрессии. Анализ показал, что в соответствии с выдвинутой гипотезой частота узнавания старых иероглифов в группе «все были» (48%) была значимо (p < 0,05) ниже, чем в группе «не было» (51%) и на уровне тенденции (p < 0,1) ниже, чем в контрольной группе (50%). Группа «не было» и контрольная группа различались между собой лишь численно. Аналогичные различия, но направленные в противоположную сторону, были получены и в самой задаче выбора более приятного иероглифа. В группе «все были» старые иероглифы предпочитались чаще всего (52%), в группе «не было» - реже всего (48%, p < 0,05 в сравнении с «все были»), а контрольная группа находилась между ними, значимо не отличаясь от обеих.

Таким образом, изменение «наивных теорий» испытуемых привело к изменению критериев принятия решения об осознании. Изменение результатов в задаче выбора более предпочитаемых стимулов соответствует теориям, рассматривающим связь между беглостью обработки информации и предпочтениями. В этом смысле задача узнавания принципиально не отличается от задачи выбора предпочитаемого стимула. Интересным для дальнейших исследований представляется тот факт, что в задаче узнавания в группе «все были» частота узнавания оказалась даже ниже случайной, хотя и незначительно. Возможно, он связан с атрибуцией разницы в беглости переработке информации в задаче выбора предпочитаемого иероглифа.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
Четвериков Андрей Анатольевич Новикова Варвара Александровна Мазнева Ольга Сергеевна ВЛИЯНИЕ СЛОЖНОСТИ ЗАДАЧИ НА ИМПЛИЦИТНУЮ ДЕТЕКЦИЮ ОШИБОК*
ВЛИЯНИЕ КРИТЕРИЕВ: ОЖИДАНИЯ И МОТИВАЦИЯ.
Назаренко Светлана Евгеньевна ИЗМЕНЕНИЕ СТРУКТУРЫ МОТИВАЦИИ ПОД ВЛИЯНИЕМ ЭКЗАМЕНАЦИОННОГО СТРЕССА.
ВИДЫ НАИВНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ПОВЕДЕНИЯ
3.4. ПРИЗНАКИ СМЕНЫ ЭПОХ
«НАИВНЫЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» ХАЙДЕРА
6.4.3 Наивная физика и психология обыденного сознания
Карсаевская Т.В. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ МОДЕЛИ ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА В КОНТЕКСТЕ СМЕНЫ КОДА КУЛЬТУРЫ
РАЗРАБОТКА ИССЛЕДОВАНИЙ НА ОСНОВЕ ТЕОРИЙ
ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ ХОРОШИХ ТЕОРИЙ
Добавить комментарий