Доценко Е.В., Михеев Ю.А. О методах психосемантического анализа представлений о другом человеке

BRR>
Настоящая работа посвящена экспериментальному исследованию моделей представлений о другом человеке. Анализируются возможные методические процедуры, делается попытка сравнения моделей, построенных различными способами.

Имплицитные концепции личности интересуют исследователей достаточно давно (А.Г.Шмелев и др., 1991; Д.Пибоди и др., 1993), с ними связан целый круг общепсихологических проблем, проблем методологии психологии и психодиагностики. В рамках когнитивной психологии и экспериментальной психосемантики было предложено множество моделей организации знания в сознании человека (Б.М.Величковский, 1982). Значительное место среди этих моделей заняли системы представлений о другом человеке, его качествах (А.Г.Шмелев, 1983; В.Ф.Петренко, 1988).

Методология психосемантики является достаточно разработанной (В.Ф.Петренко, 1983, 1988; А.Г.Шмелев, 1983). Основной ее задачей служит реконструкция индивидуальной системы значений. Подобная система не обязательно должна существовать только в понятиях языка. Ее единицы, следуя Дж.Келли (Ф.Франселла, Д.Баннистер, 1987), принято называть личностными конструктами. Приводя в соответствие терминологии экспериментальной психосемантики и теории конструктов, можно говорить о том, что конструкты образуют более общие структуры – семантические пространства, т.е. определенным образом организованные признаки, описывающие и организующие объекты некоторой предметной области. Семантическое пространство в рамках можно мыслить как координированную совокупность актуальных конструктов. Обобщая это положение, можно сказать, что пространства у человека имеют генерализованный компонент, инвариантный по отношению к условиям оценивания.

Сама процедура реконструкции подобного пространства заключается в переходе от пространства первичных признаков-конструктов к пространству факторов меньшей размерности. Тем не менее, остаются открытыми несколько принципиальных вопросов:

• о возможной структуре подобного пространства, его топологических и метрических свойствах (и соответственно об адекватности применяемых процедур моделирования – редукции мерностей);

• о содержательной стороне полученных таким образом «субъективных» измерений, их реальной представленности в сознании и деятельности человека;

• о развитии этих пространств, уровнях их развития и сложности.

Для экспериментальной реконструкции семантических пространств, на сегодняшний день, применяются методики ассоциативного эксперимента, субъективного шкалирования, свободной сортировки, семантического дифференциала, решетки Келли и др., результаты которых подвергаются статистическим процедурам факторного, кластерного анализа, многомерного шкалирования.

На наш взгляд, применение того или иного эмпирического метода актуализирует различные аспекты индивидуального опыта человека, ибо в самой процедуре заложена его апелляция к определенной организации стимульного материала. Например, метод свободной классификации предлагает испытуемым восстановить пространство, исходя из его топологических свойств, а метод семантического шкалирования — по образцу чисто метрического пространства. В литературе встречаются ссылки на исследования, посвященные изучению различных типов структуры индивидуальных семантических пространств (А.Г.Шмелев, 1983; М.Дейвисон, 1988), но при этом вопрос об их соотношении весьма неясен. Поэтому нам показалось интересным обратиться именно к нему.

Цели исследования

1. Сравнение моделей, полученных с помощью различных экспериментальных и обрабатывающих методов.

2. Выяснение состава и структуры конструктов, применяемых людьми при оценивании психологических свойств другого (на данной выборке).

3. Выявление связей, существующих между конструктами и измеренными психологическими свойствами оцениваемых людей.

В соответствии с целями исследования и выдвинутыми гипотезами нами решались следующие задачи: выбор эмпирических методик реконструкции семантических пространств; подбор соответствующих методов статистической обработки; проведение пилотажного эксперимента на небольшой выборке; анализ полученных данных, оценка и модификация имеющейся процедуры.

Методика исследования

В качестве экспериментальной мы выбрали группу 4-го курса педагогического колледжа (17 лет). В исследовании приняло участие 7 человек (6 девушек и 1 юноша). Работа проводилась в течение 4 недель, по одной встрече (около 2 ч.) каждую неделю.

Эксперимент состоял из 3 этапов. На каждом следующем этапе использовался материал, полученный на предыдущем. Участникам эксперимента были предложены 30 психологических портретов людей на основе методики 16PF, представленных в виде семантических дифференциалов с оценками по каждой из шкал для проведения свободной классификации. То есть классификация производилась на основании внутренних критериев испытуемого, возможно, даже неосознанных.

Для обеспечения репрезентативности эти 30 портретов были выделены нами из базы психодиагностических данных объемом ?1500 человек (за ее предоставление авторы выражают большую благодарность С.А.Маничеву и А.В.Морозову) при помощи процедуры кластерного анализа. При этом учитывались их нормированные оценки по шкалам психодиагностических методик.

Каждый из полученных классов нужно было также назвать и дать обобщенную характеристику входящим в него людям.

К полученным на предыдущем этапе классам была применена методика решеток Келли в следующей форме: сначала для каждой пары классов необходима было назвать общие для них качества, затем — различающие их качества. Испытуемые выделили значимые для них в рамках данной процедуры критерии оценки других людей.

Классы было предложено оценить по каждой из выделенных характеристик, размещая их на 20-балльной шкале. То есть испытуемые должны были произвести операцию сравнения по заданным критериям. Таким образом, 1-3 этапы эксперимента ставили перед испытуемыми различные задачи, которые апеллируют к различным его действиям.

Анализ

После первого этапа эксперимента на основании распределения тестовых объектов по классам каждым испытуемым была построена матрица сходств объектов. На основании полученных данных субъективные пространства были восстановлены 3 способами:

1) многомерным шкалированием на основании матрицы сходств элементов по результатам свободной классификации (М.Дейвисон, 1988). Понятно, что это пространство отражает общие для группы особенности, ничего не говоря об индивидуальных различиях;

2) иерархическим факторным анализом полученных (процедурой репертуарных решеток) индивидуальных конструктов: на первом этапе он проводился для конструктов каждого испытуемого отдельно, выделяя индивидуальные особенности; из полученных первичных факторов выделялись факторы второго порядка, отражающие общие групповые тенденции (П.Благуш, 1989);

3) кластерным анализом исходных элементов на основании матрицы сходств (И.Д.Мандель, 1988).

Были проанализированы корреляционные связи моделей: измерений, полученных многомерным шкалированием на основании матрицы сходств, с индивидуальными конструктами. Для первых двух моделей была выяснена их корреляционная связь с исходными данными элементов (показателями по тесту 16PF).

Построенная, таким образом, поэтапная процедура, на наш взгляд, отражает различные уровни семантических пространств и, возможно, различные этапы их становления.

Результаты и обсуждение

В ходе классификации испытуемые выделяли от 4 до 9 классов, от 1 до 16 элементов в классе.

После применения методики решеток Келли было выявлено 82 личностных конструкта от 6 до 17 у одного испытуемого.

В результате многомерного шкалирования было выделено 9 измерений. Следует оговориться, что это максимальное их число, доступное пакету Statistica for Windows. При выяснении корреляционных связей между измерениями и индивидуальными конструктами были получены следующие значимые корреляции:

Измерение 1: +слабость психических процессов (испытуемый 3).

Измерение 2: –дисциплинированность (исп.6), –подвижность психических процессов (исп.3), –сензитивность (исп.3), +активность (исп.3), +устойчивость (исп.3).

Измерение 5: +«вредители» (исп.6).

Измерение 6: +любовь к работе (исп.7), –деловые качества (исп.7).

Измерение 7: +уверенность в себе (исп.5), +неудовлетворенность собой (исп.5), +понимание значимости поступков (исп.6).

Измерение 8: –самоконтроль (исп.1), + самооценка (исп.1), +творчество (исп.1), +лидерство (исп.1), +общительность (исп.1), +коллектив (исп.1), + глупые (исп.1), +эмоциональность (исп.1).

Измерение 9: +умные (исп.2), +образованные (исп.2), +независимые (исп.4), +неподвержены влиянию (исп.4), –непостоянство (исп.4), –романтизм (исп.5), +серьезные (исп.5).

Измерения 3 и 4. Не было выявлено значимых корреляций с индивидуальными конструктами. Нетрудно заметить, что большинство измерений группируют в основном конструкты одного человека, в то время как Измерение 9 объединяет в себе конструкты различных людей. Критерий оценки достаточного количества мерностей (S-стресс) на выходе из процедуры имел недостаточно низкое значение, это, вероятно, говорит о том, что можно выделить больше, чем 9 мерностей (к сожалению, авторы не смогли этого сделать из-за ограничений, накладываемых доступными статистическими пакетами).

В результате факторного анализа индивидуальных конструктов (82 шт.) по методу главных компонент с последующим варимакс-вращением на первом этапе для каждого испытуемого было получено 2–5 факторов (всего 18). После второго этапа они были сведены к 8. К полученным на первом этапе 18 факторам применялась процедура кластерного анализа, что позволило проанализировать соотношения семантических и корреляционных связей факторов между собой.

По результатам кластерного анализа первичные факторы можно сгруппировать следующим образом (первичные факторы приводятся ниже в форме их описаний, плюсами разделены описания различных факторов):

Интеллект (исп.2) +образованность (исп.2) +отстраненность от происходящего, неуверенность в себе (исп.6).

Уверенность в себе, не мягкость, удовлетворенность, защищенность, недоверчивость (исп.4) +неромантизм, серьезные (исп.5).

Достигнутое, уверенность в себе, отношение к результату, упорность, отношение к делу, эмоциональность, дисциплинированность (исп.6) +ум, доброта, заботливость, общительность, веселье, «маски» (исп.5).

Организаторы, ответственность, независимость, уверенность в себе, неподвержены влиянию, неленивые, постоянные, работающие над собой (исп.4) +неустойчивые, реактивные, сензитивные, подвижные (исп.3) +ответственность, жадность (исп.1).

Деловые качества, нелюбовь к работе (исп.7) +чувствительность напряженность, неудовлетворенность собой (исп.5) + эмоциональность, глупость, коллективизм, общительность, лидерство, творчество, низкий самоконтроль (исп.1).

«Вредители» (исп.6) +низкий самоконтроль, неромантичны, общительные, помогают ближнему, делают добрые поступки (исп.7) +вера в будущее, общительность (исп.6).

Понимание цели, понимание значения поступков, творческие, решительность (исп.6) +неаутичные, сила псих-процессов, экстраверсия (исп.3) +робость, правдивость, неэмоциональность, глупость, расточительность, нелидерство (исп.1).

В кластеры объединяются факторы различных испытуемых. Это может говорить о существовании общих ориентиров в процессе оценивания.

Произведено сравнение результатов, полученных с помощью многомерного шкалирования, с результатами кластерного анализа первичных факторов, полученных на основе индивидуальных конструктов. Измерения, полученные многомерным шкалированием, отражают признаки, значимые для одного человека (испытуемого), а по результатам кластерного анализа объединяются факторы различных испытуемых. Это можно интерпретировать как специфику взаимоотношений двух моделей: первая модель (многомерное шкалирование на основании данных свободной классификации) отражает признаки, которые уникальны, вторая (кластерный анализ факторов, полученных на основе индивидуальных конструктов) демонстрирует тенденцию общности в оценивании и атрибуции психологических свойств.

Выводы и перспективы

Представленная работа является попыткой применения методик свободной классификации и решеток Келли для исследования системы репрезентаций. В ней прорабатывались вопросы организации исследовательской процедуры и обработки результатов. Был сформулирован алгоритм исследования и анализа результатов, позволяющий построить различные модели системы репрезентаций.

Здесь необходимо отметить специфику стимульного материала. Как уже говорилось выше, стимулами служили профили конкретных людей, прошедших тестирование по методике 16PF, что имплицитно накладывает на исследуемые психические явления ограничения двух видов: связанные с формой подачи стимульного материала и связанные с самой моделью психических свойств, предлагаемой Кеттеллом. С другой стороны, форма подачи результатов в виде профилей слабо затрагивает образную сферу, которая имеет огромное значение при восприятии человека человеком.

Две примененные процедуры реконструкции семантических пространств показали различные результаты. На основании этого можно говорить о том, что непосредственные действия испытуемых с объектами регулируются одними критериями, а экспликация этого опыта производится с использованием других критериев – в большей степени социально-обусловленных.

Эти результаты можно также объяснить, выдвинув гипотезу о топологическом и метрическом уровнях организации семантических пространств: на топологическом уровне организации семантических пространств, в силу специфики его структуры и генеза, в гораздо меньшей мере проявляется влияние языкового и культурного контекстов, которое заметно на уровне оценивания (метрическом уровне).

ЛИТЕРАТУРА

1. Благуш П. Факторный анализ с обобщениями. М., 1989.

2. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М., 1982.

3. Дейвисон М. Многомерное шкалирование. М., 1988.

4. Мандель И.Д. Кластерный анализ. М., 1988.

5. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М., 1983.

6. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.

7. Пибоди Д. и др. Психосемантический анализ стереотипов русского национального характера: кросскультурный аспект // Вопр. психологии. 1993. №3.

8. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М., 1987.

9. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М., 1983.

10. Шмелев А.Г., Похилько В.И., Козловская-Тельнова А.Ю. Репрезентативность личностных черт в сознании носителя русского языка // Психол. журн. 1991. Т. 12. № 2. С. 27—44.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
Доценко Е.В. О СОДЕРЖАНИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДРУГОМ ЧЕЛОВЕКЕ СТУДЕНТОВ–ПСИХОЛОГОВ
Доценко Е.Л. ОБЩЕНИЕ С ПОЗИЦИИ ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКОГО ПОДХОДА
Шевырёва Анна Сергеевна ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОБРАЗОВ МОЛОДОГО И СРЕДНЕГО ПОКОЛЕНИЙ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ ЛИЦ ЮНОШЕСКОГО И ЗРЕЛОГО ВОЗРАСТОВ
Т.В. Михеева, А.Н. Михеева ИНТРОСПЕКЦИЯ КАК МЕТОД САМОПОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТИ
БЫЗОВА В.М., ГАВРИЛИНА Л.К. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОШКОЛЬНИКОВ О «ДРУГОМ»
МИХЕЕВ Ю.А. МОДЕЛЬ СИСТЕМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Анализ чувств и переживаний супругов в процессе общения друг с другом
МЕТОД АНАЛИЗА ПРОДУКТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
Психосемантические методы.
Михеев Ю.А. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ В СИСТЕМАХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДРУГИХ ЛЮДЯХ
ВЕЛИЧКО Е.Г., ГОРКУНОВ А.Ю. ИССЛЕДОВАНИЕ ФАКТОРОВ ТОЧНОСТИ ПЕРВОГО ВПЕЧАТЛЕНИЯ О ДРУГОМ ЧЕЛОВЕКЕ
Добавить комментарий