ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ КАК ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТ КУЛЬТУ-РЫ В АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ Б. Г. АНАНЬЕВА

Понятие «индивидуальность» в трудах Б. Г. Ананьева имеет два разных, хотя неразрывно связанных значения. Первое: индивидуальность трактуется как одна из подструктур человека, наряду с другими подструктурами — индивид, личность, субъект деятельности. Подструктура индивидуальности представляет собой систему психических явлений, которая обозначается как «внутренний мир человека».

Содержание внутреннего мира — «комплексы ценностей (жизненных планов и перспектив, глубоко лич-ных переживаний), определенные организации образов («портретов», «пейзажей», «сюжетов») и концептов, притязаний и самооценки» (Ананьев, 1969, с. 328) (здесь и далее цитируется книга Б. Г. Ананьева «Человек как предмет познания», изданная в 1969 г.). В отличие от «открытых» в мир природы и общества подструктур индивида, личности и субъекта деятельности, индивидуальность представляет собой относительно замкнутую систему, «встроенную» в открытую систему взаимодействия с миром. Здесь вырабатывается «определенное взаимосоответствие тенденций и потенций человека, самосознание и «я» — ядро человеческой личности» (там же).

Второе значение понятия «индивидуальность» у Ананьева раскрывается в формулировке «единичный человек как индивидуальность». Индивидуальность как единичный человек существует благодаря тому, что специфическая подструктура (индивидуальность как «внутренний мир человека») регулирует организацию всех его свойств как индивида, личности и субъекта деятельности. Таким образом, «единичный человек как индивидуальность может быть понят лишь как единство и взаимосвязь его свойств как личности и субъекта деятельности, в структуре которых функционируют природные свойства человека как индивида» (там же, с. 334). Как соотносятся индивидуальность и культура в трудах Ананьева? Именно человек как индивидуальность, по Ананьеву, является творцом культуры. Результаты работы внутреннего мира человек воплощает в своих созданиях. «Через сложные переходы по различным видам связей из закрытой системы в открытую человек вносит свой собственный вклад в материальную и духовную культуру своего общества и человечества» (там же, с. 328). А какое участие принимает культура в становлении индивидуальности как целостного человека? Для того чтобы ответить на этот вопрос, кратко сформулируем, какое представление о культуре содержится в трудах Ананьева. Сделать это непросто, поскольку Ананьев не дает четкого определения культуры. Между тем «социальные предписания» «способы», «процедуры», «нормы», «правила» поведения — эти понятия, постоянно встречающиеся в текстах Ананьева, соответствуют тому, что в современной культурологии рассматривается как содержание культуры. Из контекста его работ ясно, что для Ананьева культура — это прежде всего образ жизни людей, полученное историческое наследие и важнейший фактор развития человека в процессе индивидуальной жизни.

Культура как системная целостность, влияющая на формирование человека, не представлена в трудах Ананьева. У этого имеется объективная причина. В годы создания им своих трудов культура не была предметом столь пристального научного анализа, как в наше время, а наука о культуре — культурология — находилась лишь в процессе становления. Однако Ананьев писал о необходимости учитывать в психологических исследованиях данные научных дисциплин, изучающих различные аспекты и сферы материальной и духовной культуры (археология, технические науки, семиотика, этика, эстетика, аксиология, история культуры и пр.). Рассматривая влияние индивидуального опыта на развитие человека, Ананьев не проводит явного разделения двух факторов, а именно: общественной жизни и культуры. Причина кроется в сложности проблемы соотношения общества и культуры, которая оставалась дискуссионной еще много лет спустя после того, как были написаны труды Ананьева.

Между тем разграничение содержания понятий «общество» и «культура» осуществили еще в 1958 г. ан-трополог А. Кардинер и социолог Т. Парсонс в совместной статье «Концепция культуры и социальных си-стем». Они предложили использовать понятие «культура» для обозначения созидаемых и передаваемых ценностей, идей и других символических систем как факторов, обусловливающих формирование поведения людей, а также продуктов их деятельности. Термином «общество» («социальная система») было предложено обозначать системы отношений между индивидами и коллективами.

В отечественной культурологии (Э. С. Маркарян, Э. В. Соколов и др.) общество трактуется как группы людей с отношениями и связями между ними, а культура — как способы деятельности этих групп. В неявном виде аналогичное разделение общественных и культурных факторов развития человека присутствует и в работах Ананьева. Это можно увидеть, обратившись к его концепции личности. «Общественный» фактор в концепции Ананьева — это, как представляется, социальный статус личности, который определяет ее образ жизни, в том числе экономическое положение, правовое и т. п. «Культурный» фактор — это «процедуры поведения», ценности, нормы морали и т.п., которые соответствуют различным аспектам статуса — социальным ролям личности. Они определяют (конечно, не прямо, но опосредованно складывающимся внутренним миром) способы поведения и ценностные ориентации того или иного конкретного человека. Ананьев трактует ценностные ориентации личности как направленность на те или иные ценности жизни и культуры, соглашаясь при этом с утверждением философа В. П. Тугаринова, кото-рый писал, что ценности жизни отдельного человека в основе своей суть ценности окружающей его общественной жизни (там же, с. 300).

Культура как фактор развития человека присутствует у Ананьева также в его концепции субъекта деятельности. Здесь культура — это исторически сложившиеся знания и способы деятельности, которые осваивает человек, становясь субъектом труда, познания и общения. Ананьев рассматривает, какие культурные инструменты обеспечивают их выполнение. В их числе — орудия труда и трудовые операции, языковые и неязыковые знаки как средства коммуникации, знаковые системы и методы познания. Форми-рование человека как субъекта деятельности происходит в ходе интериоризации внешних действий, в которых воплощен опыт его предшественников.

Ананьев неустанно подчеркивает, что все средства и способы выполнения разных видов деятельности являются результатом трудов многих поколений людей. Как субъект деятельности человек связан не только с современностью, в значительной мере он продукт истории культуры. «Сущность этой структуры (челове-ка как субъекта. — О. Д.) составляет всемирно-исторический опыт человечества, а отнюдь не только структура личности, с которой она теснейшим образом связана», — пишет Ананьев (там же, с. 87). Влияние культуры на индивидные свойства человека происходит двумя путями: через создание искусственной среды обитания и через освоение и выполнение им культурных моделей поведения и способов деятельности. На множестве примеров Ананьев показывает, как развиваются психофизиологические функции человека под влиянием трудовой и познавательной деятельности. Следует, однако, помнить, что одной из основополагающих идей ананьевской антропологической психологии была идея о значении биологических характеристик (врожденных и приобретаемых в онтогенезе) для развития человека как системной целостности. Конституциональные, нейродинамические, половые, возрастные свойства во многом определяют то, в какой мере человек способен освоить требования, ограничения и привилегии культуры, каким образом он преобразует их в своем внутреннем мире и как в конечном итоге они проявятся в его поведении.

По Ананьеву, содержание индивидуальности как внутреннего мира человека — это, прежде всего, самосознание, ценностные ориентации, образы и концепты, которые носят личный характер. Внутренний мир человека — это не сколок социальной системы ценностных ориентаций, но собственные «жизненные планы и перспективы, глубоко личные переживания» (там же, с. 328). Рефлексивные процессы опосредуют воздействие на индивидуальность актуально функционирующих культурных моделей поведения и исторически сложившихся способов деятельности, которые человек осваивает в процессе труда, познания и общения. Внутренний мир является продуктом переработки культурно детерминированного жизненного опыта человека. Таким образом, индивидуальность, в трактовке Ананьева, формируется под влиянием множества факторов — субъективных и объективных; природных, социальных и культурных; индивидуально-специфических и общих для того или иного социокультурного образования; актуальных культурных предписаний или ценностей культурного наследия. Только учитывая взаимодействие этих факторов, мы можем понять поведение того или иного конкретного человека.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
Жданова С.Ю. Индивидуальность как объект и субъект познания
ДИАЛЕКТИКА ОБЪЕКТА И СУБЪЕКТА, АКТИВНОСТИ И РЕАКТИВНОСТИ В ПСИХОЛОГИИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.
ДИАЛЕКТИКА ОБЪЕКТА И СУБЪЕКТА, АКТИВНОСТИ И РЕАКТИВНОСТИ В ПСИХОЛОГИИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.
СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ КАК ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТ ПОЛИКОНФЛИКТНОГО СОЦИУМА
Ульянина О.А. ПСИХОЛОГ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПСИХОЛОГИИ ФИЗИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ И СПОРТА
13.3. ЧЕЛОВЕК КАК И ИНДИВИД, СУБЪЕКТ, ЛИЧНОСТЬ, ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ
ОСОБЕННОСТИ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ БАЗЫ ЗНАНИЙ КАК ОСНОВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ СУБЪЕКТА
2. СИСТЕМНАЯ АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ
11.2. Б. Г. АНАНЬЕВ ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
В.А. Баранова ГОРОДСКОЙ И СЕЛЬСКИЙ СОЦИУМЫ КАК ОБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
СТРУКТУРА ЛИЧНОСТИ-ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ ВЗГЛЯДОВ Б. Г. АНАНЬЕВА
Мироненко И.А. О СОВРЕМЕННОМ СОЦИАЛЬНОМ КОНСТРУКТИВИЗМЕ В СВЕТЕ КОНЦЕПЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ Б.Г.АНАНЬЕВА
ТЕМА 12. ПСИХОЛОГ-ПРАКТИК КАК СУБЪЕКТ ТРУДА
ТЕМА 2 4 . ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ
Глава КОМПЛЕКСНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ПОД РУКОВОДСТВОМ Б. Г. АНАНЬЕВА (1963-1972)
ГЛАВА XII. ПСИХОЛОГ-ПРАКТИК КАК СУБЪЕКТ ТРУДА
8.2. Объекты мира индивидуальности
2.3. МЕСТО ПСИХОЛОГИИ В СИСТЕМЕ НАУК О ЧЕЛОВЕКЕ КАК СУБЪЕКТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПОНИМАНИЕ СУБЪЕКТОМ МИРА КАК ПРОБЛЕМА ПСИХОЛОГИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
Добавить комментарий