Когнитивные стили в структуре индивидуальности

Выше уже отмечалось, что психология когнитивных стилей сформирова-
лась на стыке психологии познания и психологии личности. Более того,
стилевые исследования изначально были связаны с установкой объяснить
личность и предсказать ее поведение посредством изучения индивидуаль-
но-своеобразных способов организации познавательной деятельности.

Когнитивные стили относятся к числу базовых характеристик индиви-
дуальности, о чем свидетельствует их тесная связь с возрастом, полом, осо-
бенностями функционирования нервной системы. Так, когнитивные сти-
ли изменяются с возрастом, причем разные стили обнаруживают разную
возрастную динамику. В дошкольном возрасте дети, как правило, полеза-
висимы, затем происходит рост поленезависимости (ее пик приходится на
подростковый и юношеский возраст) с последующим постепенным нара-
станием полезависимости к пожилому возрасту. Аналогично к пожилому
возрасту происходит постепенное нарастание ригидности познавательно-
го контроля. С другой стороны, с возрастом растет рефлективность. Кро-
ме того, пожилые люди используют столь же широкие категории, как и
представители студенческого возраста [Холодная, Маньковский, Бачин-
ская, Лозовская, Демченко, 1998].

Что касается фактора пола, то девочки и женщины сравнительно с маль-
чиками и мужчинами оказываются более полезависимыми. По-видимому,
более выраженная полезависимость женщин объясняется как биологичес-
кими (специализация женщин и мужчин по своим биологическим функ-
циям определяет их консервативное либо исследовательское поведение),
так и социальными (тип воспитания девочек и ожидания относительно
нормативного поведения женщин явно содействуют формированию поле-
зависимого стиля поведения) детерминантами.

Представляют интерес связи когнитивных стилей с психофизиологиче-
скими характеристиками человека, в том числе с темпераментом [Русалов,
Паралис, 1991]. Поленезависимость и широкий диапазон эквивалентнос-
ти соотносятся с высоким уровнем ориентировочной реакции (в виде ве-
личины депрессии альфа-ритма) и быстрым ее угашением, а также с инт-
роверсией и преобладанием второсигнальных способов переработки ин-
формации. Напротив, полезависимость и узкий диапазон эквивалентнос-
ти сочетаются с относительно низким уровнем ориентировочной реакции
и длительным ее угашением, а также с экстраверсией и преобладанием пер-
восигнального способа переработки информации [Тихомирова, 1988]. Су-
ществуют данные о влиянии генотипического фактора на особенности сти-
левого поведения [Егорова, Зырянова, 1997].

В то же время в исследованиях Уиткина было показано, что полезави-
симыи—поленезависимый стиль складывается в раннем детстве под вли-
янием способа общения с матерью. При доминировании чрезмерной опе-
ки и контроля у ребенка формируется полезависимыи стиль. Если при этом
ограничиваются контакты со сверстниками, то рост ПЗ усиливается. По-
казано также, что полезависимыи стиль складывается в условиях как очень

Когнитивные стили в структуре индивидуальности

большой семьи (вместе живут несколько поколений), так и неполной се-
мьи (состоящей из матери и ребенка) [Witkin, Goodenough, 1977].

Таким образом, когнитивные стили, по-видимому, являются результа-
том сложного взаимодействия биологических и социокультурных (средо-
вых) факторов.

Даже краткий обзор исследований когнитивных стилей показывает, что
стилевые параметры коррелируют со множеством самых разных психоло-
гических характеристик индивидуальности, начиная с особенностей сен-
сомоторики и заканчивая своеобразием психологических защит. Сам факт
такого рода связей подтверждает особую роль когнитивных стилей в регу-
ляции психической активности.

Поленезависимые лица обнаруживают высокую автономность, стабиль-
ный образ «Я», низкий уровень интереса к другим людям, устойчивость при
внушении, критичность, компетентность и отчужденность. Полезависи-
мость, диагностируемая по тесту «Стержень-рамка», по результатам опрос-
ника Кеттелла, соотносится с такими личностными чертами, как общи-
тельность, жизнерадостность, зависимость от группы. В то же время, если
по ТАТ предъявляются картинки, изображающие агрессию, полезависимые
более быстро и непосредственно выражают в своих идеях и переживаниях
агрессию. У полезависимых также более выражена склонность к риску как
следствие их тенденции избегать ситуации неопределенности. В этой свя-
зи любопытен отмеченный Уиткиным факт, что среди заключенных (т.е.
лиц, совершивших преступление) преобладают полезависимые субъекты
[Witkin etal., 1974].

Узкий дапазон эквивалентности связан с повышенной тревогой, при-
чем, по-видимому, тревожность «аналитиков» является следствием их не-
доверчивости, настороженности, центрированности на собственном «Я»
(фактор L по Кеттеллу).

Далее, у «аналитиков» преобладает эмоции стра-
ха, тогда как у «синтетиков»— эмоции гнева [Палей, 1982]. Узкий диапа-
зон эквивалентности положительно связан с фактором самоконтроля и от-
рицательно — с фактором самодостаточности (по Кеттеллу). Иными сло-
вами, «аналитики» стараются хорошо выполнять социальные требования
и ориентированы на социальное одобрение [Шкуратова, 1994].

Лица с ригидным познавательным контролем оценивают себя как возбу-
димых, чувствительных и лабильных, они менее помехоустойчивы (при не-
обходимости запоминать при шуме результаты у лиц с высокой интерферен-
цией ухудшаются, тогда как у лиц с низкой интерференцией могут даже улуч-
шаться). К сказанному можно добавить, что эффект интерференции поло-
жительно связан с нейротизмом [Helode, 1982]. Кроме того, ригидные лица
демонстрируют меньше терпения в ситуации препятствия, возникающего по
ходу выполнения деятельности, и одновременно более высокий уровень
стремления преодолеть это препятствие [Wardell, Royce, 1978].

Нетолерантные к нереалистическому опыту лица, по-видимому, в силу
своей неготовности принимать информацию, противоречащую их исход-
ным ожиданиям, знаниям и установкам, отличается более высоким уров-
нем тревоги.

Узкие сканировщики в ситуации стресса используют такие психологичес-
кие защиты, как подавление и отрицание (то есть отказ от принятия трав-
мирующего опыта либо его искажение). При восприятии эмоциогенной си-
туации широкие сканировщики, напротив, ориентированы на фиксацию ее
объективных деталей, а не на свои субъективные впечатления о ситуации.

Конкретная—абстрактная концептуализация наиболее ярко обнаружи-
вает себя в различиях социальных ориентации людей. О. Харви, Д. Хант и
X. Шродер выделили четыре уровня организации понятийной системы в
зависимости от степени дифференциации и интеграции понятий (меры
роста ее «концептуальной сложности»). Этим четырем уровням «концеп-
туальной сложности» соответствуют разные социальные ориентации:

I уровень — положительная ориентация на социальные референты (на-
пример, религиозные или институциональные авторитеты), доброжела-
тельность, конформный тип поведения (полюс «конкретности»);

IIуровень — отрицательная ориентация относительно тех же социальных
референтов, сопротивление социальным нормам поведения, активное не-
приятие авторитетов, проявления агрессии и негативизма (промежуточный
уровень);

IIIуровень — ориентация на дружеские (аттрактивные) отношения с дру-
гими людьми как попытка уйти от чувства беспомощности и страха соци-
альной изоляции, развитые навыки манипулирования партнерами по об-
щению (промежуточный уровень);

IVуровень — ориентация на собственный внутренний опыт в понима-
нии происходящего, преобладание познавательной направленности, ори-
ентация в оценке других людей на их компетентность (полюс «абстракт-
ности») [Harvey, Hunt, Schroder, 1961].

Что касается когнитивной простоты—сложности, то, как правило, изу-
чение этого стилевого параметра ограничивается сферой общения. Отме-
чается, что при исследовании студентов когнитивно сложные испытуемые
являются в основном экстравертами. Опять же на студенческой выборке
было показано, что наибольшую когнитивную сложность имели тревож-
ные и эмоциональные студенты. Аналогично продемонстрирована склон-
ность когнитивно сложных студентов к манипулятивным формам обще-
ния и коммуникативной и личностной тревоге [Кочарян, 1986].

В то же время имеются данные, согласно которым когнитивно сложные ра-
ботники рассматриваются коллегами как более способные к пониманию парт-
неров по общению. Лица с высокой когнитивной сложностью воспринимают-
ся как более привлекательные в социальном и физическом отношении, тогда
как когнитивно простым отдается предпочтение при деловых контактах. Лица
когнитивно простые более позитивно оценивают себя и своих знакомых, боль-
ше подчеркивают свое сходство с ними. Напротив, лица когнитивно сложные
более критично воспринимают себя и других людей, отмечая больше различий
между собой и своими знакомыми [Шкуратова, 1994]. Особый интерес пред-
ставляет исследование, в котором зафиксирована отрицательная корреляцион-
ная связь между степенью когнитивной сложности и уровнем социального ин-
теллекта (по методике Салливена) [Южанинова, 1986].

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
Глава Когнитивные стили*
16.1. КОГНИТИВНЫЕ СТИЛИ
КОГНИТИВНЫЕ СТИЛИ: ПРЕДПОЧТЕНИЯ ИЛИ «ДРУГИЕ» СПОСОБНОСТИ?
Алексапольский А.А. Когнитивные стили и психологический стресс
АЛЕКСАПОЛЬСКИЙ А.А. КОГНИТИВНЫЕ СТИЛИ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ СТРЕСС
Полякова Е.В. когнитивныЕ стилИ ПРИ разныХ уровняХинтеллектуальной компетентности
КОГНИТИВНЫЕ СТИЛИ УЧЕНИЯ (COGNITIVE LEARNING STYLES)
Люцко Екатерина Николаевна КОГНИТИВНЫЕ СТИЛИ УЧАЩИХСЯ (БИЛИНГВОВ И МОНОЛИНГВОВ) В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
Ложечкина А.Д. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ АКМЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ КОГНИТИВНОГО РАЗВИТИЯ
6.4.3. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СТРУКТУРА
РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ СТРУКТУРЫ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
СТРУКТУРА ЛИЧНОСТИ-ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ ВЗГЛЯДОВ Б. Г. АНАНЬЕВА
КОГНИТИВНАЯ И ЛИЧНОСТНАЯ СОСТАВЛЯЮЩИЕ В СТРУКТУРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЧЕЛОВЕКА
2.1. Когнитивные и регулятивные процессы в структуре профессиональной деятельности
И.А. Юров СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ СТАТУСЫ В СТРУКТУРЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ СПОРТСМЕНОВ
ЧАСТЬ III. ЛИЧНОСТНАЯ БЕСПОМОЩНОСТЬ: СТРУКТУРА, ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ, ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
Ю.Н. Анищенкова ОБРАЗ Я-ВИРТУАЛЬНОЕ В СТРУКТУРЕ КОГНИТИВНОГО КОМПОНЕНТА Я-КОНЦЕПЦИИ
Разумникова О.М., Шемелина О.С. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЛИЧНОСТНЫХ И КОГНИТИВНЫХ СВОЙСТВ В СТРУКТУРЕ ТВОРЧЕСТВА
Добавить комментарий