ГЛАВА 1 КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД В ПСИХОЛОГИИ

Комплексный и родственный ему системный подходы стали фактически развиваться в психологии до того, как были методологически осмыслены. Действительно, научное познание не может не быть системным в том смысле, что отдельные знания подлежат систематизации в процессе построения теорий, отражающих психологическую реальность. В этом отношении системность — необходимый атрибут научности. Но это еще не есть собственно системный подход, для которого характерны свои понятия, средства анализа и синтеза, свой способ проблематизации предмета исследования. Обращение психологии к таким сложным явлениям, как сознание, личность, деятельность, вызвало необходимость опоры на принцип системности, который впоследствии конкретизировался в процедурах и понятиях системного подхода.

История системного движения в психологии связана с развитием представлений о субъекте сознания и деятельности. Человек — биосоциальное существо, в котором органически сочетаются законы природы и общества. Психика — интегральный эффект материальной жизни системы «человек», которая определяется ее отношениями с другими системами, составляющими мир человека. Поэтому вполне допустимо рассматривать сознание и психику как системное качество (Б.Ф.Ломов), а значит при изучении психического необходимо обращаться к знаниям природы тех систем, которые служат основанием для него.

Последовательный материализм в психологии состоит в том, чтобы вывести психическое из взаимодействия материального субъекта с окружающим миром. Психологическое познание при этом неизбежно выходит за пределы психических явлений в сферу

бытия организма и личности, в котором психика является необходимым звеном. Будучи зависимой от общей структуры субъекта, психика сама выступает и как особая система, внутренний мир. Идеалистические концепции и течения абсолютизируют автономность, самодостаточность психологических систем. В последние годы эта тенденция усилилась в концепциях гуманитарной и христианской психологии (Братусь 1997, 2000; Слободчиков, Исаев 1995, 1998; Шеховцова 2002). Для материалистической науки изучение психики как системы является промежуточным этапом на пути к раскрытию фундаментальной детерминации психического со стороны материальной природы человека и мира человека.

В истории психологии предпринималось немало попыток осмысления психического как функциональной системы. Фактически таковой стала теория 3. Фрейда, для которой характерно акцентирование гомеостатических механизмов психологических систем. Общепризнано, что системные представления лежат в основе ге-штальт-психологиии, исследований школы Жана Пиаже. Несомненно, развитие психологической науки способствовало оформлению системологии, которая, в свою очередь, стала оказывать влияние на создание психологических концепций. Так, идеи общей теории систем Л. Берталанфи были ассимилированы гуманистической психологией (Берталанфи 1969; Bertalanffy 1981; Buler 1959; General systems 1982; Stamps 1980).

Одним из первых на путь системного и комплексного исследования субъекта поведения и психической деятельности вступил В. М. Бехтерев, который организовал для этой цели Психоневрологический институт (1907) и Институт по изучению мозга и психической деятельности (1918). Методология комплексных исследований в человекознании разрабатывалась Б. Г. Ананьевым и послужила руководством в исследованиях индивидуальности и ее развития. Индивидуальность как интегральная система была представлена в работах В. С. Мерлина и его школы. Системность сознания утверждалась в трудах Л. С. Выготского и его последователей.

Системное движение в психологии методологически осмыслено в серии статей Б.Ф.Ломова и книге «Методологические и теоретические проблемы психологии» (Ломов 1975, 1984 и др.); в книге системный подход оценивается как перспективная стратегия современной психологии, ориентированная на всестороннее, многоуровневое, интегральное познание психического, на союз психологии со смежными науками, с которыми Б.Ф.Ломов связывает возмож-

ность интеграции самой психологической науки. «Нам представляется, что природа психического может быть понята только на основе системного подхода, т. е. рассмотрения психического в том множестве внешних и внутренних отношений, в которых оно существует как целостная система. Только на основе системного подхода могут быть объединены и многочисленные области психологической науки» (Ломов 1984: 88).

Системный подход— «направление методологии специально-научного познания и социальной практики, в составе которого лежит исследование объектов как систем… Системный подход ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину» (Философский энциклопедический словарь 1989: 613). Системный подход характеризуется как общенаучная междисциплинарная методологическая концепция, главная задача которой — разработка специальных методологических понятий, способов и методов системного анализа сложных объектов (Садовский 1978: 15). Он представляет собой определенный способ видения реальной действительности, средство «фокусировки» познания на объектах, которые находятся в бесконечной всеобщей связи явлений (Кузьмин 1986). Цель системного подхода—интегральное, целостное познание объектов, обнаружение их системных качеств. Данный подход реализуется в системных исследованиях разного уровня, сочетающих системный анализ и синтез, с преобладанием синтеза.

Комплексный подход родствен, но не тождествен системному. Если возникновение последнего относится к середине XIX в. и связывается с трудами К. Маркса и Ч. Дарвина, то зарождение комплексного подхода относится к началу XX в., когда дифференциация наук породила тенденции к междисциплинарным связям. В литературе встречается толкование комплексного подхода как низшего уровня системного, когда он сводится лишь к изучению состава системного объекта. В. А. Ганзен пишет по этому поводу: «Комплексный подход предполагает наличие совокупности компонентов объекта или применяемых методов исследования. При этом не принимаются во внимание ни отношения между компонентами, ни полнота их состава, ни отношения компонентов с целым. Решаются главным образом задачи статики: количественные соотношения компонентов и подобные» (Ганзен 1984: 7). С таким пониманием комплексного подхода трудно согласиться, если учесть ре-

альную научную практику, которая знает различные типы, уровни комплексных исследований с разнообразными задачами, отнюдь не сводимыми к определению состава объекта.

В работах Б.Ф.Ломова комплексный и системный подход не дифференцируются (даже в предметном указателе отсутствует термин «комплексный подход»): системный вобрал в себя комплексный — так можно интерпретировать позицию автора.

Однако фактически наряду с системными существуют исследования комплексного характера. Экология, медицина, обучение и воспитание подрастающего поколения расцениваются как сферы комплексного подхода.

Некоторые авторы считают, что «методология комплексного междисциплинарного исследования является методологией особого типа. Она не может быть сведена к какому-либо из таких широко известных общенаучных подходов, как системно-структурный, моделирование, вероятностно-статистический и др., так как эти подходы основаны лишь на одной категории (или ее модификациях), носят односторонний характер и поэтому не могут всесторонне, комплексно охватить исследуемый объект в целом, во всех его связях и опосредованиях. Комплексный метод есть особая форма взаимодействия наук в процессе исследования объекта… » (Методологические проблемы 1983: 6).

Актуализация комплексного подхода вызвана тем, что «объектами современных междисциплинарных исследований все чаще становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. Такого типа объекты постепенно начинают определять и характер предметных областей основных фундаментальных наук, детерминируя облик современной, постнеклассической науки» (Степин 1997: 113).

В приведенной цитате и в работах других авторов специфика комплексного подхода видится в его ориентации на многосторонний охват сложного объекта, выявление в нем разных качеств, определение комплекса факторов, «замкнутых» на объекте (Горюнов, 1980). При этом возможен более полный, в идеале всеобъемлющий, синтез объекта.

С. Р. Микулинский и Г. X. Попов определяют комплексный подход в социальных науках тем, что «в каждом достаточно сложном общественном, социальном явлении необходимо исследовать все его аспекты: экономический, социальный, идеологический, психологический, организационный и т. д. В этом случае системность как бы

приобретает новый аспект: не только организационная полнота и целостность, но и полнота охвата всех аспектов явления. Это — тоже анализ целостности, но в новом ракурсе. Этот особый аспект анализа системности можно и определить как собственно комплексность» (Микулинский, Попов 1975: 184-185).

«Системность» характеризует целенаправленность, упорядоченность объекта. «Комплексность» больше отражает его разносторонность, множественность детерминации. Среди конкретных исследований есть такие, которые являются системными, но не комплексными, и наоборот.

Когда говорят о комплексном познании, нередко имеют в виду необходимость развертывания исследований по широкому фронту, необходимость учета всех главных сторон и детерминирующих факторов объекта. Этому требованию удовлетворяет естественная дифференциация наук и областей научного знания, естественная в том смысле, что она происходит в силу внутренней логики развития науки. Было бы, однако, некорректным считать это явление тождественным комплексному подходу. Дифференциация наук и межпредметные связи являются лишь его необходимым условием. Б.Г.Ананьев рассматривал междисциплинарные связи в трех аспектах: а) на основе общности объекта; б) на основе связи по теоретической структуре (дифференциация наук порождает разветвленную структуру, что способствует взаимопроникновению дисциплин, образованию пограничных наук —биофизики, биогеохимии); в) по общности познавательных средств, миграции методов, терминов, принципов, подходов. Процессы междисциплинарного общения захватывают психологическую науку едва ли не более других дисциплин, что понятно, если учесть ее сильно разветвленную теоретическую структуру, ее положение на стыке естественных и общественных наук, которые все более антропологизируются.

Психологические исследования то и дело выходят за рамки психологии в сопредельные области. На пересечении с другими науками возникают перспективные ее направления, интенсифицируется прирост знаний. Выдающиеся психологи понимали ценность междисциплинарных контактов для развития психологии. Так, Л. С. Выготский «олицетворял» собой союз психологии с гуманитарными науками — историей, лингвистикой, литературоведением. А. Р. Лурия объединил психологию с нейрофизиологией и медициной. Классические исследования В.М.Теплова осуществлялись на стыке с физиологией высшей нервной деятельности. Перечень

примеров можно продолжить. Но дело в том, что не всякое исследование, опирающееся на результаты и методы смежных наук, является комплексным в строгом смысле слова, последнее подразумевает не только учет достижений смежных дисциплин, но и взаимную зависимость их результатов, не только связь наук по объекту и познавательным средствам, но и кооперацию ученых, представляющих эти науки.

В нашей книге речь идет о комплексных исследованиях человека в целях психологического познания, когда психология выступает инициатором, интегратором и координатором взаимодействия дисциплин, комплекс которых формируется на основе практической целесообразности и теоретической модели объекта. Комплексные исследования — оптимальный вариант междисциплинарных связей. Наше исследование сфокусировано на конкретных научных программах, реализующих идею комплексного подхода в коллективной работе. В данном контексте под комплексным подходом мы понимаем особую методологическую стратегию, родственную, но не тождественную системному подходу, ориентированную на многостороннее, междисциплинарное познание сложных гетерогенных объектов и их множественной детерминации, в результате которого получается суммарное или целостное представление о них.

На основе этого определения можно выделить основные признаки комплексного подхода:

а) онтологические: изучаются сложные многофакторные, многосторонние явления, объекты;

б) гносеологические: объекты изучаются в разных аспектах, как бы в нескольких проекциях;

в) организационные: междисциплинарное сотрудничество, коллективная форма работы, особое планирование исследований.

Подробное рассмотрение всех этих характеристик комплексного подхода призвано служить для осмысления тех форм комплексных исследований, которые имели место в истории отечественной психологии. Историческая же ретроспектива необходима для уяснения сути и места комплексного подхода в современном научном развитии.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
Комплексный подход к изучению адаптации студентов
Комплексный подход к изучению адаптации студентов
И.М. Дашков, Н.А. Курганский КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ХРОНОПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКЕ
Системный подход к диагностике эмоциональных состояний вместо комплексного.
Чадаева М.В. КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ ДЕПРЕССИВНЫХ СОСТОЯНИЙ
Глава КОМПЛЕКСНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ИНСТИТУТЕ ПО ИЗУЧЕНИЮ МОЗГА
РЕАЛИЗАЦИЯ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНСТИТУТА МОЗГА (1936-1948)
ГЛАВА 2 МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ЭМПИРИЧЕСКОМУ ИЗУЧЕНИЮ СМЫСЛА ЖИЗНИ В СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ
ГЛАВА 4. ЛИЧНОСТНАЯ БЕСПОМОЩНОСТЬ КАК КОМПЛЕКСНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛИЧНОСТИ
Редькина КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ПОСТРОЕНИЮ КУРСА ДЕЛОВОГО ЭТИКЕТА ДЛЯ МЕНЕДЖЕРОВ
Коновалова Н.Л. ДИАГНОСТИКА ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ ДЕТЕЙ С ОТКЛОНЕНИЯМИ В РАЗВИТИИ С ПОЗИЦИЙ СИСТЕМНОГО И КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДОВ
Кабрин В.И. Психологический универсум личности: комплексный подход и транскоммуникативная перспектива человекознания новой эпохи
ГЛАВА ЗАРОЖДЕНИЕ КОМПЛЕКСНОГО ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ В НАУЧНОЙ ШКОЛЕ В.М.БЕХТЕРЕВА
ГЛАВА КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА Б. Г. АНАНЬЕВА КАК МЕТОДОЛОГО-ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА КОМПЛЕКСНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ЧЕЛОВЕКА
ГЛАВА ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ Б. Г. АНАНЬЕВА И ЗАМЫСЛА КОМПЛЕКСНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ЧЕЛОВЕКА
Глава КОМПЛЕКСНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ПОД РУКОВОДСТВОМ Б. Г. АНАНЬЕВА (1963-1972)
Добавить комментарий