Кувалдина М. Б. РЕЛЕВАНТНОСТЬ СТИМУЛА ПРИ ИНДУКЦИИ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ*

Слепота по невниманию (СН) проявляется в неспособности испытуемого заметить ясно различимый объект-дистрактор в центральной части поля зрения, если его внимание занято анализом иного целевого объекта, предъявленного одновременно с данным (Фаликман, 2006). Одним из главных факторов, возможно препятствующих осознанию объекта-дистрактора в задаче СН, является то, что он не соответствует основной задаче в деятельности испытуемого (Folk, Remington & Johnston, 1992). В данном эксперименте проверялась гипотеза о сохранении СН при условии включения иррелевантного стимула в класс целевых. Концепция негативного выбора (Аллахвердов, 2000; 2009) предполагает, что мы можем совершать ошибки пропуска объекта, даже если осознанно решаем задачу по его обработке и опознанию. Негативный выбор скорее зависит от принятия решения об осознании, признаков определяющих фигуру, и неосознанном игнорировании признаков объектов, являющихся фоном. В ориентировочной пробе предъявлялся ряд движущихся целевых и фоновых фигур; последние отличались от целевых только признаком цвета. В экспериментальной пробе вводился ключевой стимул-дистрактор, который был идентичен целевым фигурам по цвету, траектории движения, факту соударений с краями окна программы, но отличался от них признаком формы. Следуя инструкции в экспериментальной пробе (считать количество ударов светлых форм), испытуемый должен был бы заметить появление нового объекта, так как он входит в задачу. Если СН является следствием работы механизма негативного выбора, то факт соответствия цели не повлияет на распределение опознавших и не опознавших стимул-дистрактор.

В целом, гипотеза подтвердилась. Процент не заметивших ди- страктор (светлый крест, появлявшийся через две секунды после начала ролика) составляет 53%, что отличается на статистически незначимом

«Исследование поддержано грантом РФФИ 10-06-00482а.

уровне от других показателей СН, полученных в условиях отличия ди- страктора от целевых объектов по форме, цвету, траектории движения и т. д. (критерий хи-квадрат = 2,76, p > 0,1). Эти показатели составляют от 59 до 68%.

Наибольший интерес представляла неосознаваемая реакция испытуемого на появление нового релевантного стимула. Эта реакция может быть зафиксирована по величине ошибки в выполняемом задании (подсчете количества ударов светлых фигур о края окна программы).

Мы получили статистически значимое отличие в выполнении основного задания между группами заметивших и не заметивших ключевой стимул (критерий U Манна-Уитни, p-level < 0,05). Испытуемые, не заметившие ключевой стимул, ошибаются на большую величину при подсчете ударов (2,67 и 1,93). Если бы испытуемый вследствие возможных ресурсных или иных ограничений не увидел дистрактор, разница в величине ошибки была бы незначима в обеих группах. Прямо противоположный результат указывает на неосознаваемую переработку ключевого объекта. Большая величина ошибки в группе не заметивших появление нового релевантного стимула свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие осознанной репрезентации этого объекта, испытуемые его отмечали и стремились восполнить пробел в осознаваемом подсчете, приписывая большие значения количеству ударов. Получившиеся результаты не похожи на классическое проявление установки, где для формирования плана установки требуется достаточно большое количество проб (Узнадзе, 1966). Здесь же определенные ожидания сформировались уже после единственной ориентировочной пробы. Подобный вариант развития событий возможен при единовременном принятии решения об осознании/неосознании. Представляется, что в ориентировочной пробе у испытуемого сложился образ того, как должен выглядеть целевой стимул. При этом все признаки этого стимула (цвет, форма, траектория) слились в единое представление о том, что стоит осознавать для того, чтобы выполнить задачу эффективно (позитивный выбор).

В экспериментальной пробе возникла проблема несоответствия (противоречия) позитивно выбранных объектов — фигур и еще одной, частично не совпадающей с уже выделенными признаками. Как уже было показано на материале других экспериментов (Кувалдина, Говорин, 2009), противоречие между представлением о задаче и не входящим в это представление стимулом устраняется путем исключения этого стимула из зоны осознания. Так, по нашему представлению, возникает феномен СН. Проверка данной интерпретации позволит диагностировать возможность проявления СН в той или иной ситуации.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
М.Б Кувалдина, Н.А. Адам ян ВЛИЯНИЕ ОЖИДАНИЙ НА ВОСПРИЯТИЕ ПРИ ГЕНЕРАЦИИ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ
Адамян Ника Альбертовна Кувалдина Мария Борисовна ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ЗАДАЧИ СРАВНЕНИЯ
Н.А. Адамян, Е.С. Басова ВЛИЯНИЕ ИНСТРУКЦИИ НА ИГНОРИРОВАНИЕ ПРИ ГЕНЕРАЦИИ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ
ЗОНТИК ДЛЯ СОЗНАНИЯ: ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ ?
ВЛИЯНИЕ ЗАВЕРШЕННОСТИ ЗАДАЧИ НА УРОВЕНЬ СЛЕПОТЫ ПО НЕВНИМАНИЮ
Другалёва А.С. опознание визуальных стимулов ПРИ пограничных расстройствах
ДРУГАЛЁВА А.С. ОПОЗНАНИЕ ВИЗУАЛЬНЫХ СТИМУЛОВ ПРИ ПОГРАНИЧНЫХ РАССТРОЙСТВАХ
М. Б. Кувалдина, А. Е. Шапошникова ЗАХВАТ И ПЕРЕКЛЮЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ В ПЕРЦЕПТИВНЫХ ЗАДАЧАХ
Электромагнетизм, индукция
ДЕДУКЦИЯ И ИНДУКЦИЯ
ИНДУКЦИЯ
8.2.1 Индукция, аналогия и прогноз
ГЕДОНИСТИЧЕСКАЯ РЕЛЕВАНТНОСТЬ
РЕЛЕВАНТНЫЕ ВОПРОСЫ.
МЕКЛЕР А.А. О РЕЛЕВАНТНОСТИ СУБЪЕКТИВНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ЦВЕТОВАЯ СЛЕПОТА
10.8. Транскоммуникабельность постметодологического релевантного исследования в психологии
КОРТИКАЛЬНАЯ ЦВЕТОВАЯ СЛЕПОТА
Ямщинина П.А. ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ СЛЕПОТЫ ПО ВЫБОРУ НА МАТЕРИАЛЕ РЕПРОДУКЦИЙ ИЗВЕСТНЫХ ПОЛОТЕН
Добавить комментарий