Левченко ВОСПРИЯТИЕ И ОЦЕНКА ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ

Восприятие прошлого психологии возможно с двух оценочных позиций. Первая позиция предполагает оценку выдающейся личности и ее деятельности, ее роли в истории науки. Вторая связана с рассмотрением психологического знания, изначально представляемого в виде авторской концепции.

Роли личности в психологической науке традиционно придают большое значение. В качестве обоснования такого отношения приводят главным образом факты организаторской деятельности ученого в сфере науки. При этом, в противовес традиционным критериям объективности, высоко ценится личная причастность субъекта оценки к событиям жизни и деятельности выдающейся личности. Такая причастность в свою очередь порождает склонность давать более высокую публичную оценку ее вклада в развитие психологической науки. Существуют конвенциональные нормы, согласно которым негативным оценкам деятельности выдающейся личности не принято давать широкую огласку, а позитивную оценку, разделяемую соответствующей научной школой, не следует открыто оспаривать.

Вторая оценочная позиция порождает целый ряд проблем, поскольку субъект оценки размещается в настоящем и должен либо переместить оцениваемое знание из прошлого, где оно возникло и развивалось, в настоящее, либо вслед за знанием переместиться в прошлое. В первом случае рассматриваемое знание утрачивает связь с тем контекстом, в котором оно было актуально воспринято научным сообществом. Существует точка зрения, что объективность в оценке психологического наследия возможна лишь во втором случае и проявляется «в том, чтобы оценивать значимость научных идей в соответствии с уровнем развития научных знаний в период формулирования этих идей» (А.В.Брушлинский, В.А.Кольцова, Ю.Н.Олейник). Однако оценка знания с позиции того времени, в котором оно возникло, требует кропотливой исследовательской работы в области истории психологии.

Если же субъект восприятия прочно обосновался в настоящем, что характерно для типичного представителя научного сообщества психологов, то возникает еще одна проблема: объяснить, для чего ему необходимо обращаться к знанию, полученному в отдаленном прошлом. В противоречии между реальными фактами обращения психологов к психологическому наследию и отсутствием рационального объяснения причин такого обращения скрыта одна из вечных загадок историко-психологического познания.

Э.Боринг называет две распространенные причины, которые приводят, обосновывая важность изучения прошлого науки.

Первая состоит в том, что прошлое следует изучать с целью предсказывать будущее. Вторая – в том, что изучение прошлого защищает от опасности открытия заново уже известного. Обе причины исследователь называет ошибочными. По поводу первой он замечает, что в прошлом больше «откуда?», чем «куда?»; прошлое можно видеть, а о будущем лишь гадать. Опровергая правомерность второй причины, он указывает на объемность научных знаний и необходимость специального изучения большого количества публикаций, чтобы избежать повторений. Э.Боринг утверждает: «Изучать прошлое нужно не для того, чтобы предсказывать будущее, но для того, чтобы понять настоящее».

Можно предложить два варианта интерпретации мысли этого ученого. Первый состоит в том, чтобы отказаться от линейной модели развития психологического знания, согласно которой осуществляются неуклонный прогресс и приращение научного знания, а в прошлом хранится лишь недостаточно совершенное по сравнению с современным уровнем достижений знание. Но образ психологической науки может формироваться и на основе циклической модели развития. И тогда обращение к прошлому означает повторение на новый лад открытых ранее ходов мысли.

Второй вариант истолкования высказывания Э.Боринга может быть таким. Настоящее определяет запрос к прошлому, конструирует актуальный образ прошлого, в котором, как в зеркале, отражаются потребности и тенденции развития настоящего. В качестве примера рассмотрим актуальный запрос к психологическому наследию В.М.Бехтерева. Общее количество его работ и выступлений близко к 1000, психологические исследования составляют около 100 работ. В последнее десятилетие было выпущено шесть различных изданий его трудов по психологии, включивших в себя около 40 работ с различной частотой воспроизведения. Чаще всего воспроизводились такие работы, как «Объективная психология» (4 раза), «Личность и условия ее развития и здоровья», «Внушение и его роль в общественной жизни», «Внушение и воспитание» (по З раза). Таким образом, запрос к концепции В.М.Бехтерева свидетельствует о таких точках роста современной психологической науки, как ее методология, ориентированная на ценности объективного исследования, психология развития и психология воздействия.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
Демидов Александр Александрович. ОЦЕНКА ИНДИВИДУАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА ПО ВЫРАЖЕНИЮ ЕГО ЛИЦА В РАЗЛИЧНЫХ СИТУАЦИЯХ ВОСПРИЯТИЯ, 2009
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ГРУППИРОВАНИЯ НА ВОСПРИЯТИЕ
Глава 1. О НАУЧНОМ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ Б.Г.АНАНЬЕВА
Бурдина Е.Ю. МОДЕЛИ НАСИЛЬСТВЕННОГО ПОВЕДЕНИЯ В ВОСПРИЯТИИ И ОЦЕНКЕ ПОДРОСТКОВ И МОЛОДЕЖИ
Левченко Е.В. ЧЕЛОВЕК КАК ОТНОШЕНИЕ
Иванова О. С. Загорюев А. Л.. ПСИХОЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЭПИСТОЛЯРНОГО НАСЛЕДИЯ А.С.ПУШКИНА, 2010
НАУЧНОЕ НАСЛЕдИЕ Б.Г.АНАНЬЕВА В СВЕТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА АКМЕОЛОГИИ
ПСИХОЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЭПИСТОЛЯРНОГО НАСЛЕДИЯ А.С.ПУШКИНА
Левченко Е.В., Бергфельд КОГНИТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ ОПИСАНИЯ СУЩНОСТИ ЭМОЦИЙ
Левченко Е.А. ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ГОТОВНОСТИ РЕБЕНКА К ОБУЧЕНИЮ
1. Направление исследовательской деятельности Б.Г. Ананьева и его научное наследие
Левченко А.С. диагностикА и развитие адаптивных способностей курсан-тов ВВУЗов
Добавить комментарий