МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «АНАНЬЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ»

?22 октября 2009 г. в Санкт-Петербургском университете состоялась традиционная Международная конференция «Ананьевские чтения».

Декан факультета психологии Л.А. Цветкова, открывая конференцию, обратила внимание на то место, которое она занимает в ряду ежегодно проводимых в СПбГУ «Ананьевских чтений». Если в прошлом году обсуждались психологические вопросы кризисных ситуаций («Психология кризисных и экстремальных ситуаций: междисциплинарный подход»), то особенностью нынешней конференции явилась ее ориентация на фундаментальные проблемы психологической науки, что нашло отражение в ее названии: «Современная психология: методология, парадигмы, теории». «Ананьевские чтения» 2010 г. планируется посвятить прикладным вопросам психологии. С приветственным словом от СПбГУ выступил проректор по научной работе Н.Г. Скворцов, от ИП РАН — А.А. Обознов. В связи с тем, что в рамках конференции проводились мероприятия, приуроченные к 50-летию создания Б.Ф. Ломовым первой в СССР лаборатории инженерной психологии (1959), участников чтений приветствовал зав. кафедрой эргономики и инженерной психологии СПбГУ С.А. Маничев.

На первом пленарном заседании «Парадигмы современной теоретической психологии» обсуждались возможные направления развития психологической науки. В выступлениях речь шла преимущественно о методологических основаниях проводимых фундаментальных и прикладных исследований. В.М. Аллахвердов проанализировал историю возникновения и развития когнитивного подхода и отметил, что хотя в начале нынешнего века когнитивизм сохраняет идеалы рационализма и противостоит иррациональным течениям, в исходных его положениях не было явно сформулировано, что же отличает когнитивизм от других психологических течений. Оказывается, революционный посыл когнити-визма выявили нонкогнитивисты: все психические явления должны объясняться причинами, вызванными логикой познания, а следовательно, и все проявления психики и сознания редуцируются к знанию и познанию. В.М. Аллахвердов задается вопросом, а готовы ли согласиться с этим психологи и произойдет ли, наконец, когнитивная революция? Н.Ф. Голованова обратилась к гуманистической психологии, которая в годы перестройки стала парадигмальным основанием концепции личностно ориентированного образования. Однако, по мнению докладчика, наша практика воспитания не только не реализовала

Степанова Марина Анатольевна — канд. психол. наук, доцент кафедры психологии образования и педагогики ф-та психологии МГУ. E-mail: marina.stepanova@list.ru модели гуманистической психологии, но и не осознала их в достаточной мере, и даже более того: гуманистический идеал личности в западной интерпретации сумел разрушить такие важные позиции отечественной педагогики, как воспитание дисциплины и ответственности. Н.Ф. Голованова предположила, что пережить «утраченные иллюзии» теории воспитания поможет психология Л.С. Выготского, М.Я. Басова, Б.Г. Ананьева и др. Н.В. Гришина отметила, что проблематика человека как субъекта жизни становится своеобразной «точкой объединения» проблемных полей отечественной психологии: психологии человеческого бытия, онтопсихологии, экзистенциальной психологии и ситуационного подхода. Сущность последнего состоит в признании того, что человек не просто реагирует на ту или иную ситуацию, но одновременно и «определяет» ее, создавая тем самым тот социальный мир, в котором живет. В.В. Знаков обратил внимание на мультипарадигмальный характер современной психологической науки и соответственно невозможность «втиснуть в прокрустово ложе одной или другой парадигмы всю психологию». По его мнению, в силу того, что мир человека многомерен, в нем существуют принципиально различные по критерию соотнесения с физической и социальной действительностью ситуации. Если для описания одних ситуаций необходимо истинное знание, то в исследовании других психологи ориентированы на ценностно-смысловую интерпретацию ситуаций человеческого бытия. Наконец, психологические исследования экзистенциального опыта отличаются направленностью на анализ закономерностей постижения смысла бытия. Проблемы интегративного подхода были представлены в докладе Р.Ж. Мухамедрахимова. Сравнивая теорию привязанности, с одной стороны, и этологию, психоанализ, бихевиоризм, когнитивную теорию, теорию развития субъектности личности — с другой, он считает, что теория привязанности Дж. Боулби может быть отнесена к интегративной психологии. Пленарное заседание завершилось выступлением Е.А. Сергиенко, которое было посвящено разработке системно-субъектного подхода в психологии, сложившегося во многом под влиянием исследований Б.Г. Ананьева. Такими основополагающими идеями Б.Г. Ананьева выступают, во-первых, принцип целостного изучения человека в его развитии и, во-вторых, представление всего многообразия феноменов человека большими пластами его организации: индивид—личность—субъект—индивидуальность.

Работа конференции велась по нескольким направлениям: одно из них предполагало обсуждение общих методологических проблем психологии, а остальные касались методологического анализа теорий, исследований и практики в различных областях психологии.

Большой интерес у всех участников «Ананьевских чтений» вызвало направление «Методологические проблемы современной психологии». Секция «Методологическая позиция в условиях множественности парадигм» (руководители — Е.А. Сергиенко, В.В. Знаков) была представлена рядом докладов, в которых поднимались вопросы истории психологического знания (В.В. Умрихин), выбора и выработки принципиальных методологических установок (А.Ю. Агафонов, Е.В. Алехина, Е.Е. Соколова, Т.В. Черниговская, В.А. Янчук), поиска методологических оснований конкретно-психологических исследований (И.А. Васильев, С.А. Маничев, М.А. Холодная). В рамках этого направления также было проведено два круглых стола: «Методологические принципы психологии. Типы объяснения и стратегии исследования в разных парадигмах» и «Проблема демаркации в психологии: критерии научности теорий, исследований, практики».

50-летие лаборатории индустриальной психологии было отмечено открытием мемориальной доски памяти Б.Ф. Ломова (1927—1989), проведением специального симпозиума и демонстрацией фильма о научном пути Б.Ф. Ломова. Направление «Психология в организациях» включало в себя два заседания, в том числе симпозиум «50 лет лаборатории индустриальной психологии и перспективы организационной, инженерной психологии и психологии труда» (руководители — Г.С.

Никифоров, Ю.К. Стрелков, А.А. Обознов, Л.ГДикая, С.А. Маничев), в рамках которого обсуждались вопросы истории и современного состояния инженерной психологии и психологии труда (Ю.К Стрелков, Л.Г. Дикая, А.О. Прохоров, А.Н. Костин, С.А. Дружилов, О.Н. Чернышева, В.Л. Гривцов и др.), а также практические аспекты использования накопленных научных данных (В.И. Шмыков, Н.В. Воскресенская, С.М. Шингаев, Е.В. Дворцова и др.). Второе заседание этого направления было посвящено вопросам социальной и этнической психологии (руководители — А.Л. Свенцицкий, Л.Г. Почебут). Предметом обсуждения выступили проблемы этнической психологии и социологии (З.В. Сикевич, Л.Г. Почебут, С.Д. Гуриева, Т.И. Ронгинска), влияния массовой культуры на психологию человека в условиях информационного общества (Г.В. Акопов) и др. Завершил работу этого направления круглый стол «Проблемы психических состояний в современной России».

Направление «Психология в здравоохранении» включало в себя работу двух секций. На первой секции «Социально-культурная парадигма в специальной психологии» (руководители — Л.М. Щипицина, Е.С. Иванов) прозвучали доклады, в которых поднимались проблемы современного состояния психологии детей с нарушениями развития как самостоятельной области психологического знания (Л.М. Щипицына, С.Т. Посохова, И.Е. Ростомашвили, К.Н. Белогайи др.), этические и социальные аспекты психолого-педагогической помощи детям с ограниченными возможностями здоровья (Т.В. Клокова, А.Н. Злобина, И.П. Бучкина), а также обсуждались вопросы, касающиеся использования полученных данных в ходе решения практических задач, связанных, в частности, с обучением умственно отсталых детей (О.В. Защиринская, Т.А. Колосова, Е.С. Лясина, И.Н. Егорова и др.). На заседании второй секции этого направления «Клиническая психология и психофизиология» (руководитель — И.И. Мамайчук) основное внимание было уделено теоретическим аспектам медицинской психологии (А.Н. Алехин, В.Д. Балин, А.М. Жирков, Г.Л. Исурина, Т.В. Чередникова, Дж. Хансли); кроме того, многие из обсуждаемых проблем носили междисциплинарный характер (Али Сабер Мохаммед Обад, В.В. Бочаров, Э.Б. Карпова, О.А. Чулкова, А.М. Ялов, И.А. Горбунов, А.А. Меклер, З.В. Корчагина, Н.З. Лордкипаридзе, В.В. Лорер, А.А. Лутцева). Логическим продолжением и завершением работы направления явился круглый стол «Психологический кризис: междисциплинарный подход и проблемы специалистов в области кризисных и экстремальных ситуаций» (ведущие — В.В. Бочаров, В.А. Чулкова, А.М. Ялов).

Большое число участников собрало направление «Психология развития и образования», которое включало в себя две секции. На секции «Психология развития и дифференциальная психология» (руководитель — Л.А. Головей) в прозвучавших докладах преимущественно поднимались проблемы возраста: психологических особенностей детей и подростков (Н.Е. Баранова, О.М. Анисимова, Ю.Н. Анищенко, К..Ю. Ануфриюк, Г.А. Шалимова и др.), людей зрелого и пожилого возраста (В.Р. Манукян, Е.А. Силина), влияния характера детско-родительских отношений и особенностей обучения-воспитания на процесс социализации (М.Ю. Бурыкина, Л.В. Вяткина, Е.Г. Будрина, М.Ю. Распаева, М.В. Галимзянова, Е.А. Москвина, Е.В. Романова и др.). В некоторых докладах предметом анализа выступили методологические (В.Е. Василенко, М.А. Степанова, М.А.Щукина), теоретические проблемы психологии развития и педагогической психологии (И.А. Мироненко, Н.С. Ежкова, А.Г. Портнова, Л.И. Шумская), а также применяемые методы исследования (В.А. Толочек). В ходе работы секции «Психология в образовании» (руководители — Н.В. Бордовская, В.А. Якунин) обсуждались такие актуальные для современного образования проблемы, как управление образованием и подготовка профессиональных кадров — педагогов и психологов (В.А. Якунин, Е.Е. Алексеева, Г.В. Семенова), особенности труда учителя (Л.М. Даукша, Н.Н. Киреева, Н.М. Бабаева, В.К.. Кочисов, А.В. Толпекина), воспитание нравственности (Е.Н. Двинянинова), а также теоретические основания психологии развития и смежных дисциплин (В.И. Гинецинский) и др.

Заметным событием «Ананьевских чтений» явилась вечерняя лекция Б.С. Братуся на тему «Психология и этика: аннигиляция или сопряжение». Б.С. Братусь утверждает, что отношение современного психолога к этике, нравственной философии, теологии нуждается в кардинальном изменении.

По окончании работы секций состоялось второе пленарное заседание, на котором подводились итоги прошедших дискуссий и ставились новые проблемы. Доклад Е.Ю. Коржовой был посвящен методологическим проблемам исследования жизненного пути личности. По ее мнению, наиболее продуктивным является модельный подход (построение теоретических моделей личности), а материал для изучения вариантов жизненного пути в зависимости от направленности личности представляют реальные и художественные жизнеописания. Л.В. Куликов в своем выступлении обратился к понятийному аппарату психологической науки, в частности при описании динамики личности. Он обратил внимание на специфику таких общенаучных категорий, как пространство и время, энергия и информация. Например, структурной единицей пространства и времени личности может выступить событие. Динамика личности позитивна, когда достигается соразмерность между пространством (в том числе между объективным и субъективным пространством), временем, энергией и информационным ресурсом личности.

Работу конференции завершило выступление Н.А. Логиновой, посвященное анализу петербургской психологической школы. В докладе прозвучало, что каждая научная школа имеет методологический профиль, в котором обнаруживаются доминирующие принципы, регулирующие процесс научного познания. Для советской психологии была характерна общая методологическая основа всех научных школ, что не означает их тождества; и петербургская школа отличается от других реализацией антропологического принципа, в наиболее полной мере представленного в комплексных исследованиях индивидуальности человека Б.Г. Ананьева. Н.А. Логинова призвала к развертыванию исследований по теории и методологии школы Б.Г. Ананьева. Сказанное совершенно справедливо и по отношению к другим школам и направлениям отечественной психологии, причем не только прошлого, но и настоящего.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ (INTERNATIONAL CONFERENCES)
ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ЧТЕНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ МЛАДШИМИ ШКОЛЬНИКАМИ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К УРОКАМ ВНЕКЛАССНОГО ЧТЕНИЯ
Б.А. Еремеев ТЕМАТИКА ПУБЛИКАЦИЙ Е.С. КУЗЬМИНА И МАТЕРИАЛОВ «АНАНЬЕВСКИХ ЧТЕНИЙ - 2010»
Рецензия на сборник материалов межрегиональной студенческой конференции
ТЕМА 11. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
7.2 Анализ процессов чтения
РЕЗУЛЬТАТЫ КОРРЕКТИВНОГО ЧТЕНИЯ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ (INTERNATIONAL ORGANIZATIONS OF PSYCHOLOGY)
7.7.8. ДИЗАЙН ЗНАКОВ ЭРГОНОМИКА ЧТЕНИЯ
ДИАГНОСТИКА ДЕФИЦИТАРНЫХ НАВЫКОВ ЧТЕНИЯ
МОТИВАЦИЯ ЧТЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ СТУДЕНТОВ
7.2.2 Модели и нейропсихология чтения
7.2.1 Развитие навыков чтения
Зотова Алина Александровна, Дегтяренко Иван Александрович, Малышева Людмила Андреевна, Федин Петр Сергеевич ОЦЕНКА УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ МЕТОДА ИНТЕРВЬЮ
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ПСИХОЛОГОВ
Статьи в международных изданиях:
Новикова А.А. эффективностЬ чтения И воздействиесубсенсорной графической стимуляции
4. Выработка системы чтения.
Добавить комментарий