В. С. МЕРЛИН ПИШЕТ:

В качестве представителей разных уровней необходимо выбирать не любые изолированные свойства, а лишь такие комплексы, которые определяют закономерную, относительно замкнутую систему. Например, для нейродинамического уровня такими образцами могут быть показатели силы и лабильности, потому что их сочетание характеризует тип нервной системы. Для психодинамического — эмоциональность и экстраверсия — интроверсия, потому что их сочетание характеризует тип темперамента (1986, с. 28-29).

Такой подход (в выделении комплексов свойств как представителей своего уровня) весьма спорен, поскольку тип нервной системы или темперамента определяется не только выделенными В. С. Мерлиным свойствами. В этом-то и заключается сложность практического решения вопроса об индивидуальности конкретного человека. Существует множество разноуровневых типологических особенностей индивидуума, и зависят ли они друг от друга, каким образом оказывают взаимное влияние, — остается неясным. Вместе с тем теоретически такие связи, выявленные в ряде исследований, более-менее понятны: биохимический уровень и гормональные особенности влияют на особенности протекания нервных процессов, те — на проявление свойств темперамента, психических процессов и свойств, а последние обусловливают специфику социального поведения человека. (Существует и обратное влияние социальных условий развития, воспитания, деятельности на специфику проявления свойств темперамента и характера.)

Не случайно сам В. С. Мерлин пишет, что «изучение связи между всеми иерархическими уровнями индивидуальности в настоящее время невозможно по двум причинам: 1) неизвестен исчерпывающий состав этих уровней; 2) часто мы не в состоянии заранее знать, какие свойства относятся к одному и тому же, а какие — к разным иерархическим уровням» (1986, с. 29). Поэтому интегральное исследование индивидуальности как методологический подход возможен и при ограниченном уровне наших знаний, а вот говорить о реальном выявлении интегральной индивидуальности данного человека не представляется возможным. Пока мы находимся на пути к интегральному рассмотрению индивидуальности человека.

Но это не единственная трудность, связанная с практической реализацией учения об индивидуальности. Существуют и теоретические трудности. В. С. Мерлин в качестве системообразующего механизма интегральной индивидуальности рассматривает индивидуальный стиль деятельности, формирование которого зависит от разноуровневых особенностей человека и потому рассматривается как выразитель интегральной индивидуальности.

Но ведь один и тот же стиль деятельности присущ многим людям, т. е. оказывается типической, а не индивидуальной характеристикой человека. Если же неповторимость, уникальность не является главным признаком интегральной индивидуальности, тогда чем это понятие отличается от «конституции человека» («общей конституция», по В. М. Русалову)?

Согласно концепции интегральной индивидуальности, между различными психологическими под- \

структурами существуют многозначные связи, обеспечивающие автономность функционирования |

психологических образований. Однако такое понимание межуровневой сопряженности вызывает за- j

труднения в объяснении как процесса формирования устойчивых предпочтений (индивидуальных !

стратегий поведения и способов деятельности) в определенной среде, так и особенностей функцио- \нирования индивидуальности как целого. Необходимость такого подхода на определенном этапе развития представлений об индивидуальности человека была оправданна. Вместе с тем исследователями, работающими в рамках данной школы, описываются лишь наиболее общие характеристики индивидуального сопряжения, опосредованные деятельностью (Белоус, 1982). *

Весьма продуктивная гипотеза В. С. Мерлина (1986) о стиле как системообразующем компоненте, проявляющемся в виде механизма внутреннего и внешнего сопряжения индивидуальных свойств, должна быть дополнена положением о существовании основы, ограничивающей многообразие стилевых проявлений индивидуальности. В качестве таковой может выступить темперамент, понимаемый в широком смысле как базовая формально-динамическая характеристика. Отметим, что такой подход вступает в противоречие с представлениями В. С. Мерлина о механизмах межуровневых связей в структуре психологических качеств. В то же время весьма ценным остается положение о том, что анализ взаимодействия биологических, психологических и социальных уровней индивидуально- сти связан с пониманием ее интегральной природы и развитием представлений о взаимовлиянии 1 психологических образований в ее структуре (Либин А. В., 2000, с. 238-239).

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
По поводу адекватной межличностной перцепции А.А. Бодалев пишет:
В. С. МЕРЛИН: ОПИСАНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ
11.3. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ В. С. МЕРЛИНА ОБ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
1. Концепция интегральной индивидуальности В.С.Мерлина
3.2. ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ТЕМПЕРАМЕНТА В ПЕРМСКОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЕ В. С. МЕРЛИНА
Вопросы и задания
14.7. СТИЛЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
5.4. Полидетерминированность
3.2. Теория интегрального исследования индивидуальности: фундаментальные идеи
§ 24. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МОТИВОВ
7.2.1. Содержательная и формальная стороны экстраиндивидуальности
БАЛАБАНОВА Н.В. ВЛИЯНИЕ ПРОГРАММ ОБУЧЕНИЯ НА ИНТЕГРАЦИЮ
Иванова Т.А Категориальные основы языка системного подхода
Добавить комментарий