НАДЕЖНОСТЬ ДИАГНОЗОВ (RELIABILITY OF DIAGNOSES)

Надежность клинических психиатрических диагнозов стала предметом особой заботы с тех пор, когда в конце XIX в. Э. Крепелин предпринял первые попытки создать систематическую классиф. психич. расстройств. Диагноз и классиф. выполняют ряд важных функций: а) административную, включающую ведение статистического учета; б) клиническую, как средство установлении этиологии, выбора метода лечения и прогноза; в) исследовательскую, в особенности в тех исслед,, где психиатрический диагноз определяет принадлежность к эксперим. и контрольной группе или где диагноз обычно используется в качестве зависимой или независимой переменной. Полезность диагноза для достижения этих целей зависит, в частности, от сто надежности.

Н. д. относится к согласованности, с к рой клиницисты будут выставлять тот же диагноз тому же самому индивидууму (межэкспертная надежность), или к согласованности, с к-рой единственный клиницист будет выставлять тот же диагноз тому же самому индивидууму в двух различных случаях (ретестовая надежность). Очевидно, в любой измерительной или описательной процедуре заложена возможность некоторой «ошибки» измерения. В случае клинического диагноза такая ошибка может проистекать из множества различных источников, включ. скучающего, уставшего, нерадивого или немотивированного наблюдателя; пациента с ограниченной памятью или пытающегося утаить или исказить информ.; слабую различительную способность диагностического оценочного инструмента; шум или другие условия, отвлекающие внимание от процесса диагностики.

Для изучения Н. д. применялись два основных эксперим. метода. Первый метод оценивает относительную частоту, с к-рой различные клиницисты выставляют различные диагнозы очевидно схожим пациентам. Исслед. показали, что клиницисты нередко имеют «предпочитаемые» диагностические категории, т. е. каждый клиницист имеет тенденцию помещать большинство пациентов в ограниченное число категорий с исключением из рассмотрения др. категорий.

Второй метод изучения надежности сравнивает диагнозы, вынесенные двумя или более клиницистами одному и тому же пациенту (т. е. оценивает межэкспертную надежность). Проверка Эшем степени согласованности между двумя или тремя клиницистами, к-рые интервьюировали пациентов совместно, но приходили к диагнозу независимо друг от друга, показала, что диагноз зависит не только от выставляющего его клинициста, но и от диагностируемого пациента.

Согласие в отношении основных диагностических категорий пациентов (умственная отсталость, психоз, невроз, психопатическая личность и психич. норма) между двумя клиницистами составляло 51%, а между тремя — 46%. Однако в отношении более специфических диагностических подкатегорий согласие между двумя клиницистами достигалось в 49% случаев, а среди трех клиницистов — лишь в 20% случаев. В другом исслед. использовалась большая выборка, чем у Эша (153 вместо 52 клиницистов) и контролировался их диагностический опыт. Хотя полученные результаты и оказались несколько более высокими, они все еще указывали на существование значительных расхождений.

Уорд с коллегами попытались выделить факторы, к-рые объясняли расхождения в диагнозах клиницистов в исслед. Бека и коллег. Были обнаружены 3 основных источника ошибки: несоответствия в категориях диагностической системы (DSM-I), к-рыми объяснялось 62,5% расхождений; несогласованность среди диагностов, которой объяснялось 32,5% расхождений; и несогласованность в поведении клиентов в различных интервью, к-рой объяснялось лишь 5% расхождений.

Текущие усилия повысить надежность диагнозов выразились в издании Американской психиатрической ассоциацией нового «Руководства по диагностике и статистической классификации психических расстройств» (DSM-IV). Результаты обширного полевого тестирования способности клиницистов использовать диагностические категории этого руководства яв-сь, по большей части, обнадеживающими, с ^-коэффициентами согласия между судьями до 0,87 — хотя для некоторых диагностических категорий результаты оказались значительно хуже, чем для других. Исслед. надежности, с к-рой могут использоваться специфические диагностические категории, продолжаются.

См. также Клинический прогноз в сравнении со статистическим, Клиническая оценка, Руководство по диагностике и статистической классификации психических расстройств

Р. Фелнер

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
ДИАГНОЗЫ (DIAGNOSES)
Богоявленская Д.Б., Богоявленская М.Е. НАДЕЖНОСТЬ ДИАГНОСТИКИ НАДЕЖНОСТИ ОПЕРАТОРА
ДИАГНОЗ
НАДЕЖНОСТЬ
РЕТЕСТОВАЯ НАДЕЖНОСТЬ
ДИАГНОЗ
РАСЩЕПЛЕННАЯ НАДЕЖНОСТЬ
ВАЛИДНОСТЬ ДИАГНОЗА
Затрудненный диагноз
ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ ДИАГНОЗ
ОБНАРУЖЕНИЕ И ДИАГНОЗ
Добавить комментарий