Науменко Ольга Владимировна ЧИСЛОВОЙ СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПРАЙМИНГ-ЭФФЕКТ В СИТУАЦИИ УГАДЫВАНИЯ ПРАВИЛЬНОГО ОТВЕТА

Ранее в исследованиях (О. В. Науменко) было обнаружено: в ситуации, когда требуется, не вычисляя, угадать, какой из предложенных вариантов ответа является правильным решением сложной арифметической задачи, испытуемый неосознанно отличает правильные ответы от неправильных, хотя и уверен, что отвечает наобум. Это неосознанное различение проявлялось в тенденции повторно давать выбранные ранее правильные ответы. Для того чтобы независимо проверить возможность неосознанного различения правильных и неправильных ответов, был проведен эксперимент, основанный на парадигме числового семантического прайминга.

В эксперименте проверялась гипотеза о том, что предъявление прайма (подсказки), который соотносится с целевым стимулом по параметру правильности, однако прямо с ним не связан, будет влиять на скорость опознания целевого стимула.

В исследовании приняли участие 158 испытуемых (8 экспериментальных групп).

Испытуемым на экране компьютера предъявлялись 60 арифметических примеров (целевые стимулы). Примеры представляли собой перемножение двух чисел с ответом (арифметические равенства). В 4 группах множители были трехзначными, и тогда арифметическая задача могла выглядеть, например, так: 968*284 = 274912 (так называемые «сложные» стимулы). В 4 других группах целевыми стимулами были примеры из таблицы умножения («простые» стимулы). В половине задач каждого типа были предъявлены правильные ответы («верные» стимулы), в остальных — неправильные («неверные» стимулы). Испытуемым нужно было, как можно быстрее, не производя вычислений, угадать, верное или неверное арифметическое равенство ему было предъявлено, и нажать на соответствующую кнопку на клавиатуре компьютера.

Перед каждым целевым стимулом предъявлялся прайм, который также являлся «сложным» или «простым» арифметическим примером с правильным или неправильным ответом. Таким образом, «верному» или «неверному» целевому стимулу мог предшествовать «верный» или «неверный» прайм. Нужно особо отметить, что праймы никогда не были тождественны целевым стимулам, которые предъявлялись с ними в паре. Иначе говоря, один и тот же пример никогда не предъявлялся одновременно в качестве прайма и следующего за ним целевого стимула.

Последовательность и время предъявления элементов стимульного материала были следующими.

Вначале на экране на 600 мс предъявлялась точка фиксации, затем предъявлялся прайм: в 4 экспериментальных группах — на 40 мс («неосознаваемый» прайм), а в 4 других группах — на 310 мс («осознаваемый» прайм). Далее на экране предъявлялась маска из букв «Х» на 250 мс и затем — сам целевой стимул на неограниченное время (до тех пор, пока испытуемый не нажимал на кнопку).

При анализе данных по времени реакции ответов были получены следующие результаты.

В группах, где предъявлялись «простые» праймы (а стимулы могли быть как «простыми», так и «сложными»), время правильного опознания «верного» стимула было значимо меньше в том случае, если перед ним был предъявлен «верный» прайм, по сравнению с ситуацией, когда прайм был «неверным». Соответственно, совершение ошибки в том случае, когда «верному» стимулу предшествовала корректная подсказка, требовало больше времени, чем при условии некорректной подсказки (неконгруэнтного прайма). Все различия статистически достоверны на уровне р < 0,05 (Univariate Analysis of Variance).

Однако в двух группах, где в качестве и праймов, и целевых стимулов предъявлялись т.н. «сложные» примеры, на уровне статистической тенденции был обнаружен обратный эффект (Independent Samples Test, 0,1). При работе испытуемых с «верными»

стимулами «верные» (конгруэнтные) праймы замедляли время правильного ответа по сравнению с «неверными» (т. е. неконгруэнтными) праймами.

Итак, был обнаружен прайминг-эффект по параметру правильности при работе испытуемых с «верными» стимулами. Предъявление верного «простого» арифметического равенства в качестве прайма уменьшало время правильного опознания следующего за ним другого верного арифметического равенства (как «простого», так и «сложного»). При этом время ошибочного ответа, наоборот, увеличивалось. Предъявление «сложных» праймов перед «сложными» целевыми стимулами, однако, привело к противоположным изменениям во времени реакции.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
Науменко Ольга Владимировна НЕОСОЗНАВАЕМАЯ ОЦЕНКА ПРАВИЛЬНОСТИ РЕШЕНИЯ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ
Богова Юлия Валерьевна Гончар Ольга Владимировна Серова Ольга Александровна Кислицына Ольга Владимировна НЕРОЖДЕННЫЕ ДЕТИ: ТАКТИКИ САМООБВИНЕНИЯ И САМООПРАВДАНИЯ МАТЕРЕЙ.
Марченко Ольга Павловна Безденежных Борис Николаевич ЭЛЕКТРОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЭФФЕКТА ПРЕДНАСТРОЙКИ ДЛЯ РАЗНЫХ СЕМАНТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ.
Мамина Татьяна Михайловна ВЛИЯНИЕ СЕМАНТИЧЕСКОГО ПРАЙМИНГА НА ПРОЦЕСС УЗНАВАНИЯ*.
А.С. Говорин, В.Р. Галеева ВЛИЯНИЕ НЕОСОЗНАВАЕМОГО СЕМАНТИЧЕСКОГО ПРАЙМИНГА НА ПРОЦЕСС ОСМЫСЛЕНИЯ ОБЪЕКТА
РАСПОЗНАВАНИЕ ВЫРАЖЕНИЙ: ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ
Науменко О.В., Воскресенская Е.Ю., Оконешникова Н.П. Возникновение эффекта генерации при предъявлении слов с опечатками
Павлова Ольга Владимировна ЗНАЧИМЫЕ МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПОДРОСТКОВ
Щербакова Ольга Владимировна МЕХАНИЗМЫ СОЗДАНИЯ КОМИЧЕСКОГО В СУБТЕСТЕ «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ КАРТИНКИ» WAIS И WISC-III
Фаликман М.В. Влияние семантической группировки стимулов на эффект «мигания» внимания
Щербакова Ольга Владимировна Бойкова Ирина Юрьевна Каменских Анна Алекксеевна СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЙ
Радченко Светлана Андреевна, Кружкова Ольга Владимировна ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕЦИФИКИ ОРИЕНТАЦИИ В УСЛОВИЯХ РАДИАЛЬНО-ЛУЧЕВОГО СТРОЕНИЯ ГОРОДА
Добавить комментарий