НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Программирование и организация комплексных исследований составляет особую проблему, которая недостаточно разработана методологически. Академик И. Т. Фролов указывал на потребность в научно-организационном оформлении комплексных исследований человека, которая была удовлетворена организацией Института человека. Специфика их в научно-организационном аспекте определяется междисциплинарным характером исследований. Чтобы понять ее, надо, вероятно, обратиться к характеристике тех форм и уровней междисциплинарного взаимодействия, которые имеют место как в масштабе всей науки, так и в локальных исследованиях.

Комплексный подход в организационном аспекте выступает как форма кооперации научного труда, причем кооперации междисциплинарной (Семенов 1983). Можно выделить, по крайней мере, четыре уровня такой кооперации: 1) науки в целом; 2) научной области (например, человекозанание); 3) специально сформированных комплексов для решения крупной проблемы; 4) локального комплексного исследования (Иванов 1981; Теория и практика 1986). На первом и втором уровнях комплексность совпадает с естественно-исторической дифференциацией и интеграцией наук. Связи между дисциплинами здесь скорее потенциальны, чем актуальны.

Актуализация междисциплинарных связей происходит в специально организованных комплексах или в конкретных локальных исследованиях, т. е. на третьем и четвертом уровнях. Здесь комплексный подход реализуется как таковой в виде процедур исследования, в форме специально организованного сотрудничества представителей разных наук.

Общая методология междисциплинарных исследований, касающаяся первых двух уровней, разрабатывается в рамках философии и общего науковедения. Здесь намечаются перспективы комплексных исследований, обсуждается их необходимость для реше-

ния сложных, многосоставных теоретических и практических проблем, возможность развития синтетических дисциплин, таких как человекознание, экология, эргономика (Методологические проблемы 1983; Мирский 1980; На пути 1983). Третий и четвертый уровни также становятся предметом науковедческого анализа, особенностью которого является внимание к социологическим и социально-психологическим аспектам комплексных исследований (Иванов 1981; Иванов 1987; Семенов 1983; Сидорова 1982; Теория и практика 1986).

На всех четырех уровнях междисциплинарные связи различаются по интенсивности. Так, болгарский философ В. Момов (Момов 1975) выделяет 1) комплексно-вспомогательные исследования, которые осуществляются в рамках одной дисциплины с привлечением теории и методов смежных наук; 2) комплексно-кооперативные, в которых объединяются теоретические, методологические и методические средства нескольких наук для исследования проблем, например «биологическое—социальное в человеке», «человек — природная среда», «человек—культура»; 3) комплексно-интегративные, в которых ассимилируются методы и подходы отдельных наук в более общей теории, возникающей на стыке дисциплин, например биофизика, биохимия. В последнем случае мы имеем дело с их полной интеграцией, когда исходные дисциплины представлены частично в новой науке. Этот уровень вряд ли может быть отнесен к комплексным исследованиям, в которых сохраняется определенность исходных дисциплин. Нельзя считать комплексными исследованиями и первый уровень в приведенной типологии, так как миграция методов, идей, принципов — всеобщее и повседневное явление научной жизни. На наш взгляд, только второй, комплексно-кооперативный уровень интеграции можно назвать комплексным исследованием. В нем при сохранении самостоятельности дисциплин происходит их реальное объединение на базе общего объекта.

О. И. Иванов выделяет типы комплексных исследований по степени экстенсивности в них междисциплинарных связей. На низком уровне комплексности каждая познавательная задача решается средствами одной области знания. На более высоком уровне фигурируют полидиспиплинарные задачи наряду с монодисциплинарными. Наконец, возможна такая степень комплексности, когда все задачи исследования полидисциплинарны (Теория и практика 1986).

Комплексность устанавливается по области знания (междис-циплинарности), методам, познавательным задачам (одновременно решается ряд задач), участникам и другим параметрам. Организационная специфика комплексных исследований прослеживается на разных этапах программирования и реализации программы.

Во-первых, в комплексных исследованиях как нигде велика роль программы, ядром которой выступает целостное представление об объекте изучения. Актуальность этого условия объясняется необходимостью обобщения результатов и процессов парциальных исследований внутри единого потока коллективной деятельности.

Во-вторых, для комплексных исследований характерно в качестве главной цели многостороннее изучение объекта, суммативное или системное. В последнем случае на первый план выдвигается специфическая задача обнаружения эмпирических связей между разнородными элементами структуры объекта. Именно в этом видел ценность комплексных исследований Б. Г. Ананьев: «Комплексное изучение человека особенно необходимо для исследования связей и зависимостей между различными характеристиками человека и его развития» (Ананьев 19716: 143).

В-третъих, комплексные эмпирические исследования, направленные на получение новых данных об объекте, обширны, трудоемки, полидисциплинарны и не могут проводиться одним человеком.

Обычно в них участвуют специалисты, представляющие разные отрасли знания, разные дисциплины. Возможен и такой вариант, когда ученые одной специальности в процессе подготовки к комплексным исследованиям осваивают смежные дисциплины и выступают как бы их полномочными представителями.

В-четвертых, в такого рода исследованиях возрастает взаимосвязь и взаимозависимость частей комплекса. Результаты промежуточных этапов, полученные одними участниками коллективной работы, являются условиями достижения результатов другими сотрудниками. Участники исследования имеют возможность формулировать заказ на информацию «смежникам». Происходит не просто взаимное информирование либо консультирование, но перекрестное использование данных, работа друг на друга.

Последнее обстоятельство делает понятным еще одну особенность комплексных, локальных исследований на конкретно-эмпирическом уровне. Они, в-пятых, должны проводиться практически одновременно, на базе одной общей выборки или индивидуального объекта. Иначе говоря, здесь соблюдается правило эмпи-

рического тождества объекта, когда в психологических, социологических или биологических исследованиях изучаются одни и те же испытуемые, которые проходят через весь комплекс методик.

Междисциплинарный характер комплексных исследований накладывает отпечаток на их программу. Она должна быть сформулирована таким образом, чтобы были сняты терминологические понятийные барьеры между специалистами разного профиля. Этому способствует при составлении программы широкое использование общенаучных терминов, в частности из теории систем, теории информации, кибернетики (понятия «связь», «множество», «информация», «система», «управление» и т. д.), а также схемы, наглядные модели.

Необходимость преодоления междисциплинарных границ встает не только в процессе принятия и уточнения программы, но и в процессе эмпирического исследования. Поэтому необходимо создавать оптимальные условия для периодических групповых дискуссий, взаимного обмена информацией и данными парциальных исследований, взаимного консультирования. Это удается в большей степени, когда исследователи принадлежат к одной научной школе, испытывают чувство принадлежности к одной когорте.

Предметно-логическая и социально-психологическая специфика организации комплексных исследований предъявляет требования к их участникам. Участники комплексных исследований должны преодолевать междисциплинарные барьеры, искать релевантные знания в смежных и более отдаленных областях, сочетать профессионализм и широту эрудиции. Эти свойства в еще большей степени должны быть присущи руководителю. Как правило, он является инициатором комплексных исследований, разработчиком программы на основе собственных теоретических представлений. Он должен координировать коллективную работу, быть «полиглотом» в области научного языка, уметь вести групповую дискуссию, воспитывать единомышленников. Руководитель является самым авторитетным членом исследовательского коллектива.

В предметно-логическом плане задачей руководителя комплексных исследований становится не только программирование, но и синтез данных, полученных всеми подгруппами и отдельными исследователями. Наличие исходного, пусть интуитивного, представления о целостном объекте в сознании руководителя — залог успеха завершающего этапа исследований, на котором строится теоретическая модель эмпирического объекта и вместе с тем дополняются и развиваются исходные теоретические конструкции.

Современные представления о комплексном подходе и комплексных исследованиях свидетельствуют о специфике и многообразии их возможных форм. Зачастую эти формы выделяются на основе логического анализа, только в некоторых случаях учитывается исторический опыт комплексных исследований. Мы же стремимся найти прообразы современных идей системного и комплексного подхода, его организационных форм в истории русской, советской психологии, а именно в истории двух преемственно связанных научных школ — В. М. Бехтерева и Б. Г. Ананьева.

Тем самым можно конкретизировать и обогатить представления о методологии комплексного подхода, о его ценности для решения актуальных вопросов психологии и человекознания в целом. С другой стороны, обращение к историческому прошлому с позиций нынешнего уровня развития науки о человеке позволит более объективно, без идеализации и нигилизма осмыслить исторический путь тех научных школ отечественной психологии, которые внесли первый значительный вклад в дело комплексного изучения человека. Необходимо ответить на вопросы о том, как решались в прошлом задачи программирования комплексных исследований, организации кооперации ученых разных специальностей, задачи синтеза разнородных данных.

Принцип связи логического и исторического является для нас руководством к анализу прошлого, квалификации форм и уровней комплексных исследований, имевших место в научных школах Бехтерева и Ананьева. Но, чтобы этот анализ был не умозрительным, а фактически обоснованным и доказательным, необходимо реконструировать историю данного научного направления, при этом важно не отбрасывать факты, связанные с комплексным подходом лишь косвенно и составляющие исторический фон его развития, без которого, однако, понимание логики развития идей и концепций, приведших к комплексным исследованиям, затруднительно.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
Междисциплинарная роль математических методов исследования
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НРАВСТВЕННО-ГО РАЗВИТИЯ ПОДРОСТКОВ
§ 14. Некоторые особенности социально-экономического развития страны
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ МОТИВАЦИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ У ЖЕНЩИН
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ МОТИВАЦИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ У ЖЕНЩИН
Токарева М.В. О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ПОНИМАНИЯ У ПОДРОСТКОВ
Коростылева Л. А. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРАТЕГИИ САМОРЕАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ
Глава Особенности эмоциональной сферы у представителей некоторых профессий
ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ТРАНСА И НЕКОТОРЫЕ ИНДИВИДУ-АЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ
Глава 9 НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ С СУИЦИДЕНТОМ. ОЦЕНКА СУИЦИДАЛЬНОГО РИСКА
Хамчук Оксана Владимировна НЕКОТОРЫЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ И ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РЕКЛАМНЫХ ТЕКСТОВ
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ И ОСНОВНЫХ АЛГОРИТМОВ КОМПЬЮТЕРНОЙ СИСТЕМЫ ЖОК.
Глава 2 ОТНОШЕНИЕ К САМОУБИЙСТВУ В ИСТОРИИ. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И КОНЦЕПЦИИ СУИЦИДАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Е.А. Силина, Т.А. Попова НЕКОТОРЫЕ ЭМОЦИОНАЛЬНО-ЛИЧНОСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЛЮДЕЙ ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА
Добавить комментарий