ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА КАК ЧАСТИ ОБЩЕНАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Ответ на вопрос о том, перестанет ли психология быть заложницей «догоняющей модели развития», преодолеет ли она изначальный комплекс младшего ребенка в семье фундаментальных наук, скрывается в истории науки. Не случайно, что именно в научном психологическом сообществе неформально существует негативизм восприятия историко-психологического исследования, который мешает адекватному развитию саморефлексии в рамках самой науки.

Между развитием психологического знания и общенаучного существует значительный водораздел в понимании категории «система». Таким образом, есть общая теория систем (ОТС) сформулированная в первоначальном виде в трудах биолога Л. фон Берталанфи, и есть так называемый системный подход в психологии, кото-рый как всегда запаздывает в теоретическом, методологическом и в практическом плане.

Уже в 60-80-е годы XX века в отечественной науке обозначилось несколько подходов в трактовке понятия «система». Так, И.В.Блауберг и Э.Г.Юдин основным признаком системы называли целостность, отмечая, что не всякая совокупность является системой. Близкого подхода придерживается В.Н.Садовский, определивший систему как «упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство» (Садовский, 1965). Определения системы через категорию целостности дают Б.М.Кедров (Кедров, 1974), А.Раппопорт (Раппопорт, 1969), В.Д.Моги-левский (Могилевский, 1999), В.Г.Афанасьев (Афанасьев, 1980), В.П.Кузьмин (Кузьмин, 1986). В соответствии с этим подходом, категория целостности выступает основным условием существования системы, или другими словами целостность – критерий системности. По мнению И.В.Блауберга и Э.Г.Юдина, нецелостные объекты следует характеризовать как «неорганизованные совокупности». Связи между ее составляющими случайны, вследствие чего неорганизованные совокупности лишены системного характера (Блауберг, Юдин, 1973).

Представители альтернативных подходов критиковали фактическое отождествление понятий «система» и «целостность». По мнению А.Н.Аверьянова «неоргани-зованные совокупности» тоже могут быть отнесены к системам, поскольку совокупности, так же, как и системы, состоят из элементов, которые определенным обра-зом связаны между собой, а характер связи между ними не имеет значения для определения системы. Как утверждал Аверьянов (Аверьянов, 1976), «раз в такой сово-купности существует связь между элементами, значит, неизбежно проявление определенных закономерностей и, следовательно, наличие временного или простран-ственного порядка» (Аверьянов, 1985).

Таким образом, «свойства любой совокупности никогда не совпадут с суммой свойств составляющих ее элементов, взятых изолированно в силу структурного различия совокупности и ее элементов» (Аверьянов, 1985). Аверьянов подчеркивал, что целостность не является сущностным свойством системы, так как существуют и нецелостные, недостроенные системы. Целостность, по Аверьянову, является признаком «завершенности» системы и ука-зывает на конечность восходящего этапа данной системы (Аверьянов, 1976).

А.Ф.Аббасов солидарен с идеей, что «любое целое есть система, но не всякая система есть целое» (Аббасов, 1994). С.А.Кузьмин считает, что понятие «целост-ность», вообще, само по себе мало что объясняет: «Целостность в определенных условиях может быть и свойством отдельного элемента или группы элементов; … система в некоторых ее состояниях (становления, кризиса, разрушения) может не обладать этим свойством в полной мере» (Кузьмин, 1996). Согласимся с изложен-ными аргументами, поскольку данный подход значительно расширяет понятийное поле категории «система». В такой интерпретации системами являются как це-лостные, так и нецелостные объекты. Расширение категориального поля понятия «система» и разграничение понятий «система» и «целостность» позволяют говорить об определенной парадигме в рамках теории систем.

Основной логический посыл данного подхода сводится к тезису – «все совокупности являются системами» (Аверьянов, 1976). Ученые, работающие в рамках дан-ной парадигмы, определяют систему через иные категории: «ограниченное… множество взаимодействующих элементов»; «объект, который обладает спонтанностью существования среди других объектов и своими собственными закономерностями развития, отличными от закономерности развития, как его собственных отдельных элементов, так и других независимых объектов» и т.д.

Иначе дело обстоит в психологии. Системный подход существует в большей степени, в форме авторских концепций, содержательная специфика которых связана с научными традициями в рамках исследовательских школ, а также с динамикой научных интересов каждого конкретного ученого, например, системный подход В.С.Мерлина (Пермская школа), системный подход Б.Ф. Ломова (Московская школа) и т.д. Таким образом, системный подход представлен в психологии разными сторонами и формами, но любой его вариант тяготеет к интегральным изучениям психической реальности.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
ИВАНОВА Т.А. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА КАК ЧАСТИ ОБЩЕ-НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
ОСОБЕННОСТИ ПОДХОДА Л.М. ВЕККЕРА К РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМ ИНТЕГРАЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
ТЕМА 5. ОБЩЕНАУЧНЫЕ МЕТОДЫ И ИХ ОСОБЕННОСТИ В ПЕДАГОГИКЕ
СТРЕСС КАК ИНТЕГРАЛЬНОЕ ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ В КОНТЕКСТЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА
21.6. Использование системного подхода при изучении связи ТИПОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ С ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ГЛАВА 17. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ДВИГАТЕЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА КАК ЭФФЕКТИВНОГО ФАКТОРА РАЗВИТИЯ ПРИЯТНОГО ТОНА ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ ОЩУЩЕНИЙ
Г.А. Горбань ОСОБЕННОСТИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ КАК СИСТЕМНОГО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ
СИСТЕМНЫЕ ПОДХОДЫ
СИСТЕМНЫЕ ПОДХОДЫ
Системный подход в менеджменте
1.3.2. ОЦЕНКА СИСТЕМНОГО ПОДХОДА
«СИСТЕМНЫЕ ПОДХОДЫ»
Иванова Т.А Категориальные основы языка системного подхода
Добавить комментарий