ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИ В ПСИХОЛОГИИ В СВЕТЕ ИН-ТЕГРАЛЬНО-СИНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПОДХОДА

Фундаментальной задачей современной психологии является комплексное, системное и интегральное понимание природы человека, и что особенно важно — понимание сущности человекомирных отношений. Решение данной задачи требует от современной психологии поиска нового теоретического обоснования и методологического переосмысления комплекса знаний. Главной задачей научной деятельности является познание мира в его различных проявлениях. Познание как процесс постижения действительности, проник-новения в тайны бытия, направленный на регуляцию человекомирных отношений, едино, но при этом имеет многоуровневую структуру. Беря за основу концепцию познания В. Н. Сагатовского , можно выделить четыре базовых уровня познания. Первым базовым уровнем является предметно-эмпирический, который обеспечивает описание того, что представляет собой объект. Вторым уровнем является технологический, описывающий как данный объект действует в окружающей его действительности, т. е. определяет его тех-нологию. Третий — теоретический уровень — описывает закономерности, которым подчиняются различные явления, связанные с объектом. Однако технологический, эмпирический и теоретический уровни сами по себе еще не могут обеспечить всей полноты познания, поскольку ни один из них не определяет, во имя чего происходит то или иное действие, реализуется система человекомирных отношений. Ответы на эти вопросы раскрываются на четвертом — ценностно-ориентационном, мировоззренческом уровне познания, который определяет базовое смыслообразующее целеполагание деятельности человека, в том числе и научной. На этом уровне формулируются философские основы и цели научной деятельности, определяется стратегия их реализации посредством теоретического, эмпирического и технологического уровней. Категорию смыслообразующего целеполагания мы определяем как экзистенциональный феномен, отражающий системную взаимосвязь жизненных смыслов и целевой направленности жизнедеятельности человека, включающий в себя ценностные ориентации, личностную направленность и установки, соответствующие духовно-мировоззренческому уровню познания. Структура уровней познания может быть выражена как их взаимопроникновение в познании целостности объекта, где первый и второй уровни обеспечивают восприятие объекта, второй и третий — понимание объекта, и третий и четвертый — познание его смысловой сущности. Проблема демаркации научного знания, поставленная в первой половине ХХ столетия неопозитивистами (Л. Витгенштейном, Г. Райхенбахом, Г. Фреге и др.), предполагала определение принципа разграничения научного и ненаучного в познании мира. В качестве принципа демаркации в разное время, представители различных научных школ и направлений предлагали: направленность на оптимизацию деятельности, независимость от ценностей культуры и исторического контекста, постоянную перепроверяемость достоверности, систематизированность и многое другое. Неопозитивисты, например, выдвигали в качестве основного принципа верификацию — возможность проверки научных теорий эмпирическими данными. К. Поппер предложил технологию фальсификации как метод критической проверки теорий. И. Лакатос — методологию исследовательских программ, способных объяснять аномальные явления и прогнозировать новые факты. Исходя из огромного количества демаркационных принципов, следует отнести эмпирический уровень к донаучному знанию, поскольку он определяет объект, не рассматривая системы причинно-следственных связей, а мировоззренческий уровень следует отнести к наднаучному уровню, поскольку он выходит за рамки верификационных, фальсификационных, экспериментальных и других объективных методов.

Таким образом, демаркация научного знания сводит науку как таковую к исключительно эмпирико-технологическому и теоретическому уровню, что влечет за собой расщепление единого целостного позна-ния и ставит науку на позицию утилитарного технологического средства. Такое положение в принципе ограничивает развитие научного знания. Наука в широком смысле, и особенно психологическая наука, на наш взгляд, должна включать все уровни познания. В этом залог ее развития и стремления к полноте и це-лостности познания человека и мира. Базовые уровни бытия с философской точки зрения могут определять-ся как триединство объективной, субъективной и трансцендентной реальности, объединенных холархиче-ским принципом взаимодействия и взаимопроникновения. Одним из первых в современной науке трех-уровневую структуру человеческого бытия предложил К. Ясперс , который выделял предметное бытие — объективные материальные формы, экзистенциональное бытие — субъективный мир человеческого созна-ния, самости и трансцендентное бытие как непредикативную духовную реальность.

Любое сущее, в том числе и человек, представляет собой организованное множество — интегральную систему. При этом чело-век превосходит свою природную основу, поскольку находится не только на уровне объективной реально-сти, в которой проявляются все его свойства, но и на уровне субъективной и трансцендентной реальности, которые обеспечивают его синергетические свойства — неопределенность, бесконечность и возможность. Исходя из вышеизложенного, сущность природы человека представляется как интегрально-синергетическое единство сочетания проявлений всех уровней бытия — материально-биологического, информационно-психического и трансцендентно-духовного. Психическая сфера долгое время оставалась за пределами ака-демической науки. До последней четверти XIX столетия психология как область познания базировалась на основах теологии, мистицизма, философии, истории, биологии и медицины. Охватывая широкий спектр различных аспектов человеческой жизнедеятельности, начиная с духовно-мистических переживаний, соци-ально-экономических регуляторов поведения и заканчивая психофизиологическими реакциями организма, психология как наука, не имея своего целостного гностического основания, была во многих научных шко-лах редуцирована в прокрустово ложе естественных наук, испытывающих в настоящее время определенный кризис научной парадигмы. В сфере психологического познания исследовательские программы явно выходят за рамки, так называемой объективной науки. Ярким примером может служить проблема исследования духовной составляющей жизнедеятельности человека, которая в значительной степени определяет его психические состояния. В конкретно-научных исследованиях психической сознательной жизнедеятельности человека понятие духовности используется крайне редко в силу своей неопределенности. Однако на методологическом уровне психологических исследований определение понятия духовности совершенно необходимо, поскольку сфера духовности включает в себя те смыслообразующие ценности, которые определяют целеполагание, направленность и качество бытия, систему отношений, составляющих сущность личности. Р. Эммонс утверждает, что высшие духовные устремления должны занять центральное место в структуре личности, поскольку обеспечивают эффективный путь достижения целевой интеграции. Признание духовности в качестве центральной, определяющей части структуры личности обоснованно представлено в теоретических работах В. Франкла, А. Маслоу, И. Ялома и многих других исследователей. Обоснование научного познания на жестких принципах демаркации автоматически исключает духовную сферу личности из поля действительных и потенциальных исследований. Данная дискриминация неизбежно приведет к расщеплению целостного познания человека, отвержению наукой целого пласта духовного опыта личности, что зачастую и происходит в рамках жестко материалистически направленных научных школ в психологии.

По нашему мнению, именно включение данной области в сферу научных интересов, непредвзятый под-ход к осуществлению исследовательских проектов поможет преодолеть как слепое игнорирование проблем духовной жизни личности, так и риск необоснованных фальсификаций на данную тему. На наш взгляд, лю-бая наука, и особенно наука о человеке, для наиболее оптимального решения своей задачи — реального позания предмета, — на практике не только должна, но и всегда реально опирается на все четыре уровня познания. Эмпирика является источником потребностей, основой формирования идей исследований, следующие два уровня — технологический и теоретический, — которыми наука отнюдь не исчерпывается, определяют методы исследований, четвертый включает в себя основополагающие методологию и философию науки. Большинство фундаментальных проблем, относящихся к сфере человековедения, требуют интегральных исследований, синергетически соединяющих данные естественных и гуманитарных наук с философскими системами познания.

Литература

1. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003.

2. Сагатовский В. Н. Философия развивающейся гармонии: Философские основы мировоззрения. Ч. 2. СПб, 1999.

3. Уилбер К. Интегральная психология. Сознание, дух, психология, терапия. М., 2004.

4. Эрмонс Р. Психология высших устремлений: Мотивация и духовность личности. М., 2004.

5. Ясперс К. Общая психопатология. М., 1997.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
Черняновская И.А. Системно-синергетический подход к проблеме развития личности
ЧЕРНЯНОВСКАЯ И.А. СИСТЕМНО-СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ
Шишкина В.С. Проблемы психологии в свете крушения старой научной парадигмы
Т.В. Дмитриева МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ГРУППОВОЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЕ
Стасев А.А. Социокультурный подход к проблеме развития психологии творчества
12.9. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ЖИЗНИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КАРЬЕРА: СИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА
СМОТРИТЕ НА ЖИЗНЬ В ИСТИННОМ СВЕТЕ
Зубелевич Л.И. Профидентичность в свете проблемпедагогической практики
ГЛАВА 3. В ПОИСКАХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ПРОБЛЕМЕ
9.4.1. РЕАЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ В СВЕТЕ ПЕРСПЕКТИВ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ
ОБ ОНТОПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ПОДХОДЕ К ПРОБЛЕМам ОБЩЕНИЯ
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ ТОЛЕРАНТНОСТИ
Мироненко И.А. О СОВРЕМЕННОМ СОЦИАЛЬНОМ КОНСТРУКТИВИЗМЕ В СВЕТЕ КОНЦЕПЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ Б.Г.АНАНЬЕВА
Добавить комментарий