ПРОБЛЕМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ В ПСИХОЛОГИИ

Интерпретация в психологии — сложный вопрос, который еще ждет окончательного решения. Проблема объяснения в психологии обнажилась теперь, когда разработаны достаточно полно процедуры психологического эксперимента, правила статистической обработки результатов, когда в распоряжении исследователя находится сложная и многообразная техника. Следует заметить, что каждый из обо-значенных вопросов сам по себе может быть объектом специального исследования, хотя существуют и другие. Взять, к примеру, проблему множественности интерпретации в психологии. По мнению Ж. Пиаже (1966), можно выделить две тенденции в объяснении полученных фактов в психологии. Редукционизм — сведение сложного к более простому, или психологического к внепсихологическому. Конструктивизм — объяснение, при котором более сложные психические явления объясняются менее сложными. Tак как модели редукционистского типа могут сохранять преимущественно психологическую окраску или, наоборот, стремиться к сведению психического к фактам, выходящим за его пpеделы, то можно выделить три крупные категории объяснения, при этом две из них имеют три разновидности.

1. Психологический редукционизм. Объясняет различные формы поведения сведeнием их к одному и тому же причинному принципу.

2. Вне-психологический редукционизм. Объясняет реакции или действия ссылкой на непсихологические законы. А. Социологическое объяснение — описывает индивидуальное поведение с точки зрения взаимодействий между индивидами или структурами социальных групп различных уровней. Б. Физикалистские объяснения — толкуют поведение через физические законы. В. Органистское объяснение — сводит психологическое к физиологическому. Конструктивистские сведения. Основной акцент здесь делается на процессах конструкции. 1. Модели типа «теории поведения» — объясняют поведение как результат обучения. 2. Модели «генетического типа» — объясняют поведение как проявление в различных комбинациях его врожденных форм. 3. «Абстрактные модели» — апеллируют к абстрактным моделям, полагая, что за внешне разнообразными формами поведения стоят некие общие законы.

На практике все это представлено в виде следующих видов объяснения: объяснение на уровне физиологических механизмов, объяснение через поведение (на уровне переменных ситуации), объяснение путем психосоциологического сведения, объяснение путем физикалистского сведения, математическое объяснение, теологическое объяснение, телеологическое объяснение, и др. (Балин, 2006). Обработка полученных результатов, которая следует за экспериментом, есть просто констатация фактов. Дать объяснение — в каждом случае определить, не является ли установленный тип отношений частным случаем известного и уже в какой-то степени проверенного более общего закона. Разумеется, виды объяснения могут быть весьма различными. В классическом варианте стадии объяснения в науке имеют три основных части: исследование, соотнесение открытой закономерности с известными законами, проверка открытых закономерностей на другом материале. В соответствии с этим Ж. Пиаже (1966) выделяет три стадии исследования в психологии.

1. Установление научного факта в обобщенном виде и формулировка закона. Однако закон сам по себе ничего не объясняет, так как он только констатирует обобщенный характер какой-то фактической зави-симости. Объяснение начинается только с установления координации законов.

2. Дедуктивная стадия, координация законов. Здесь прибавляется элемент, не содержащийся в самой идее законов, а именно — дедуктивная конструкция, с помощью которой закон, требующий объяснения, выводят из фундаментальных законов, предположительно объясняющих его.

3. Соотнесение логической конструкции с реальностью. Требуется создать более или менее «реальную» модель, которая дает возможность понять, как происходит это событие в действительности, предсказывать новые факты. Для этого чаще всего исследуется другой вариант (другое следствие) более общего закона.

Сказанное выглядит логично, но в этой схеме есть несоответствие реальному положению дел в психоло-гии, она «опережает» события. Первая стадия психологией освоена достаточно хорошо, хотя о формулировке законов в конце эмпирической части редко заходит речь. Вторая, дедуктивная стадия, требует соотнесения полученной закономерности с общими законами, собранными в теоретической части данной науки: теоретической физике, теоретической химии, теоретической механике, и т.

п. Ведь на второй стадии интерпретации надо показать, что описанная на первой закономерность является частным случаем более общей закономерности, уже давно сформулированной в теоретическом разделе данной науки. Например, в физике известен так называемый закон Гука, описывающий распределение нагрузок в заготовке при приложении к ней силы. Распределение нагрузки таково (здесь действует квадратичная зависимость), что большая часть нагрузки приходится на поверхностный слой заготовки. Именно поэтому применение трубы в качестве части несущей конструкции с точки зрения надежности почти то же самое, что сплошной заготовки. И даже лучше, так как приводит к экономии металла. Но есть разные варианты нагрузок — на растяжение, сжатие, кручение, изгиб. Согласно приведенной схемы исследования, мы, допустим, получили закон (точнее, эмпирическую закономерность, если речь идет о конкретном исследовании), описывающий распределение нагрузок при работе заготовки на разрыв. Схема требует, чтобы мы нашли для нашего частного эмпирического закона более общий, частью которого он является. В данном случае это обобщенный закон Гука. Но это только дедуктивная часть исследования и интерпретации. Далее требуется провести еще одно исследование: проверить, что будет, если мы будем испытывать заготовку, допустим, на кручение. Проведя такое исследование, мы также получим некоторую закономерность, похожую на первую (для случая работы на разрыв). Соотнеся первую закономерность (разрыв) со второй (кручение) мы обнаруживаем, что они, в сущности, говорят об одном и том же. Но для разных случаев. Все это означает, что верны первый и второй эмпирические закономерности, а также закон Гука в общем виде. Сказанное — классический вариант исследования и интерпретации. Теперь посмотрим, подходит ли он для психологии. Ключевым моментом интерпретации является дедуктивная часть. Здесь необходим свод общих законов. Этим занимается теоретическая часть любой науки. Есть ли таковая для психологии? Ее нет. Здесь нет общего свода законов достаточной обобщенности. Нет и теоретической психологии как таковой, а общая психология ее не заменяет. У них разные предметы (Балин, 2004). Так как же в этом случае проводить интерпретацию? В качестве «временной» меры предлагается такая схема.

1. Проводится эмпирическое исследование.

2. Формулируется открытая закономерность.

3. Поскольку общетеоретических законов нет, то приходится применять менее «сильное» средство: «ко-ординацию» уже описанных в литературе эмпирических закономерностей того же уровня обобщенности, что и полученная. Далее надо указать место, которое занимает открытая нами закономерность среди себе подобных (координация эмпирических закономерностей).

4. После этого надо дать общепсихологическую интерпретацию полученных данных. Действительно, в какой бы отрасли психологии мы исследование ни проводили, мы всегда в той или иной мере затрагиваем какое-то общепсихологическое явление (категорию). Если исследование проводится в интересах социаль-ной, юридической, педагогической психологии, то здесь речь идет либо о личности, либо общении, либо способностях. Если речь идет о медицинской, дифференциальной или общей психологии, то здесь в обще-психологическом смысле мы исследуем состояния, свойства, способности и т. п.

Во всех случаях в конце исследования надо сказать, что нового мы узнали о личности, общении, способ-ностях, свойствах и т. п. Как правило, последнее условие не выполняется. Исследователь не отвечает на вопрос: «Какое психическое явление он изучал, и что нового он о нем узнал?» Получается хождение по за-мкнутому кругу. Таким образом, предлагается ввести в практику психологических исследований и интер-претации их результатов два новых действия:

1) координацию открытой закономерности с закономерностями того же уровня обобщенности, уже опи-санными в литературе;

2) ввести в выводы один обязательный пункт, посвященный общепсихологической интерпретации от-крытого (описанного) явления.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ ТРУДА И ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ПСИХОЛОГИИ
О философских основах психологии. Ранние рукописи К. Маркса и проблемы психологии
ПСИХОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Глава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
Глава 1. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ
ПРОБЛЕМА САМОСОЗНАНИЯ В ПСИХОЛОГИИ
О ПРОБЛЕМАХ В ПСИХОЛОГИИ СПОРТА
К проблеме психолога в спортивной команде
Б.Г.АНАНЬЕВ И ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ПСИХОЛОГИИ
ПРОБЛЕМА ТАНАТОЛОГИИ В ПСИХОЛОГИИ
ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СПЕЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ СУБЪЕКТА
2. Проблема индивидуального стиля в психологии
1.2 ПРОБЛЕМЫ И ЗАДАЧИ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ
ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ ПРАКТИЧЕСКОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Интерпретация результатов
ПСИХОЛОГИЯ ОДАРЕННОСТИ И ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА
1.1. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ СПОРТА
ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Добавить комментарий