ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ В ИССЛЕДОВАНИИ ЛИЧ-НОСТИ

Современная психология личности в значительной степени является психологией тех или иных поведен-ческих черт. Большинство зарубежных, а в последние годы — и отечественных — исследователей изучают выраженность каких-либо черт у индивида и статистические взаимозависимости между ними. Рассмотрим психологический конструкт, называемый чертой. Черта (или диспозиция) определяется как «стереотип в аффективной, когнитивной или поведенческой сферах» (Капрара, Сервон, 2003). Психология черт видит своей целью выявление совокупности базовых черт, которые с той или иной степенью выраженности прояв-лялись бы у всех людей. При таком рассмотрении индивид вписывается в систему координат, составленную базовыми чертами, и отождествляется с набором значений выраженности этих черт. Выраженность черт измеряется у множества индивидов и/или у одного индивида в разных ситуациях, полученные данные обра-батываются статистически. Обнаруженные статистические закономерности используются для разработки новых психологических конструктов. Ядром исследований, направленных на выявление базовых черт, явля-ется метод факторного анализа. Он предназначен для обнаружения группы показателей, изменяющихся согласованно. Такой согласованности приписывается скрытая причина, называемая фактором. В типичном для этой области исследовании измеряется выраженность совокупности черт у выборки испытуемых, после чего проводится факторный анализ результатов, выделяющий базовые черты. В многочисленных работах, посвященных поиску базовых черт, было получено пять основных факторов, названных впоследствии «Большой пятеркой» (Капрара и Сервон, 2003; McCrae & Costa, 1999). С точки зрения ряда авторов, «Большая пятерка» может служить основой для описания личности, не претендуя на объяснение личностных процессов, однако П. Коста и Р. Маккрэ предположили, что черты «Большой пятерки» отражают не что иное, как структуру личности (McCrae & Costa, 1999). Так родилась пятифакторная модель личности, получившая широкое распространение к настоящему времени. Здесь важен переход от черт как дескриптивных конструктов, служащих исключительно для описания фенотипа личности, к чертам как психологическим конструктам, которые служат для объяснения и предсказания поведения иднивидов (Pervin, 1994). Этот переход позволяет пятифакторной модели называться теорией личности, в то время как «Большая пятерка» остается не более чем таксономией.

Психология черт пользуется методами, пришедшими из области дифференциальной психологии (корре-ляционный, регрессионный, факторный анализ). Все эти методы имеют дело с данными, собранными с группы людей, причем, чем больше эта группа, тем точнее считается полученный результат. Как показали Дж. Ламиелл (Lamiell, 2003) и П. Моленаар (Molenaar & Campbell, 2009), использование указанных выше дифференциально-психологических методов в данном случае неправомерно, поскольку он опирается на перенос статистических закономерностей с группового на индивидуальный уровень. Аргументировать данную позицию можно несколькими способами. При рассмотрении условий правомерности переноса знания о группе на каждого ее представителя, оказывается, что группа должна обладать специфическими свойствами. А именно, она должна представлять собой эргодичную систему (Molenaar & Campbell, 2009). Применительно к выборке это означает, что должны выполняться следующие условия: 1) все представители выборки должны подчиняться одной и той же факторной модели, 2) факторные модели применительно к каждому представителю выборки должны оставаться неизменными во времени. Используя данные, полу-ченные в исследовании П. Боркенау и Ф. Остендорфа (Borkenau & Ostendorf, 1998), П. Моленаар убедительно показывает, что факторы «Большой пятерки» проявляются при исследовании интериндивидуальной вариации (различий между разными людьми), но не обнаруживаются при исследовании интраиндивидуальной вариации (различий в поведении одного и того же человека). Более того, у разных испытуемых обнаружилось разное количество факторов, т. е. факторная структура на групповом и индивидуальном уровнях значительно разнится. Кроме того, факторная структура может (и, скорее всего, почти всегда будет) меняться со временем внутри индивида.

Таким образом, переносу ста-тистических закономерностей на индивидуальный уровень должна по меньшей мере предшествовать проверка исследуемой системы (выборки) на эргодичность. Другой аргумент касается задач, решить которые призвана психология черт. К таковым относятся: 1) описание личности конкретного индивида, создание модели личности, которая могла бы решить эту задачу; 2) объяснение и предсказание поведения конкретного индивида (Lamiell, 1981). Решение этих задач подразумевает рассмотрение и изучение конкретных индивидов, но этого можно избежать в том случае, если открыты некоторые общепсихоло-гические законы, применимые к каждому индивиду. В связи с этим, с точки зрения Дж. Ламиелла, актуально обращение к таким популярным понятиям, как «номотетическое» и «идиографическое». Согласно В. Виндельбанду, идиографическая наука имеет дело с единичными феноменами, в то время как номотетическая наука рассматривает общие законы. Важным здесь является понятие общего (allgemein), которое понимается Виндельбандом как верное для всех объектов из выделенной группы. Знание, получаемое при помощи методов дифференциальной психологии можно назвать «верным для всех в среднем», однако нельзя называть верным для всех в понимании Виндельбанда. Это обусловлено тем, что групповые статистические показатели, которые характеризуют различия между индивидами, на уровне отдельного индивида не имеют смысла.

Таким образом, перенос результатов дифференциально-психологического исследования на индивиду-альный уровень подразумевает подмену оригинального понятия «верного для всех» понятием «верное для всех в среднем и ни для кого конкретно», следовательно, неправомерен (Lamiell, 2003). Описав проблемы использования дифференциально-психологического метода в изучении личности, наметим возможные аль-тернативы. В качестве основы можно рассматривать работы Р. Кеттела в связи с классификацией методов измерения. Предложенная Кеттелом классификация (Cattell, 1944) основывается на контексте интерпрета-ции результатов измерения и делит методы на нормативные, ипсативные и интерактивные. В первом случае результаты измерения, полученные на одном испытуемом, интерпретируются в контексте данных, получен-ных от других испытуемых. Нормативный метод измерения используется в современных исследованиях и выражается в нормировании результатов измерений (первый этап статистической обработки). Ипсативный метод подразумевает итраиндивидуальное сравнение данных, полученных от испытуемого в разных ситуа-циях, либо результатов измерения выраженности у него разных черт. Наконец, интерактивное измерение включает интерпретацию данных в сравнении с диапазоном возможных результатов, предусмотренным измерительной процедурой. Именно интерактивный подход предлагается Дж. Ламиеллом в качестве альтернативы нормативному. В своих исследованиях Ламиелл показывает, что интерактивный метод измерения более точен по сравнению с нормативным (Lamiell, 2003). Кроме того, он предлагает перейти к идиотетическому подходу, представляющему собой синтез номотетического и идиографического (Lamiell, 1981). В рамках этого подхода идиографические методы используются для описания личности, а с помощью номотетических методов изучается проблема развития личности. П. Моленаар и коллеги (Molenaar & Campbell, 2009) предлагают во многом сходную программу личностно-специфичной (person-specific) психологии.

В заключение следует сказать, что описанные выше проблемы методологии современной психологии черт слишком ясны, чтобы их игнорировать. Многие авторы (в частности, Дж. Капрара и Д. Сервон, Дж. Ламиелл, П. Моленаар) критикуют распространенный в настоящее время в психологии личности дифферен-циально-психологический подход, приводя веские аргументы против его использования в качестве основы для построения общепсихологической, по сути, концепции личности (будь то теория черт или иные теории). Для разрешения этой проблемы необходимы углубленный анализ существующих подходов в области пси-хологии личности и разработка альтернативных методов исследования, опирающихся на внутри-индивидуальные вариации.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
СПЕЦИФИКА ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ У ЛИЧ-НОСТИ В КРИЗИСЕ
ЗВЕРЕВА М.Ю. ИНТЕРНАЛЬНОСТЬ И ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВАЯ СФЕРА ЛИЧ-НОСТИ
ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ И ИСТОРИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ТРУДАХ С.Л. РУБИНШТЕЙНА
ПРОБЛЕМА ОБЩЕНИЯ И КОММУНИКАТИВНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
Иванов В.В. НЕКОТОРЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОРГТЕХНИКИ В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
СИТУАЦИОННЫЙ ПОДХОД В ИССЛЕДОВАНИИ СУБЪЕКТ-НОСТИ
ПРОБЛЕМЫ ВАЛИДНОСТИ В ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОМЕТРИКЕ
Захватошина Ольга Венедиктовна Тиенар Ольга Николаевна ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ КОРРЕКЦИИ ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ КОРРЕКЦИИ ЛИЦ ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА (СВРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ)
1.3. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ КАК ЧАСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
Б.Г.АНАНЬЕВ И ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ПСИХОЛОГИИ
ТЕМА 2 . МЕТОДОЛОГИЯ ПЕДАГОГИКИ И ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Жолобов Е.В. ПРОБЛЕМА ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
Ворожейкин Илья Валерьевич ИССЛЕДОВАНИЕ ДИНАМИКИ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ
ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И ПРАКТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЬИ
§ 3. ПРОБЛЕМА ОСНОВНОГО МЕТОДА ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Домков В.Д. К ПРОБЛЕМЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОНКОЛОГИЧЕСКИХ БОЛЬНЫХ
ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ: ПРОБЛЕМА СПЕЦИФИКИ ИЗУЧЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА
Крохин И.П. СПЕЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ И ПРОБЛЕМА КЛИНИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Добавить комментарий