ПСИХОЛОГИЯ И ЭТИКА: АННИГИЛЯЦИЯ ИЛИ СОПРЯЖЕ-НИЕ

Безусловной заслугой школы Б. Г. Ананьева стали систематические исследования целостного человека, в которых психология рассматривалась как область интеграции, соотнесения между собой данных других наук о человеке, прежде всего естественного цикла. На современном этапе идея целостности, по-прежнему остается передовой и востребованной, но сейчас, на наш взгляд, более острыми становятся проблемы взаи-модействия психологии с науками вышележащими — философией, этикой, теологией. Рассмотрим нынеш-ние отношения психологии и этики. Внешне эти отношения выглядят вполне благопристойными: психологи говорят, что уважают этику, а этики — что снисходят к психологии. Внутри же этой пары отношения ока-зываются куда более драматическими: этические проблемы, приближаясь к психологии, попадая в поле ее зрения, редуцируются к психологическим коллизиям и тем самым (в качестве собственно этических) как бы снимаются, аннигилируются. Эта опасная редукция наиболее наглядно представлена в психоанализе, но как угроза она потенциально присутствует в любых переводах этического на язык психологии. Если этика, подходя к психологии, растворяется в ней без остатка, то и психология, подошедшая к бастионам морали, либо игнорируется этикой, либо рассматривается только как потенциальный враг и разрушитель. Один из ярких выразителей этой точки зрения, Ю. А. Шрейдер, писал: «Этика основана на том, что я делаю так, как хочу — потому что считаю это нужным, а не потому, что мне так хочется. А психология изучает именно то, что мне хочется… Психология показывает, как происходит поведение… А этика, по сути, антипсихологична. Как ее не волнует. Ее интересует содержание поступка, а не психологический фон»?. В результате этой коллизии этика стала рассматриваться психологами как чуть ли не юридическая дис-циплина, система санкций и преград на пути свободного исследования. Мой коллега, ныне проживающий и профессорствующий в Англии, как-то горько жаловался, что из-за запретов не может провести свои психо-логические исследования в Европе и вынужден отправляться для проведения опытов в Индию, где члены этических комитетов — цитирую — «не такие звери». Однако там, где прямых юридически или корпоратив-но оформленных запретов нет, этика как таковая не обладает ныне реальной силой. Один из современных ученых сравнил ее с велосипедным рулем, установленным на реактивном лайнере: можно позвенеть в зво-ночек и решительно нажать ручной тормозок, что, как понятно, ни на йоту не изменит курса и скорости воздушного снаряда. Так же, как некогда Фрейд, психологи (да и публика, не обремененная психологическим образованием) видят в этике внешнее, навязанное по отношению к психике, то, что давит на нее тяжестью неподъемного долженствования, доводя тем самым до невротических состояний.
Бывает ли такое место в действительности? Несомненно. Вопрос лишь в том, является ли это нормой, обычным способом отношений или их аномалией, отклонением — пусть и распространенным? Понятно, ноша этического долженствования во все времена была тяжела, но лишь в нынешние она утратила свою привлекательность, жажду принятия и осуществления. Еще раз — взаимоотношения психологии и этики, точнее психологического и этического, всегда были далеки от идиллии и гармонии. Скорее, напротив, трудны и даже мучительны: психология как сущее (то, чем мы, нищие, богаты) всегда сетует на недостижимость должного, его непосильность. И — встречным током — должное всегда уязвлено немощью сущего. Но их связь, подразумение одно другим неизбывны и взаимоподразумеваемы. А на вопрос о том, неужели предписанное этикой осуществимо, ведь это так трудно, так редко случается на деле, существует, наверное, только один ясный ответ, данный Спинозой в последних строках его фундаментальной «Этики»: «Все прекрасное столь же редко, сколь и трудно». И если оно осуществляется, пусть столь редко и столь трудно, значит, оно есть, значит, оно реально. Но тогда должное — не диктатор, не надмевающее «сверх-я», а ждущее своего осуществления прекрасное в нас. И ожидание, отсвет его — в каждом человеке как проявление сокровенной сути. Итак, отношение современного психолога к этике — шире — к нравственной философии, теологии нуждается в кардинальном изменении.
Разумеется, психология как позитивная наука всегда имеет дело с наличным, конкретным, сущим и вовсе не должна в этом плане постоянно оглядываться на этику. Но вопрос в том, может ли это сущее и наличное быть полностью понято вне связи с должным, с тем, чего пока нет (а может быть и не будет в данной жизни) в наличии. Человек как особый феномен дан не в модусе наличия, а в модусе возможности, долженствова-ния, вернее, сопряжения полюсов сущего и должного, наличного и возможного. Отсекая одно от другого, загоняя психологию в резервацию наличного, а должное — в отдаленные от человека выси, рассматривая всегда одно вне другого, мы, по сути, обесточиваем конструкцию, изолируя ее полюса, прерывая соединя-ющие нервы и проводники, по которым бегут токи жизни.
Сказанное имеет равное значение и для психологов, и для этиков. Если на время перенять у этики склон-ность придавать своим формулировкам статус должного, то в отношении ее самой можно сказать, что она должна начать смотреть на психологию не как на раздражающую область растворения этического, а как на условие его реализации. Условие — согласимся еще раз — капризное, легко подверженное искажениям и аномалиям, но от того не перестающее быть необходимым.
<< | >>
Источник: АНАНЬЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ. СОВРЕМЕННАЯ ПСИХОЛОГИЯ: МЕТОДОЛОГИЯ, ПАРА-ДИГМЫ, ТЕОРИИ. 2009

Еще по теме ПСИХОЛОГИЯ И ЭТИКА: АННИГИЛЯЦИЯ ИЛИ СОПРЯЖЕ-НИЕ:

  1. ВСТАВКА 10.ЭТИКА - ОЦЕНОЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ЭТИКА
  2. МОДЕЛИРОВАНИЕ И ПРОСОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕ-НИЕ.
  3. ВОСПРИЯТИЕ ВРЕМЕНИ И ОТКЛОНЯЮЩЕЕСЯ ПОВЕДЕ-НИЕ
  4. «СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ И МОРАЛЬНОЕ СУЖДЕ-НИЕ»
  5. СЕКСУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПОДРОСТКА КАК ПРОЯВЛЕ-НИЕ ТЕНДЕНЦИИ К САМОАКТУАЛИЗАЦИИ
  6. М. А. Степанова ОБ ОДНОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ПРЕДМЕТЕ, ИЛИ УРОКИ ПСИХОЛОГИИ В ШКОЛЕ
  7. Масиенко Ю.А. НАРРАТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ: НАУЧНЫЙ ИЗЫСК ИЛИ РАБОТАЮЩАЯ МОДЕЛЬ?
  8. ТЕСТ «ДЕВОЧКИ ИЛИ МАЛЬЧИКИ?», ИЛИ КАК ВЫ ВОСПИТЫВАЕТЕ СВОИХ ДЕТЕЙ?
  9. 1.9. КОГО БОЛЬШЕ — МУЖЧИН ИЛИ ЖЕНЩИН, ИЛИ НЕКОТОРЫЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ
  10. ИДЕНТИЧНОСТЬ ИЛИ СМЕШЕНИЕ РОЛЕЙ (ОТ 12 ДО 18 ЛЕТ ИЛИ СТАРШЕ)
  11. 6. Этика руководителя
  12. БЛИЗОСТЬ ИЛИ ИЗОЛЯЦИЯ (ОТ 18 ИЛИ СТАРШЕ ДО 40)
  13. ВЫ ЧИТАЕТЕ ПО БУМАЖКЕ ИЛИ ПРОИЗНОСИТЕ/ДУМАЕТЕ НАИЗУСТЬ... ИЛИ ЖЕ ТОЧНОСТЬ ФОРМУЛИРОВОК СТОППЕРОВ, ПРОЩЕНИЯ И Т. П. НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНА, МОЖНО ОТ ДУШИ ГОВОРИТЬ, ЧТО ДУМАЕШЬ?
  14. 9. Производственная этика
  15. ЭТИКА НА 2-Й ФУНКЦИИ
  16. ЭТИКА
  17. ЭТИКА
  18. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА (PROFESSIONAL ETHICS)