РАЗРЕШЕНИЕ ИНСТИТУТОВ НА ПРОВЕДЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ.

Психологи получают разрешение на проведение исследований у институтов или других организаций, предоставляя им подробную информацию о целях исследования. Они проводят исследование в соответствии с одобренным протоколом исследований.

Стандарт 6.06 должен гарантировать, что исследователи учтут важность этического аспекта и сделают его центральным в планировании исследований. С самого начала планирования основным вопросом должен быть баланс между научной ценностью эксперимента и правами участников. Рекомендация прибегнуть к консультации (6.06в) отражает сложность принятия решений по этому вопросу. Обычно консультация проходит в форме представления плана исследования комитету, который называется исследовательским советом (Institutional Review Board). Он состоит не менее чем из пяти участников, обычно преподавателей с различных факультетов, хотя бы одного представителя внешней для данного учреждения организации и одного человека, не являющегося ученым (Department of Health and Human Services, 1983). Все колледжи и университеты, имеющие федеральное финансирование исследований, должны иметь свои исследовательские советы. Наибольшее распространение эти советы получили в конце 1970-х. Исследователи, обращающиеся в исследовательский совет за одобрением, обычно отвечают на серию вопросов (например, предполагает ли исследование оплату труда участников?), представляют совету подробное описание процедуры исследования, отчет о потенциальном риске для участников и о мерах по его снижению, а также типовую форму осведомленного согласия. Большинство советов различают «краткий обзор», подразумевающий низкий уровень риска, и «полный обзор», при котором высок уровень риска или участники эксперимента принадлежат к особым социальным или возрастным группам (например, дети или заключенные). Обычно в полных обзорах принимают участие все члены совета.

Исследовательские советы обеспечивают эффективную защиту интересов участников, исследователей и университетов, но в некоторых учебных заведениях целесообразность деятельности таких советов была поставлена под сомнение. Для этого было три причины. Первая — вопрос о степени детальности проверки исследовательских процедур и планов (Kirnmel, 1996). Исследователи законно возражают неспециалистам (например, профессорам философии), выносящим суждение о процедурах, которые они могут не понимать, к примеру о типах позиционного уравнивания (см. главу 6). С другой стороны, у исследований с плохо разработанной методикой существует своя этическая специфика. Если слаб метод, результаты исследования могут оказаться бесполезными, а участники напрасно потратят время. Один выдающийся исследователь предложил включить в состав исследовательского совета методиста (Rosenthal, 1994). Вторая причина: некоторые исследователи убеждены в том, что очень трудно получить одобрение исследовательского совета на проведение фундаментальных исследований. Члены совета, незнакомые с отдельными областями, могут не понять важности предлагаемых экспериментов, к примеру, в фундаментальной науке, тогда как важность прикладных исследований, скорее всего, оценят по достоинству. Члену совета, читающему документ, не так просто понять необходимость исследования узнавания, при котором рассматриваются несколько изолированных переменных и все эксперименты проводятся в лаборатории с использованием искусственных материалов. С другой стороны, исследование способности узнавания с помощью записанных на видеокамеру изображений людей может показаться более важным и легче получит одобрение исследовательского совета. В-третьих, многие исследователи жалуются на то, что исследовательские советы чрезмерно беспокоятся о риске участников, а так как возможность апелляции к более высоким организациям отсутствует, совет может беспрепятственно упорствовать в своем желании блокировать исследование. Например, описанный Киммелем (Kimmel, 1996) эксперимент, в котором испытуемые должны были распознавать звуки различной громкости, не смог получить одобрения совета. Несмотря на то что громкость используемых звуков не превышала громкости разговорной речи, совет настаивал на том, что их прослушивание «связано с некоторым риском для здоровья (участников)» (р.

279). Исследователь не хотел уступать, спорил с советом в течение трех лет, а затем переключился на исследования с животными, сказав, что «состав комиссии по охране животных был более приемлемым» (р. 279). Очевидно, не все советы столь деспотичны, но отсутствие возможности апелляции действительно является проблемой.

Одна из задач этапа планирования — определение степени возможного риска для участников (стандарт б.Обг). Иногда риск полностью отсутствует, как, например, при наблюдении поведения населения без вмешательства наблюдателя. В других случаях добровольцы могут «рисковать» или «рисковать в минимальной степени». Различие между этими двумя характеристиками не очень строгое и зависит от того, насколько создаваемые для испытуемых ситуации близки к «тем, которые обычно встречаются в повседневной жизни или в ходе принятых физических или психологических тестов и экзаменов» (Department of Health and Human Services, 1983, p. 279). Таким образом, участники, сталкивающиеся с ситуациями, подобными тем, которые они переживают в обычной жизни, и подразумевающими полное или почти полное отсутствие стресса, считаются «рискующими в минимальной степени». Если физический или психический риск превышает этот уровень, считается, что участники «рискуют». Например, участники исследования по спортивной психологии, посвященного тому, насколько тренировка зрительных образов влияет на атлетические способности, рискуют в минимальной степени. Но если исследование будет изучать влияние приема низких или средних доз марихуаны на вызванное тренировкой зрительных образов улучшение атлетических способностей, очевидно, степень риска будет выше.

При минимальном риске исследовательский совет обычно разрешает проведение исследований. Однако если участники «рискуют», экспериментатор должен убедить совет в том, что значимость исследования оправдывает риск, что исследование нельзя провести никаким другим способом, а также должен строго следовать принципам правильного обращения с испытуемыми и дать им необходимую информацию об исследовании.

В стандарте 6.07 говорится, что этические нормы должны выполнять все исследователи, принимающие участие в работе, а не только ее руководитель, а также что все эксперименты должны быть соответствующим образом подготовлены. Хотя в первую очередь за исследовательский проект несет ответственность руководитель исследований, все, кто связан с проведением экспериментов, должны выполнять соответствующие нормы и пройти необходимую подготовку. Для вас как для студентов, занимающихся исследованиями, этот стандарт особенно важен. Ответственность за проводимые вами в ходе занятий по методологии эксперименты в первую очередь несет ваш научный руководитель, но на вас также лежит обязанность обеспечивать защиту прав людей, участвующих в вашем проекте. До начала сбора данных необходимо также пройти подробный инструктаж (стандарт 6.07в). Для исследований, проводимых с участием «особых» популяций, предусмотрен стандарт 6.06г. Он применяется, если испытуемые по закону не имеют права самостоятельно принимать решения, как, например, дети или умственно неполноценные люди. Этот стандарт также относится к тем, кто может быть принужден стать «добровольным» участником исследования (например, к заключенным). Далее мы вкратце рассмотрим проблему согласия на участие в исследовании представителей особых социальных или возрастных групп.

Стандарт 6.08 напоминает исследователям о законах и постановлениях, относящихся к исследовательским проектам. Например, при обсуждении несколькими абзацами выше понятия «риска» участников исследования была дана ссылка на федеральные постановления Министерства здравоохранения. Другой пример таких постановлений — обязательное наличие исследовательских советов в организациях, получающих федеральное финансирование. Стандарт 6.09 имеет особое значение для исследователей, собирающих информацию за пределами научной лаборатории. Например, психологи, занимающиеся проблемами здоровья, для утверждения своей программы могут обратиться в местное медицинское учреждение: прежде чем проводить исследование, им необходимо получить его разрешение.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
АНАЛИЗ ПРОВЕДЕННЫХ ПАТОПСИХОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДИК У КУРСАНТОВ СТАВРОПОЛЬСКОГО ФИЛИАЛА РОСТОВСКОГО ВОЕННОГО ИНСТИТУТА РАКЕТНЫХ
АНАЛИЗ ПРОВЕДЕННЫХ ПАТОПСИХОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДИК У КУРСАНТОВ СТАВРОПОЛЬСКОГО ФИЛИАЛА РОСТОВСКОГО ВОЕННОГО ИНСТИТУТА РАКЕТНЫХ ВОЙСК, ОБУЧАЮЩИХСЯ НА ПЕРВОМ КУРСЕ. ДЕТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПО ШКАЛАМ ПДО (ОТ ОБЩЕЙ ВЫБОРКИ):
Глава КОМПЛЕКСНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ИНСТИТУТЕ ПО ИЗУЧЕНИЮ МОЗГА
6.3. Организация проведения исследования
ПРОВЕДЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ МЕТОДОМ НАТУРАЛИСТИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ
УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ: ЛАБОРАТОРНЫЕ И ПОЛЕВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Указания по проведению исследования с помощью данного теста
ЛАБОРАТОРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ АРХИВНЫМ: РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ
2.1. Описание используемых методик и организация проведения исследования.
Н.Е. Лысенко ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
ОдайникА. С. Четвериков А. А. ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
ТЕМА 2 6. ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИНСТИТУТОВ ВОСПИТАНИЯ
Добавить комментарий