Рефлексометрический вариант методики «Угашение с подкреплением»

Свое название методика получила в лаборатории И. П. Павлова, где угашение условно- рефлекторного ответа с подкреплением использовалось в качестве методического приема при изучении силы нервной системы у животных. В диагностике свойства силы нервной системы людей данный метода впервые применен Л. Е. Хозак (1940), а затем широко использовался в лаборатории В. С. Мерлина в несколько измененной форме.

Суть его состоит в измерении времени реакции на зрительный или звуковой раздражитель при их многократном повторении.

Аппаратура, необходимая для исследования. Используется рефлексометр простейшей конструкции, позволяющий измерять время простой сенсомоторной реакции.

Процедура исследования. Испытуемому даются подряд 50-75 сигналов (световых или звуковых) с интервалами между ними в 15-18 с (Ян Стреляу (1982) давал даже 240 сигналов, пытаясь вызвать у испытуемых утомление). Громкость звукового раздражителя для взрослых равна 90 дБ, для младших школьников — 75 дБ сверх абсолютного порога. Первые 5 измерений отбрасываются как преимущественно ориентировочные. Из оставшихся сравниваются среднеарифметические величины времени реакций из 15 первых и 15 последних попыток (в ряде работ сравнение идет по 10 первым и последним реакциям).

Протокол проведения эксперимента представлен в табл. П.2.

Таблица П.Протокол проведения эксперимента

№ п/п Серии измерений времени реакций, мс
I II III IV V VI VII VIII
1 250 276 264 278 285 284 291 298
2 263 259 261 267 270 274 283 289
3 248 267 270 278 287 282 290 301
                 
10 249 260 259 277 282 288 299 298
Среднее время для каждой серии 253 262 269 278 280 286 293 297

Критерии для постановки диагноза. Если время реакций в последней серии превосходит таковое в первой на 15-20%, то ставится диагноз: слабая нервная система. Остальные случаи относят к сильной нервной системе.

Этот критерий нельзя признать удачным, как и деление испытуемых только на «сильных» и «слабых» без выделения группы «средних». Дело в том, что между первыми и последними измерениями у разных субъектов наблюдаются различные варианты изменения во времени реакции. Например, во многих случаях отмечается хотя и кратковременное, но закономерное (исходя из эффекта суммации) уменьшение времени реагирования в первых сериях измерений. При используемом способе подсчета оно остается неучтенным, и вместо диагноза «сильная нервная система» ставится диагноз «слабая нервная система». В связи с этим целесообразнее строить кривую изменения времени реакции по средним величинам для всех серий и потом определять диагноз. Тогда диагностика получается более точной, совпадающей с диагностикой по методике «Теппинг-тест».

Типичные кривые, на основании которых ставится диагноз о силе, представлены на рис.

П.5.

Ранжируя испытуемых по выраженности этого свойства, степень силы-слабости можно определить путем высчитывания суммы отклонений среднего времени реакций в каждой серии от среднего времени в первой серии. Если время реакций уменьшилось, то разница берется со знаком «+», если увеличилось — со знаком «-». Чем больше сумма отклонений со знаком «+» (или меньше сумма отклонений со знаком «-»), тем более высокий ранг по силе нервной системы окажется у обследования в данной выборке.

Ранжирование производится сначала внутри выделенных по кривым типологических групп: внутри «сильных», внутри «средних по силе» и внутри «слабых». Если же ранжиро-Рис. П.t, мс 240 —

Кривые изменения времени реакции при многократном реагировании на сигналы. Сплошная кривая характеризует сильную

Кривые изменения времени реакции при многократном реагировании на сигналы. Сплошная кривая характеризует сильную

нервную систему, пунктирная — слабую нервную систему

30 Число реакций

вать только по сумме отклонений, у некоторых «сильных» или «средних» итоговая сумма (со знаком «-») может быть большей, чем у «слабых».

Помимо описанных выше изменений критерия диагностики по этой методике необходимы и другие корректировки. Так, нужно отметить, что нет никакой необходимости вызывать у испытуемых утомление. При интервалах между сигналами сделать это непросто. Например, Н. М. Пейсахов давал 340 сигналов и вместо ожидаемого увеличения времени реагирования получил его снижение. Объясняется эта парадоксальность тем, что ход эксперимента монотонен, а при развитии состояния монотонии (что было выявлено при обследовании этой методикой подростков) время простой реакции укорачивается (Н. П. Фетискин, 1972).

Обследование по этой методике длится 25-30 мин, что тоже создает определенные неудобства, в том числе и такое, как поддержание интереса и устойчивого внимания на протяжении всего эксперимента. Очевидно, отсутствие таковых и обусловливает не очень высокую константность этой методики. Э. И. Маствилискер показала, что результаты первого обследования коррелируют с результатами второго и третьего на низком уровне (Кг = +0,18 и +0,17), в то время как результаты второго и третьего обследования дали корреляцию на высоком уровне. В. П. Умнов между результатами двух испытаний у группы школьников 7-11 лет получил Кг = +0,17.

Кроме того, очевидно, что интервалы между сигналами чрезмерно велики и не способствуют получению эффекта суммации. По данным Н. И. Чуприковой (1976), интервал между сигналами, равный даже 10-12 с, может быть достаточным, чтобы исчезли следы предыдущего раздражения. Для устранения этого в ряде исследований интервалы между сигналами были сокращены до 5-7 с. Сравнение получаемых результатов при прежних и при сокращенных вариантах дало противоречивые результаты. Н. М. Пейсахов не выявил существенной разницы (но у него интервал между сигналами укорачивался с 12 с), В. П. Ум- нов отметил снижение числа случаев развития состояния монотонии с 38 до 23%.

В связи с этим целесообразнее в данной методике предоставлять между сигналами интервалы 5-6 с. Это поможет испытуемым удержать внимание и уменьшить число «зевков», резко искажающих результаты тестирования. Когда такие случаи в серии единичные, разумнее всего исключить их и расчет производить для оставшихся измерений. Однако когда внимание испытуемого неустойчиво и много «зевков», нужно ли их исключать из обсчета и в каком количестве?

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
РЕФЛЕКСОМЕТРИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА (К. М. ГУРЕВИЧ, 1963)
УГАШЕНИЕ
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КЛИМАТА (СОКРАЩЕННЫЙ ВАРИАНТ)
ПАРЦИАЛЬНОЕ (ЧАСТИЧНОЕ) ПОДКРЕПЛЕНИЕ
ВТОРИЧНОЕ ПОДКРЕПЛЕНИЕ
ПОДКРЕПЛЕНИЕ.
ВИДЫ ПОДКРЕПЛЕНИЯ (REINFORCERS)
РЕЖИМЫ ПОДКРЕПЛЕНИЯ (I) (REINFORCEMENT SCHEDULES)
РЕЖИМЫ ПОДКРЕПЛЕНИЯ (II) (SCHEDULES OF REINFORCEMENT)
§ 3. ВИДЫ ОРИЕНТИРОВОЧНОГО ПОДКРЕПЛЕНИЯ
ИЗБЫТОЧНОСТЬ ПОНЯТИЯ «ПОДКРЕПЛЕНИЕ РЕАКЦИИ»
Добавить комментарий