РЕЗУЛЬТАТЫ

На рис. 10.3 приведены четыре результата данного квазиэксперимента. Все графики показывают увеличение производительности труда на фабрике в Питтсбурге. Вопрос в том, вызвано ли это увеличение экспериментальной программой или другим (другими) фактором (факторами). Прежде чем продолжить чтение, попробуйте определить, какой из графиков лучше всего демонстрирует, что введение свободного графика работы увеличивает производительность труда, а также попытайтесь выявить факторы, угрожающие внутренней валидности исследования и затрудняющие интерпретацию результатов.

3. Гипотетические результаты исследования по плану с неэквивалентными группам

3. Гипотетические результаты исследования по плану с неэквивалентными группам

Я думаю, что вам не составило труда увидеть, что на увеличение производительности труда кроме свободного графика работы повлияли какие-то другие факторы. Этот график говорит о важности использования контрольной группы, даже если она является неэквивалентной. Да, действительно, питтсбургская производительность труда увеличилась, но то же самое произошло и в Кливленде, а следовательно, данные о росте производительности в Питтсбурге могут быть связаны не с успехами экспериментальной программы, а с различными факторами, угрожающими внутренней валидности, которые вы изучали ранее. История и взросление — одни из таких возможных факторов. Может быть, в период между предварительным и заключительным тестированием проводились национальные выборы и рабочие разных предприятий испытали связанный с этим эмоциональный подъем, что привело к росту производительности труда. А возможно, производительность увеличилась с приобретением опыта.

Рисунок 10.3, б говорит о том, что производительность в Кливленде поддерживалась высокой на протяжении всего исследования, а в Питтсбурге сначала была очень низкой, но затем увеличилась вследствие введения свободного графика работы. Однако здесь есть две проблемы. Во-первых, результаты, полученные в Кливленде, могут отображать эффект потолка (см. главу 8). Это значит, что уровень производительности изначально был настолько высок, что эксперимент не смог показать его дальнейшее увеличение. Если бы можно было увидеть рост производительности (т. е. если бы значения на оси Y могли увеличиться), то вы бы увидели две параллельные линии, как на рис. 10.3, а. Вторая проблема заключается в том, что поскольку начальная производительность в Питтсбурге была настолько низкой, ее увеличение вызвано скорее эффектом регрессии, чем экспериментальной программой.

Рисунок 10.3, в на первый взгляд кажется отображением идеальных результатов.

Обе группы начинают с одного уровня производительности труда, но ее рост наблюдается только в экспериментальной группе (Питтсбург). Такой результат может действительно иметь место, и исследователи будут просто счастливы его получить, но тем не менее возможна проблема. Поскольку две группы неэквивалентны, эффект отбора субъектов может сочетаться с влиянием других факторов. Это значит, что определенный фактор, например история или взросление может воздействовать на рабочих одной фабрики и не влиять на рабочих другой. Например, несложно представить здесь проблему отбор х история: некоторое событие повлияло на рабочих Питтсбурга, а на рабочих Кливленда не оказало никакого влияния. Возможно, на питтсбургских рабочих повлияло то, что они знали об участии в исследовании (помните Хоторн?). А может быть, в период между предварительным и заключительным тестированием Стилеры выиграли кубок Super Bowl по американскому футболу, а так как рабочие в Питтсбурге очень активно болеют за свою команду, то общее ощущение успеха могло повысить у них рабочий настрой, а следовательно, и производительность труда. А Брауны, которые никогда не получали кубок, не смогут вызвать рост продуктивности у рабочих Кливленда.

Вы, вероятно, заметили сходство рис. 10.3, в и 10.1, иллюстрирующих исследование метода когнитивных интервью. Фишер и др. (Fisher et al., 1989) не проводили случайного распределения полицейских по группам, одной, в которой проводилось обучение по данному методу, и второй, контрольной, но исследователи считали обе группы приблизительно эквивалентными, так как применяли процедуру уравнивания с использованием «информации, собранной в… ходе предварительных опросов и сведений, полученных от вышестоящих офицеров полиции» (Fisher et al. 1989, p. 724). Таким образом, они считали, что результаты, приведенные на рис. 10.1, отображают реальное влияние обучения и что эффект отбора был минимальным.

Результаты, представленные на рис. 10.3, г, лучше всего подтверждают эффективность программы. В этом случае производительность труда у группы воздействия в начале исследования ниже, чем у контрольной группы, а в конце становится выше, чем у нее. Регрессию как причину улучшения можно отбросить, так как она возможна только до уровня контрольной группы, но не выше. Конечно, нельзя совсем исключить проблему отбора и возможность взаимодействия между отбором и другими факторами, но такой вариант эффекта взаимодействия в целом расценивается как подтверждение эффективности программы (Cook & Campbell, 1979).

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
РЕЗУЛЬТАТЫ
РЕЗУЛЬТАТЫ
Результаты
РЕЗУЛЬТАТЫ
РЕЗУЛЬТАТЫ
РЕЗУЛЬТАТЫ.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Обработка результатов
ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ О РЕЗУЛЬТАТАХ
Интерпретация результатов
2. Групповые результаты
УПРАЖНЕНИЕ 7.2. РЕЗУЛЬТАТЫ
ОБРАБОТКА РЕЗУЛЬТАТОВ
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ.
Добавить комментарий