СОЛОДУХО А.С. СОВРЕМЕННОЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ: КРИЗИС ИЛИ НОВОЕ НАЧАЛО?

В последнее время современное психологическое знание приобретает формы, которые сложно однозначно отнести к той или иной научной школе или направлению. Данный процесс не является анормальным, а представляет собой следствие интенсивного и многовек-торного развития гуманитарных наук, начавшегося в 70-х годах прошлого столетия и продолжающегося по настоящее время. Это суще-ственным образом повлияло на современный образ психологической науки. В этом образе наиболее четко прорисовываются три характе-ристики: 1) признание несовершенства методологии позитивизма, невозможности организации и построения знания по модели есте-ственных наук; 2) отказ от метатеорий, способных объяснить и предсказать какие-либо явления социальной реальности и переключение усилий ученых на разработку теорий среднего уровня; 3) осознание факта отсутствия однозначного объяснения социокультурных фено-менов и переход к трактовке гуманитарного знания как многомерного.

Данные положения нуждаются в некоторых комментариях. Во первых, признание ограниченности позитивизма не означает его полного отвержения. Как известно, психологический метод в рамках любой методологической традиции имеет свои достоинства и ограничения. Поэтому необходимо осуществить определение так называемых «сфер оптимального использования», имеющихся на сегодняшний день в арсенале современной психологии научных методов. Во-вторых, отказ от поиска метатеорий в рамках социальной психологии выводит на передний план категорию контекста – совокупности окружающих индивида социальных, личностных, исторических и ситуативных детерминант. В этой ситуации наиболее сложна для идентификации именно ситуативная часть контекста. В результате теории среднего уровня, с одной стороны, оставляют исследователю право на многомерную трактовку поведения испытуемых а с другой–целью психологии становится не предсказание поведения индивида, а описание поведения с учетом неких факторов, способных повлиять на него. В-третьих, многомерность социокультурных феноменов, рассмотренных в работах по кросскультурной и дискурсной психологии, делает актуальным следующий вывод – у каждой психологии своя «правда».

Знания, добытые с помощью инструмента различных методологических ориентаций, имеют одинаковое право на существование и могут взаимно дополнять друг друга, в то время как функция опровержения теряет свое значение. В таких условиях очень важна методологическая «выдержанность» ученого, т.е. его способность оставаться в рамках выбранной им методологической традиции, либо осуществлять переход из одной традиции в другую, руководствуясь определенными правилами. Кроме того, вечная проблема влияния личности исследователя на его научную работу будет частично компенсироваться тем, что элемент субъективности психологического знания получит официальное признание. Психология, в особенности социальная, не является наукой в чистом виде – это, на наш взгляд, явление, балансирующее между социальными феноменами и способами их объяснения и описания. Большое количество подходов и методологических традиций, функционирующих подобным образом, является свидетельством этой ситуации. Социальный конструктивизм, конструкционизм, экзистенциальная феноменология, структурализм и постструктурализм, многообразие нарративных подходов, дискурсная психология и дискурсный анализ – этот перечень методов, известных на нашем культурном и научном пространстве, постоянно пополняется. Однако включение этих методов в когорту научных исследований затруднено, в силу бытующего мнения о том, что появление нового предполагает вытеснение и забвение уже имеющегося. Ситуация же такова, что многомерность психологического знания предполагает, соответственно, и многомерность методов, используемых для его добычи и анализа. На примере психологического консультирования и психотерапии можно заметить, что разные пути достижения одной цели гораздо более продуктивны, нежели наоборот. Поэтому вполне возможно, что в случае с психологией практика даст толчок к дальнейшему развитию научной стороне научного бытия психологии.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
«ВРЕМЯ РАСЦВЕТА» ИЛИ «НАЧАЛО КОНЦА»?
Солодухо А.С. УРОВНИ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
Солодухо А.С. Научный психологический дискурс КАК ПРЕДМЕТ АНАЛИЗА
ПОНЯТИЕ НОРМАТИВНОГО КРИЗИСА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ КЛАССИФИКАЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ.
ПОНЯТИЕ НОРМАТИВНОГО КРИЗИСА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ КЛАССИФИКАЦИИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ.
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ТЕРАПЕВТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ КАК ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ
Сидоренко Е.В. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ О ЛИЧНОСТИ
ГЛАВА 2 ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ О ТРУДЕ И ТРУДЯЩЕМСЯ
1.1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ СМЫСЛОЖИЗНЕННОГО КРИЗИСА В СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ
РАЗДЕЛ II. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ О ТРУДЕ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.
1.4. СОВРЕМЕННАЯ НАУКА, ИЛИ СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ
§ 11. Петровские преобразования и психологическое знание о труде
§ 10. Психологическое знание о труде в памятниках XI-XVII вв.
ЗНАНИЕ О МИРЕ И ЗНАНИЕ О СЕБЕ
§ 12. Психологическое знание о труде в сочинениях М. В. Ломоносова и А. Н. Радищева
Добавить комментарий