Сосранова М.М. Изучение семиотических оппозиций в жилой среде

Философия и эстетика издавна трактуют природу окружающей среды как сугубо мировоззренческую категорию. Мировоззренческий подход к проблемам пред-метного окружения с отчетливостью показывает, что создание человечески осмысленных предметных элементов не исчерпывается их формальной эстетизацией и удовлетворением утилитарных и технологических требований, сколь бы широко мы их не трактовали. Предмет, будь то здание или вещь, – не только физическое тело, не просто материальная единичность, а среда – вовсе не механическая совокупность тел. В них сложным образом кодируются и передаются в поколениях культурные смыслы и ценности. Этим самым в предметных формах реализуется связь времен. Они несут печать своей эпохи и, в свернутом виде, отголосок вековых традиций.

Материальный субстрат архитектурного языка можно разделить на утилитарный, обеспечивающий прочность и функциональную необходимость объекта, и се-мантический, обеспечивающий сугубо коммуникативные задачи архитектурного произведения. Сегодня архитектура в большей степени подчиняется строительной технологии, при этом часто утрачивая свой общекультурный характер. Несмотря на то, что созидательные возможности архитектуры неизмеримо выросли, свобода эта обернулась однообразием, стерильностью, монотонией. Жилая среда воспринимается как однообразная тогда, когда она утрачивает внутреннюю структуру пространственной организации, перестает быть неоднозначной, четко дифференцированной в соответствии с масштабами человеческой деятельности, когда она перестает быть знаком, передающим смысл. Итак, пространство, в котором обитает человек, никогда не является для него просто физическим окружением. Оно активно проживается им, наделяется множеством символических значений и выполняет целый ряд моделирующих функций. Для каждого человека чрезвычайно важно иметь образ среды. Такой образ может возникнуть только в том случае, если среда имеет четкую семантическую структуру.

Проблема «значения» – одна из центральных в жизни человека, так как жизнь без значений приводит к самоуничтожению личности. С самого начала своего су-ществования архитектура была носителем разнообразных значений. В течение многих веков пространственная структура и пропорциональный строй сооружений отражали представления о строении космоса и обитаемого мира: «знак–значение–назначение» – цепочка, отражающая овеществление знака как носителя смысла в назначении предмета, вещи.

Современная архитектура часто делает акцент на назначении, утилитарном аспекте среды. Семантическому же аспекту не уделяется должного внимания, а ведь именно он является организующей осью, вокруг которой надстраиваются функциональные элементы. «Назначение» не дает объемного видения смысла, когда нет более глубокого понимания, т.е. возврата к началу цепочки: через значение назначения к знаку как символу, как средоточию смысла.

В нашем исследовании мы ставили своей целью изучить пространство среды современных микрорайонов свободной застройки на предмет их соответствия уни-версальным семиотическим оппозициям: «свой–чужой»; «внутренний–внешний»; «открытый–закрытый».

Новые жилые районы, которые, как правило, формируются по законам открытого пространства, не всегда имеют дифференцированные с точки зрения функции и формы композиционные центры. Они не артикулированы. Выбор поведенческих возможностей в такой среде невелик, а пространственные параметры и планировка препятствуют маркированию «своих», «внутренних» подпространств. Обширные и бесформенные внутриквартальные территории принадлежат одновременно всем и никому. Человек оказывается не в состоянии визуально соотнести и отождествить в своем сознании какую-либо часть этого слабо дифференцированного инертного пространства с собственным местом жительства, со своим домом. Как правило, такие пространства плохо осваиваются и лишаются того, что можно было бы назвать действенным социальным контролем.

Гипотезой нашего исследования является то, что планировочная организация жилой застройки, в которой имеет место нарушение и смешивание семиотических оппозиций, может нарушить развитие функции идентификации и ориентации, т.е. не формирует у человека, в особенности у ребенка, привязанности к кон-кретному месту, блокирует чувство контроля над своей территорией и идентификацией с местом. А это может иметь далеко идущие социальные послед-ствия.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
СОСРАНОВА М.М. ИЗУЧЕНИЕ СЕМИОТИЧЕСКИХ ОППОЗИЦИЙ В ЖИЛОЙ СРЕДЕ
М. Г. Комлева ИЗУЧЕНИЕ ФЕНОМЕНА ТОЛЕРАНТНОСТИ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ
5. ОППОЗИЦИЯ V: СТРУКТУРА И ДИНАМИКА
ТОТАЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ (ОППОЗИЦИЯ)
4. ОППОЗИЦИЯ IV: СОСТОЯВШЕЕСЯ И ВИРТУАЛЬНОЕ
1. ОППОЗИЦИЯ I: ВНЕШНЕЕ И ВНУТРЕННЕЕ
3. ОППОЗИЦИЯ III: УСТОЙЧИВОСТЬ И СТАНОВЛЕНИЕ
2. ОППОЗИЦИЯ II: ОБЪЯСНЕНИЕ И ПОНИМАНИЕ
7.1. Базовые оппозиции психологии и психотехники XX века
1.3. Опыт преодоления бинарных оппозиций в психологии
АРГУМЕНТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ТЕСТОЛОГИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИИ ТАКОВЫ:
ПРОБЛЕМА МЕТОДА: ОТ ОППОЗИЦИИ К ИНТЕГРАЦИИ, ОТ ЗАПРЕТОВ К СВОБОДЕ
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ
Добавить комментарий