К ВОПРОСУ О СТРУКТУРЕ ИНТЕЛЛЕКТА

Сырникова Н.А.

(Великий Новгород)

В настоящее время системная трактовка понятия «интеллект» приобретает все большую популярность среди исследователей, занимающихся проблемами психологии интеллекта [7, 8, 11, 10, 17]. Следует отметить, что этому предшествовали несколько обстоятельств. Во- первых, в теории систем сложилась в значительной степени согласованная совокупность понятий. Во-вторых, системные идеи приобрели большую популярность в психологии. И, в-третьих, логика развития самой теории интеллекта привела исследователей к идее системности.

На мой взгляд, наиболее полную и точную совокупность определений, связанных с системной методологией, предложил В.Д. Шадриков. При этом под «системой» понимается «структура, рассматриваемая в отношении определенной функции» [12, с. 29]. Структура, соответственно, рассматривается как «объективно существующее целостное, представленное элементами и их взаимосвязями друг с другом и с целым» [12, с. 28]. Под «элементами» системы автор понимает «условно неделимые и относительно сопоставимые ее части», тогда как функция — это «продуцирование определенного результата» [12, с. 29].

К числу важнейших свойств системы обычно относят целостность (противоположное качество — обособленность), централизацию (противоположное качество — суммативность), открытость (противоположное качество — закрытость), наличие обратной связи (противоположное качество — отсутствие обратной связи).

При этом целостность определяется связанностью элементов; централизация — наличием элемента или подсистемы, играющих ведущуюроль; открытость — взаимодействием с внешним миром; обратная связь — тем, что часть «выходов» системы снова влияет на ее «вход».

В ряде своих работ нами уже обосновывались положения о том, что целевой функцией системы «интеллект» является информационное обеспечение процесса взаимодействия личности с окружающей средой и что интеллект является сложной, целостной централизованной системой с обратной связью [7, 8].

Согласно нашим представлениям, системный характер в рамках современных исследований интеллекта носят теоретические подходы Р. Стернберга, Д. Гилфорда, Л.М. Веккера и М.А. Холодной. В них описываются структурные характеристики, а также, в известной мере, характеристики «выхода». Так, у Р. Стернберга в его триархической теории описаны содержательные элементы (в элементной субтеории), операционные составляющие (в компонентной субтеории) и поведение системы на «выходе» (в контекстуальной субтеории). В модели Дж. Гилфорда также описаны «содержание», «операции» и «результат», представляющие основные системные компоненты. Системное понимание интеллекта заявлено Л.М. Веккером в его определении понятия «интеллект», который понимался им как «целостно функционирующая совокупность познавательных процессов, включающая все уровни, начиная от сенсорного и кончая концептуальным» [2, с. 343]. На наш взгляд, точнее всего к решению этого вопроса подошла М.А. Холодная. По ее мнению, структурно-интегративная методология при исследовании интеллекта предполагает выявление элементов, связей между ними, механизмов интеграции и места интеллектуальной структуры среди других психических структур. Интеллект понимается ею как ментальный опыт, но при этом подчеркивается, что неправомерно сводить этот опыт к знаниям, умениям и навыкам. По мнению автора, это активная и гибкая система психических механизмов, которая может быть описана в терминах процессов, идущих внутри ментального опыта.

Вместе с тем следует отметить, что во всех этих теориях существуют разные точки зрения на природу элементной базы интеллекта. Поскольку это ключевой вопрос системного подхода к исследованию любого явления и интеллекта в том числе, то определение характера этих элементов является, на наш взгляд, одной из важнейших задач психологии интеллекта в настоящее время.

В контексте обсуждаемой проблематики следует обратиться к анализу термина «репрезентация». Е.А. Сергиенко отмечает, что этот термин означает «представленность, изображение, отображение одного в другом или на другое, т. е. речь идет о внутренних структурах, формирующихся в процессе жизни человека, в которых представлена сложившаяся у него картина мира, социума и самого себя» [6, с. 136].

В психологии и смежных науках часто используется термин «ментальная репрезентация». Но поскольку все еще нет более или менее согласованной точки зрения на термин «ментальный», то предпочтительнее использовать термин «когнитивная репрезентация». Д. Андерсон выделял репрезентацию, основанную на восприятии, и репрезентацию, основанную на значении. Первый термин трактуется им как знания, основанные на перцептивном опыте, второй — как репрезентация знаний, которая пытается извлечь некоторые значимые аспекты опыта.

Такое разделение разных уровней репрезентации представляется целесообразным в свете современных представлений об интеллекте. Надо заметить, что Л.М. Веккер еще в 1970-х годах высказывал идею о разных уровнях образных кодов — от перцептивного до концептуального. Вместе со своими учениками он пришел к выводу о том, что концепты разного уровня обобщенности имеют образно-пространственный эквивалент, обладающий иерархической структурой. Было обнаружено также, что эта иерархия организована с помощью связей между пространственными эквивалентами концептов разного уровня обобщенности. Кроме того, было установлено, что от них связи идут к собственно образным психическим гештальтам, сенсорно-перцептивным и мнемиче- ским. Следует отметить, что Веккер отрицал идею о том, что структурной единицей целостной системы интеллекта является образный эквивалент концепта, поскольку интеллект функционирует также на до- концептуальном уровне.

Веккер был сторонником идеи множественной репрезентации, которая сейчас имеет множество сторонников. В этой связи необходимо остановиться на его оригинальной трактовке вербальной составляющей интеллекта. По его мнению, слова представляют собой частные случаи образов. При этом словесные образы различных модальностей составляют сенсорно-перцептивный фундамент речи как психического процесса. Речь, по Веккеру, является интегративной функцией.

На наш взгляд, речь является самостоятельной подсистемой в системе интеллекта, в рамках которой она осуществляет регулирующую функцию. Вербальный код непосредственно связан с образным. Безусловно, интеллектуальный процесс может осуществляться в символической форме, но результат всегда соотносится с пространственной моделью объекта или явления.

В своих работах Веккер для описания мыслительного процесса использовал термины «операнд» и «операция». Операндами, согласно его трактовке, могут быть материальные вещи, перцептивные образы, представления, понятия, символы. Термин «операции» используется Векке- ром широко: как для действий с операндами в структуре мыслительного процесса, так и для действий с разными психическими структурами врамках восприятия и памяти. Возможно, само определение термина «операнд» дает основание для использования его более широко, при описании процессов, идущих в интеллектуальной сфере в целом.

В связи с этим возникает вопрос: могут ли операнды рассматриваться в качестве элементов структуры интеллекта? Другой вопрос возникает в том случае, если ответ на первый вопрос будет положительным: все ли операнды могут претендовать на такой статус?

Выше отмечалось, что главной целью функционирования интеллекта как системы является информационное обеспечение процесса взаимодействия личности со средой.

Такого рода цель предполагает обращение, прежде всего, к смысловым характеристикам операнда. В таком случае вышеозначенный вопрос можно переформулировать по-другому: все ли операнды несут смысловую нагрузку?

В связи с этим представляет интерес замечание Дж. Лакоффа о том, что в западной традиции долгое время предполагалось, что процесс рассуждения отстранен от внешней реальности и абстрактен. При этом рассуждение представляет собой механическое манипулирование абстрактными символами, которые сами по себе лишены смысла, но могут приобрести его при соотнесении с вещами актуального мира (точнее, с их образами). По мнению Лакоффа, современная теория прототипов опровергает этот взгляд. Смысловую нагрузку несет именно прототип (в трактовке Лакоффа он не носит символического характера), который является обязательным элементом интеллектуальной деятельности.

Э. Рош, одна из основательниц теории прототипов, определяла прототип как член категории или подкатегории, который первоначально имеет особый когнитивный статус — быть лучшим примером категории. Позже появилась другая трактовка этого понятия. Так, Р. Клацки под «прототипом» подразумевал некую абстрактную фигуру, отображающую основные элементы какого-то множества стимулов. Сама Рош считала, что прототипы могут выступать не только в пространственно-визуальной форме, но и в вербальной форме — в качестве пропозиций. Позже она пришла к выводу, что прототип — не единственная форма репрезентации.В настоящее время признается, что существуют две основные формы обобщения образов (по сути, формирования прототипов). Это модель усредненных признаков, или модель центральной тенденции (прототип формируется путем усреднения экземпляров), и модель частоты признаков (прототип формируется путем суммирования наиболее часто встречающихся субъекту признаков, при этом «шум» отсутствует). При этом большинство исследователей рассматривают прототип как пространственно-образную форму [5, 10]. В последнее время появились работы, которые дают основание предположить, что прототипичность — универсальный феномен, проявляющийся не только на концептуальном уровне, но на уровне и перцептов, и представлений [5, 11]. Заметим, что Веккер еще в 70-х годах XX в. отмечал обобщающий характер перцептов и представлений.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что именно прототип в его образно-пространственном понимании как универсальный феномен и как носитель смысла может рассматриваться в качестве элемента системы «интеллект». Причем на разных стадиях развития этой системы в качестве центрального образования могут выступать разные прототипические формы: от перцепта, отражающего единичные объекты или явления, до образа-схемы, отражающего категорию объектов или явлений. Из такого понимания роли и места прототипа в системе интеллекта следует, что интеллект должен быть признан системой с меняющейся централизацией, в соответствии с которой должна меняться и вся его структура.

Понимание прототипа как элемента системы «интеллект» не означает, однако, признание того, что он элементарен настолько, что не имеет своей структуры. Но в процессе своего функционирования он выступает как условно неделимое образование, внутренняя структура которого не эксплицируется. Так, при оперировании концептами, отражающими некую категорию, отдельные члены категории подробному анализу (во всем их своеобразии) не подвергаются.

Что касается операционной составляющей интеллекта, то, по- видимому, усложнение структуры операндной составляющей интеллекта влечет за собой усложнение структуры операций. Усложнение операционной структуры, в свою очередь, ведет к созданию новых операндов и т. д. Взаимное влияние их очевидно, и это представляет несомненный интерес для специального исследования.

Отметим, что теоретические доводы, касающиеся структуры интеллекта, высказанные в этой статье, имеют отношение как к структуре так называемого «академического» интеллекта (в терминологии Стернбер- га), так и к структуре «практического» интеллекта. В этом плане можно не согласиться с Веккером относительно трактовки практического интеллекта как высшей интегративной формы работы интеллекта. Системная методология позволяет рассматривать их как разные подсистемы с разной целевой функцией и структурой, функционирующие в рамках общей интеллектуальной системы.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что вклад вышеупомянутых исследователей (и прежде всего Л.М. Веккера) в формирование системного понимания интеллекта настолько значителен, что без них такое понимание не было бы возможно.ЛИТЕРАТУРА

1. Андерсон Дж. Когнитивная психология. 5-е изд. СПб., 2002.

2. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М., 2000.

3. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект / Под ред. В.И. Герасимова и В.П. Нерознака. М., 1996.

4. Практический интеллект / Под ред. Р. Стернберга. СПб., 2002.

5. Ребеко Т.А. Ментальная репрезентация как формат хранения информации // Ментальная репрезентация: динамика и структура. М., 1998. С. 25-54.

6. Сергиенко Е.А. Когнитивная репрезентация в раннем онтогенезе человека // Там же. С. 135-161.

7. Сырникова Н.А. Системное понимание интеллекта как основа для создания его искусственных форм // Тез. научно-практич. конф. «Ананьевские чтения-1999) / Под ред. А.А. Крылова. СПб., 1999. С. 79-80.

8. Сырникова Н.А. Интеллект как система // Тенденции развития современной психологической науки. Тез. юбилейной научн. конф. (Москва, 31 января — 1 февраля 2007) / Отв. ред. А.Л. Журавлев, В.А. Кольцова. М., 2007. Ч. I. С. 363-364.

9. Холл А.Д., Фейджин Р.Е. Определение понятия системы // Исследования по общей теории систем / Под ред. В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. М., 1969. С. 252-282.

10. Холодная М.А. Психология интеллекта: Парадоксы исследования. Томск; М., 1997.

11. Хофман И. Активная память: Экспериментальные исследования и теории человеческой памяти: Пер. с нем. / Общ. ред. и предисл. Б.М. Величковского и Н.К. Корсаковой. М., 1986.

12. Шадриков В.Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М., 1982.

13. Guilford J. The structure of intellect // Psychol. Bull. 1956. Vol. 53. Р. 267-293.

14. Paivio A. Imagery and verbal processes. New York, 1971.

15. Rosch E. Natural categories // Cognitive Psychology. 1973. Vol. 4. P. 328-350.

16. Rosch E. Principles of categorization // Cognition and Categorization, New York, 1978. P. 27-48.

17. Sternberg R.J. Intelligence, information processing and analogical reasoning. New York, 1977.

Sternberg, R.J. Beyond IQ: A triarchic theory of human intelligence. New York, 1985.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
8.4. Принятие решений и структура интеллекта
СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТА СТАРШЕКЛАССНИКОВ
СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТА СТАРШЕКЛАССНИКОВ
8.4.3 Функциональная структура интеллекта
МОДЕЛЬ СТРУКТУРЫ ИНТЕЛЛЕКТА (STRUCTURE-OF-INTELLECT MODEL)
ЛИЧНОСТНЫЕ И ДИСПОЗИЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ В СТРУКТУРЕ СОЦИАЛЬНОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Дашков И.М., Курганский УРОВЕНЬ ИНТЕЛЛЕКТА ИЛИ ЕГО СТРУКТУРА
Ильина М.Н. СТРУКТУРА ИНТЕЛЛЕКТА У ДЕТЕЙ С РАЗНЫМИ ФОРМАМИ ЗПР
СОПОСТАВЛЕНИЕ ХАРАКТЕРА ВНУТРИГРУППОВЫХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ И СТРУКТУРЫ ИНТЕЛЛЕКТА ИСПЫТУЕМЫХ.
Приложение 17 Методика Амтхауэра (тест структуры интеллекта)
ОЦЕНКА РАЗНОУРОВНЕВЫХ СТРУКТУР КОГНИТИВНЫХ И МЕТАКОГНИТИВНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ КАК ИНТЕГРИРОВАННЫХ СВОЙСТВ ИНТЕЛЛЕКТА*
К ВОПРОСУ О ВЗАИМОСВЯЗИ ИНТЕЛЛЕКТА, КРЕАТИВНОСТИ И ЛИЧНОСТНЫХ ЧЕРТ У ДЕТЕЙ.
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИЯХ СТРУКТУРЫ ЛИЧНОСТИ
ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ И ЕЩЕ НЕМНОГО ВОПРОСОВ
Вопрос 2 Перечень вопросов для беседы с кандидатом на работу
ИНТЕЛЛЕКТ
Добавить комментарий