ВВЕДЕНИЕ

Наиболее адекватным средством всестороннего и целостного познания человека является особая методологическая стратегия, называемая комплексным подходом, который также выступает формой организации практической работы с людьми в экономической, социальной и личной сферах, принципом воспитания подрастающего поколения.
Свою гносеологическую функцию комплексный подход реализует через комплексные исследования сложных объектов с разнородной многоуровневой структурой. Поскольку психические явления детерминированы не только объектами отражения, но и разнородной и многоуровневой структурой человека, постольку психология обязана опираться на весь комплекс знаний о человеке. Психология выступает орудием связи между многими науками, изучающими человека (Ананьев, 19686). Она наиболее близко подошла к созданию конкретно-научной картины человека во всем многообразии его социальных, природных и психических свойств.
Комплексное изучение человека в идеале призвано дать целостное представление о нем, привести к пониманию связей между разными категориями его свойств, принадлежащих разным уровням его структуры. Это означает, что оно является также и системным. Вопрос о соотношении комплексного и системного подходов еще не достаточно разработан, но уже получил освещение в публикациях Б.Г.Ананьева (19686 и др.), В.А.Ганзена (1984), О.И.Иванова (1981, 1987), новосибирских ученых (Методологические проблемы 1983) и др.
Соотношение системного и комплексного подходов описывается в настоящей монографии в трех аспектах — онтологическом, гносеологическом и организационном, при этом мы опираемся как на теоретические исследования предшественников, так и на богатый опыт комплексных исследований человека в целях его психологического познания, накопленный в родственных научных психоло-
гических школах В.М.Бехтерева и Б.Г.Ананьева. Организаторы этих исследований выступили с новаторскими идеями и сумели на деле показать ценность комплексного подхода к проблеме человека.
К сожалению, этот исторический факт не всем известен, или умышленно замалчивается. Приоритет в разработке комплексного подхода приписывается другим ученым, которые намного позже В. М. Бехтерева и Б. Г. Ананьева пришли к нему или только начали его декларировать. Например, известный философ Б. Г. Юдин, директор Института человека РАН, в своей статье о десятилетии института пишет: «Впервые в мировой практике в институте была предпринята попытка проанализировать проблему человека в свете опыта междисциплинарных исследований как особого феномена науки второй половины XX в. Это дало возможность четко сформулировать условия, при которых проблему человека как целостного существа можно трансформировать в предмет специально организованного комплексного научного исследования» (курсив мой. -Н. Л.) (Юдин 2001: 15).
Историческая справедливость по отношению к первопроходцам комплексного человекознания тем более необходима, что идея комплексного подхода и междисциплинарных исследований человека вновь и вновь провозглашается как самая перспективная. Так, на страницах журнала «Человек» много раз в ее пользу высказывались крупные современные ученые России1. Именно с комплексным подходом, сочетающим гуманитарные и естественные науки и — шире — культуру и науку в исследовании человека, в наши дни связывают лидерство российской мысли в мировой науке (Перспективы 2003).
В отечественной психологии уже давно сложилась определенная традиция комплексного подхода к проблеме человека — субъекта сознания и деятельности. История этой традиции уходит своими корнями в русскую материалистическую философию и естественнонаучную психологию, которые опирались на антропологический принцип. В ряду ученых антропологической направленности Н. Г. Чернышевский, И. М. Сеченов, К. Д. Ушинский, П. Ф. Лесгафт, В. М. Бехтерев. Несмотря на идейные различия и своеобразие научного пути каждого из них, их объединяет приверженность идее
1 Например, академик РАМН В. И. Иванов: «Конечно же наука о человеке будет развиваться только как комплексная — от строения тела до развития духа, и все это во времени и пространстве, в реальной обстановке биосферы Земли» [Перспективы 2003: 8).
психофизического единства человеческой природы, стремление к объективному ее познанию средствами конкретных наук, особенно естественных.
Эту идею настойчиво проводил в жизнь В.М.Бехтерев, который впервые в мире организовал конкретно-научные комплексные исследования человека. Для этой цели он основал уникальное научное и образовательное учреждение — Психоневрологический институт (вначале предлагалось название психологический) (1907), затем Институт по изучению мозга и психической деятельности (1918), Психоневрологическую Академию (1921).
В школе В.М.Бехтерева комплексное изучение человека служило не только интересам науки, но и запросам медицинской и педагогической практики. Комплексный подход осуществлялся на платформе естественнонаучного материализма. В.М.Бехтерев предпринял попытку синтеза разнородных знаний о человеке в форме рефлексологии, которая, в соответствии с состоянием науки того времени, отличалась упрощенными представлениями о биосоциальных соотношениях, фактическим игнорированием психологической реальности.
Идея комплексного подхода к проблеме человека продолжала жить и после смерти В. М. Бехтерева в сознании и делах его учеников, сотрудников Института мозга. В послевоенное время история комплексного подхода в советской психологии связана прежде всего с деятельностью Б. Г. Ананьева и его научной школы. Ананьев принял эстафету комплексных исследований Бехтерева и методологически обосновал их необходимость в новых исторических условиях, на новом уровне развития науки. На рубеже 60-70-х годов XX в. он выступил организатором комплексных исследований человека как субъекта и человека как индивидуальности. Ныне, спустя четыре десятилетия, можно и нужно оценить программу, результаты, опыт организации и перспективу комплексного подхода в психологии с точки зрения современных тенденций развития науки, в том числе системологии (этим термином в нашей книге обозначается вся область методологических исследований, посвященная разработке системного принципа и системного подхода).
Характер настоящего исследования методологический, а также историко-психологический.
«Проблемы в истории науки актуализируются в связи с актуализацией проблем современной теории, определяются точками роста современной психологической науки, а также разработанностью ее методологии» (Будилова 1988: 237).
Исходя из этого положения, мы считаем необходимым реконструировать историю комплексного подхода к проблемам человека и его сознания, историю, связанную главным образом с научной деятельностью В. М. Бехтерева, Б. Г. Ананьева и их школ, генетическая связь которых прослеживается под углом зрения развития идеи комплексности, всесторонности изучения человека для нужд психологического познания. В то же время мы понимаем, что были и другие последователи, ученики Бехтерева, несомненно заслуживающие внимания историков и теоретиков психологии и специального исследования, среди них назовем М. Я. Басова, А. Ф. Лазурского, В.Н.Мясищева2. Их место в истории психологии определяется постановкой и решением иных, нежели комплексный подход и синтетическое человекознание, проблем. Общность научного «происхождения» этих и других ученых позволяет причислить их к бехтерев-скому направлению в широком смысле.
История российской психологии советского периода представлена во многих исследованиях российских ученых в первую очередь Е. А. Вудиловой (I960, 1972), А. Н. Ждан (1997), В. А. Кольцовой (Психологическая наука 1997), А.В.Петровского (1965, 1967, 1988 и др.), А.А.Смирнова (1975, 1978 и др.), М.Г.Ярошевского (1985,1993). Определенное место в их работах отводится рефлексологическому учению В. М. Бехтерева, научной деятельности его самого и последователей. Однако эти и другие авторы не ставили задачу углубиться в исторические подробности жизни школы В. М. Бехтерева и ограничились общей характеристикой ее деятельности. Пробелы относительно школы Бехтерева необходимо заполнить новым поколениям историков. К тому же актуализация истории бехтеревской школы обусловлена тем, что большинство исследований по истории психологии были выполнены в советское время, с идеологизированных позиций. Теперь методологическая ситуация коренным образом изменилась, и прежние историко-научные представления и оценки нуждаются в пересмотре.
В историко-психологической литературе бехтеревское направление психологии представлено сравнительно скупо и в иные периоды замалчивалось. К сожалению, еще нет монографического исследования о Бехтереве-психологе, а между тем в настоящее время
20 другой ветви школы В. М. Бехтерева, представленной М. Я. Басовым, А. Ф. Лазурским, В. Н. Мясищевым, написаны диссертация, книги и статьи Е.В.Левченко (Левченко 1999, 1999а; 2003 и др.). Психологическое наследие М.Я.Басова изучено в кандидатской диссертации Э.Г.Исаевой (Исаева 1973).
интерес к нему растет. Историки отечественной психологии изучали и изучают мировоззрение и научный вклад В. М. Бехтерева и в целом высоко оценивают его роль в психологии (Ананьев 1947, 1959; Белозерцева 1975; Будилова 1960, 1985; Будилова, Кольцова 1985; Зейгарник, Белозерцева 1986; Кольцова 1985; Левченко 1999а, 1999, 2003; Ломов 1986; Мунипов 1968; Петровский 1967; Степанова 1982; Schultz 1969; Smith 1983). Однако в их работах специально не ставился вопрос, почему комплексный, всесторонний подход к человеку занял центральное место в деятельности В. М. Бехтерева, в каких формах он осуществлялся в его научной школе.
По-своему пришел к комплексным исследованиям человека Б. Г. Ананьев. Его путь определился не только тем фактом, что его научная биография берет свое начало в Институте мозга, созданного В.М.Бехтеревым, главное — комплексный подход явился логическим следствием развития его собственной концептуальной системы. Обращение к взглядам и делам Б. Г. Ананьева имеет значение не только для исследования истоков и развития комплексного и вместе с ним системного подхода в психологии, но и для воспол-. нения пробелов в историографии психологии советского периода. О Б. Г. Ананьеве и его творчестве написаны диссертации (Логинова 1990; Саркисова 1976; Хлебникова 1987), книга (Логинова 1999), статьи (Анцыферова 1997; Александрова 1958; Бодалев, 1983; Бо-далев, Ломов, Фришман 1980; Брушлинский, Кольцова, Логинова 2001; Кольцова 2002; Кольцова, Олейник 2003; Логинова 1982; 1988; Ломов 1968; Мазманян 1974; Мироненко 2000; Рыбалко 1977; Степанова 1987; Якунин 1987 и др.).
Многие из этих публикаций приурочены к памятным датам и имеют мемориальный характер. Всесторонний анализ теории Б.Г.Ананьева и его жизненного пути еще не проводился. Творческое наследие Б. Г. Ананьева до сих пор представлено в российской историографии психологии недостаточно полно и глубоко. Это затрудняет понимание его истинной роли как крупного теоретика и методолога, организатора больших коллективных исследований, сосредоточенных на актуальных проблемах психологии. Теперь, спустя более тридцати лет после смерти Б. Г. Ананьева, пришло время более объективно оценить все, что было сделано им и его школой в контексте отечественной и мировой психологии; однако в данной книге не ставится такая всеобъемлющая задача, мы преимущественно освещаем магистральную линию научной деятельности Б.Г.Ананьева как вдохновителя и организатора комплексных
исследований человека в целях психологического познания; всестороннее исследование его творчества — задача ближайшего будущего.
Идея комплексного человекознания, выдвинутая В. М. Бехтеревым, развитая Б.Г.Ананьевым, удивительным образом соответствует современной антропологизации всех наук и самой психологии, а также развитию системного подхода в них. Эти тенденции обостряют интерес к предшественникам и их исследовательскому и организационному опыту и достижениям в области человекознания. К тому же сквозь призму истории удается лучше разглядеть суть комплексного подхода в человекознании и его соотношение с системным подходом.
<< | >>
Источник: Н. А. Логинова. ОПЫТ ЧЕЛОВЕКОЗНАНИЯ ИСТОРИЯ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДА В ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ШКОЛАХ В.М.БЕХТЕРЕВА И Б.Г.АНАНЬЕВА. 2005

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. Введение
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. 1. Введение
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. Раздел 1. ВВЕДЕНИЕ В ПСИХОЛОГИЮ
  9. Раздел I. ВВЕДЕНИЕ В ПРАКТИЧЕСКУЮ ПСИХОКОРРЕКЦИЮ
  10. Часть I. Введение в общую психологию
  11. РАЗДЕЛ I. ЭВОЛЮЦИОННОЕ ВВЕДЕНИЕ В ПСИХОЛОГИЮ
  12. Введение
  13. 12.1. ВВЕДЕНИЕ
  14. ВВЕДЕНИЕ
  15. 4.1. ВВЕДЕНИЕ
  16. 9.1. ВВЕДЕНИЕ
  17. Глава первая Введение в общую психологию