ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Проблема человека, его всестороннего развития и его будущего предстает перед наукой как комплексная по самому существу своему» (Фролов 1983: 18). В ее решении значительную роль играет психология, которая может успешно развиваться только в союзе со всеми другими науками о человеке. Этот союз принципиально необходим для нее, поскольку «изучаемый ею человек как субъект может быть понят как личность и индивид (целостный организм) одновременно» (Ананьев 1977: 41). Психика находится во всеобщей взаимосвязи явлений действительности: она отражает мир и на этой основе участвует в поведении, деятельности и жизнедеятельности субъекта.

Материалистическая психология видит принципиальную неотделимость психического от материальной структуры человека и предполагает, что психическое интегрирует все уровни субъекта, является его системным качеством. Поэтому она выступает инициатором антропологических комплексных исследований и становится базовой дисциплиной в них. Комплексные психологические исследования предполагают опору на данные смежных наук для решения собственно психологических вопросов, главный из которых— вопрос о детерминации психики, сознания, поведения и деятельности человека.

Комплексный подход к человеку как предмету познания органичен для психологии и начал развиваться в ее лоне, не имея еще собственного названия. История зарождения комплексного подхода в психологии своими корнями уходит в материалистическую традицию и связана прежде всего с именем В. М. Бехтерева, который выступил с проектом «объективной психологии». По его замыслу, всестороннее изучение человека является средством раскрытия объективной детерминации поведения личности. История комплексного подхода в психологии во многом совпадает с историей бехте-

ревского направления, к которому принадлежит и научная школа Б. Г. Ананьева.

В.М.Бехтерев сделал первый и весьма значительный шаг по пути комплексного изучения человека. Он создал полидисциплинарные научные учреждения и предпринял колоссальные усилия, чтобы наладить исследовательскую работу в каждом из них. В. М. Бехтереву принадлежит заслуга создания теоретического труда, который призван был обобщить данные разных наук о человеке. Такое обобщение было осуществлено им в форме рефлексологии. Его исследования в области человекознания имели лишь суммативный характер, что объясняется уровнем общего развития науки и трудностями теоретического синтеза.

Комплексные исследования человека-индивидуальности, организованные Б.Г.Ананьевым на основе его программы и концептуальной системы, дают ценный практический научный опыт в содержательном, методологическом и организационном отношении. Мы считаем, что благодаря усилиям школы Б. Г. Ананьева произведен категориальный сдвиг относительно категории «личность-индивид». Существенно обогащены научные представления о структуре личности и механизмах ее целостности. Достижения комплексных исследований Б. Г. Ананьева— важный вклад и в теорию индивидуального развития человека. В них определился контур онтопсихологиии, заложены эмпирико-теоретические основы психологической акмеологии.

По замыслу и в большой мере по реализации КИ в школе Б. Г. Ананьева были системно-комплексными, так как были основаны на системной концепции индивидуальности, ориентированы на изучение целостной системы человека путем обнаружения связей между однородными и разнородными компонентами его структуры. В этом нам видится пример успешного продвижения по пути к синтетическому человекознанию, заявленному Б.Г.Ананьевым в качестве дальней цели всех наук о человеке, и в первую очередь психологии. То, что эта цель остается на повестке дня науки, подтверждается неоднократно в различных выступлениях современных ученых (Проблемы комплексного изучения человека 1984а, 1984; Проблемы человека 1988; Как возможна 2003)х. Более то-

1 Совсем недавно крупный специалист по молекулярной биологии академик РАН Л. Л. Киселев почти словами Б. Г. Ананьева, правда, не ссылаясь на него, высказался о необходимости интегрированного человековедения. Он выразил убеждение, что «только на путях интегрированного человековедения мы имеем

го, именно с комплексным междисциплинарным подходом науковеды связывают специфику современной, постнеклассической науки (Степин 1997, 2004). Ее объектами все чаще становятся уникальные системы, способные к саморазвитию. В комплексных исследованиях Б. Г. Ананьева объектом была индивидуальность, которая, несомненно, относится к таким системам. Поэтому мы имеем смелость утверждать, что Б. Г. Ананьев, идейный вдохновитель, разработчик и руководитель комплексных исследований индивидуальности и ее развития, определял характерные черты постнеклассической психологии в нашей стране.

Методологические уроки комплексных исследований имеют самостоятельное значение и состоят в том, что комплексные исследования человека могут быть успешными при опоре на концептуальную систему, отражающую природу человека в целом. Концептуальная система — адекватная основа для синтеза разнородных многочисленных эмпирических данных, интеграции исследования, кооперации деятельности ученых разных специальностей. Развитая структура концептуальной системы и ее диалектический характер служат гарантом против эклектики в реализации комплексного подхода. Однако и в этом случае остается имманентная неопределенность комплексных исследований вследствие широты охвата аспектов, факторов, уровней и структур человека.

Научное мышление стремится упорядочить в единой теоретической системе разнородные множества явлений, преодолеть «хаос» эмпирии. Но тем самым оно приближается к опасной черте, за которой начинается омертвление вечно изменчивой, становящейся чем-то новым действительности. Комплексный подход готов охватить не только целостные системы, но и конгломераты, мозаичные объекты. Он открыт и всегда как бы незавершен, балансирует на грани эклектики. Но, как мудро заметил Сергей Аверинцев, «сама наша жизнь эклектична, и, когда альтернатива жизни только смерть, лучше, по-видимому, выбрать эклектику… Эклектика может быть несовершенным, но все-таки ответом на объективную многоплановость живой жизни» (Аверинцев 1988: 3-4). Это суждение справедливо не только для общества и природы, но и для отдельного

шанс познать самих себя» (Киселев 2003). Современные исследователи высказывают мнение, что благодаря естествознанию создание единой науки о человеке в 1970-1980-х годах стало одной из центральных проблем, а в России инициаторами человекознания выступили психолог Б. Г. Ананьев и философ И. Т. Фролов (Как возможна 2003).

человека. Развивающаяся индивидуальность не вмещается в строгие логические рамки системного мышления. Ее структура никогда не может быть окончательно завершенной. Нам видится оптимальным системно-комплексный вариант исследований, который стремится к постижению индивидуальности как становящейся гармонии, когда целостность выступает не столько результатом, сколько предельным целевым состоянием полисистемы «человек».

Проблема человека охватывает более частные гуманитарные проблемы, будь то эффективность труда, рождаемость, воспитание подрастающего поколения, психосоматическое здоровье, преступность, алкоголизм и т. д. В случае отсутствия общей концепции человека возникает опасность остаться лишь на уровне суммативных исследований при изучении подобных проблем комплексным методом.

Дело, однако, не только в самом наличии концепции, но и в ее содержании. Не всякая концепция адекватно отражает природу человека. Порой конкретные исследования ориентируются на бихевиористские, экзистенциалистские и другие модели, в которых происходит подмена целостного человека его сознанием и самосознанием (экзистенциальная, гуманистическая психология), деятельностью (ортодоксальный деятельностный подход), поведением (бихевиоризм), межличностными отношениями (интеракционизм).

На словах большинство современных ученых признают целостность психобиосоциальной структуры человека, но не все из них на деле реализуют принцип целостности при анализе психики и поведения реальных людей. При обсуждении вопросов методологии наук о человеке то и дело звучат упреки в адрес естественнонаучному подходу, который якобы не в состоянии приблизиться к пониманию сущности человека — его духовности. Ему противопоставляется гуманитарная психология, которая, по мнению новых антропологов в психологии, только и может быть адекватной природе человека.

Это спорное мнение имеет право на существование, но пока только как мнение. Его авторы нередко подменяют конкретно-научное исследование философствованием или беллетристикой на психолого-антропологические темы. Для них Б. Г. Ананьев и его последователи с их комплексным и системным подходом — естествоиспытатели, для которых они отводят место разве что в области психофизики и психофизиологии. Пренебрежение богатейшим наследием или замалчивание школы Б. Г. Ананьева характеризует не с лучшей стороны тех ученых, которые называют себя психологами-антропологами. По сравнению с концепцией человека Б. Г. Ананьева их

концепции выглядят умозрительными, односторонними, а главное, эмпирически и теоретически необоснованными, мало что добавляющими к позитивному знанию о человеке. Трудно себе представить, чтобы такие концепции были способными стать основой для новых исследований целостного человека.

Антропологическую модель человека, отражающую все уровни его существования, все блоки его психобиосоциальной структуры в развитии в свое время создавали В.М.Бехтерев и Б.Г.Ананьев. Они сумели на деле организовать и осуществить комплексные исследования человека. По мере реализации программ КИ шло накопление фактов и раскрытие определенных закономерностей структурирования, функционирования и развития человека, вместе с тем методическая база КИ превращалась в психодиагностическую процедуру, пригодную для практического применения в психологической службе. Можно представить, что дальнейшее развитие комплексных исследований и совершенствование психодиагностических комплексных процедур будет все более активно влиять на разработку гуманитарной практики, в частности в целях социальной и психологической помощи населению. Как показывает жизнь, эта помощь эффективна, когда вместе с психологическим консультированием человек получает медицинскую и социальную помощь в трудоустройстве, в смене места жительства, в организации социальных связей. Сочетание социальной заботы, физического оздоровления, собственно психологической помощи и составляет содержание комплексной гуманитарной технологии.

Комплексный подход к человеку, заложенный В. М. Бехтеревым и развитый Б. Г. Ананьевым, подлинно гуманистичен, поскольку изначально антропологичен и утверждает приоритеты развития человека. И В. М. Бехтерев, и Б. Г. Ананьев всегда стремились раскрыть потенциалы человека и укрепить его самобытность. Б. Г. Ананьев считал, что превращение человека из объекта в субъект социальной деятельности происходит по мере формирования в нем структуры потенций и тенденций как основы самобытности (саморегуляции, самоорганизации, саморазвития), причем сам процесс этого формирования зависит от его соответствия собственным закономерностям развития человека и должен учитывать гетерогенные и гомогенные связи в его структуре. В широком смысле слова вся структура личности-индивидуальности имеет значение жизненных сил. Становление этой структуры, здоровых жизненных сил является внутренним условием самобытности человека.

Предпринятая в книге попытка осветить историю становления комплексного подхода к человеку в трудах ученых школ В.М.Бехтерева и Б.Г.Ананьева, естественно, не дает полной ее картины. Представляется необходимым в дальнейшем более основательно соотнести историю этих школ с событиями современной им эпохи. Несомненно, открытия в исторической науке в стране будут способствовать решению специальных историко-на-учных задач. Среди последних в связи с темой нашего исследования мы бы выделили такие: выяснение истоков мировоззрения В.М.Бехтерева, роли русской философии конца XIX —начала XX в. в его оформлении; детальная реконструкция истории Психоневрологического института, Института мозга, Психоневрологической Академии как научных и образовательных учреждений; история психологической школы Санкт-Петербургского (Ленинградского) университета. Особо отметим необходимость дальнейшей разработки научного наследия Б. Г. Ананьева в контексте российской и мировой психологии, соотнесение его концепций и научного вклада с тем, что сделано другими видными психологами XX столетия. Требует дальнейшей методологической разработки специфика комплексного подхода в сопоставлении с системным подходом и его новым этапом — синергетикой. На повестке дня науки остается вопрос о путях и методах конкретно-научного синтеза разнородных данных, полученных средствами смежных наук в процессе комплексных исследований.

История родственных научных школ В. М. Бехтерева и Б. Г. Ананьева— неотъемлемая составная часть истории человекознания. Она убеждает, что всестороннее изучение человека должно основываться на антропологической концептуальной модели. Ее создание по силам не многим ученым, только тем, кто обладает энциклопедическими познаниями, разносторонними способностями, цельностью характера, преданностью своей идее о человеке. Одним из уроков истории комплексного подхода в психологии является вывод о решающей роли личности ученого, его творческой индивидуальности и нравственной высоты в проектировании, программировании и реальном исполнении коллективных комплексных исследований. Дальнейшая судьба комплексного подхода зависит не только от прогресса методов и знаний, но и от масштаба личности ученых, вступающих на этот путь.

В наше время, на переломе истории, на рубеже веков и тысячелетий происходят колоссальные преобразования общества, кото-

рые затрагивают всех людей и ярко высвечивают хорошие и плохие свойства человеческой природы. На интеллектуальной арене общественной жизни появляются новые идеи и смелые проекты, касающиеся разных гуманитарных проблем. Дело за конкретной, можно сказать, черновой работой по их теоретическому и фактическому обоснованию. Это могут сделать комплексные научные коллективы, сплоченные на основе научной антропологической теории.

Мы уверены, что идеям и достижениям антропологической психологии, непрерывно развиваемой в течение всего XX столетия в Санкт-Петербурге, принадлежит большое будущее.

Январь 24, 2019 Общая психология, психология личности, история психологии
Еще по теме
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
4.10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заключение
ИСТОЧНИКИ НЕТОЧНОСТЕЙ ПРИ НАПИСАНИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Добавить комментарий