БЫТЬ КАК ДРУГИЕ (БЫТЬ С ДРУГИМИ, БЫТЬ ДЛЯ ДРУГИХ)

Тенденция «быть» в данном случае содержательно определяется включенностью во взаимоотношения с социумом. Читатель может поставить вопрос: в чем различие между динамической тенденцией адаптации к социуму, рассмотренной выше и стремлением «быть как другие», обсуждаемым здесь? С первого взгляда сходство между ними настолько очевидно, что может показаться искусственным поиск различий. Однако на деле это не так. Во-первых, адаптация к другому указывает на ту жизненную задачу, которая поставлена перед индивидом и решается им, тогда как стремление «быть как другие» (и тем более «быть с другими» или «быть для других») указывает на ту мотивационно-потребностную сферу, которая выступает источником активности. Во-вторых, задача адаптации к социуму решается не только при наличии стремления «быть как другие», но и при других стремлениях, например, стремления «владеть другими» и «владеть самим собой». Более того, стремление «быть как другие» может следовать не цели адаптации, а напротив, преобразования другого. В последнем случае данное стремление может выступать в качестве механизма социальной «мимикрии» в деле решения задачи вызвать желаемые изменения в партнере социального взаимодействия. Короче говоря, тенденция адаптации к социуму и стремление «быть как другие» не перекрывают друг друга, они могут сливаться в одну и ту же деятельность субъекта и могут не сливаться.

Можно выделить три разновидностей взаимодействия с другим (другими), основанные на стремлении «быть»: (1) быть как другие, (2) быть с другими и (3) быть для других. Наиболее ярким выражением первого выступает феномен идентификации, впервые описанный в работах 3. Фрейда [59; 61] и детально изучаемый как психоаналитиками, так и бихевиористски или когнитивистски ориентированными исследователями. В советской психологической науке изучению данного феномена посвящено немало интересных теоретико-эмпирических исследований Описание стремления «быть с другими» дается в экзистенциально-философской литературе вслед за М. Хайдеггером, предложившим понятие «со-бытие». Что же касается стремления «быть для других», то оно лежит в основе альтруистического поведения.

Стремление «быть как другие», охватывает не только феномен идентификации, но и связь между социальным или характерологическим сходством и аттракцией, ставшей предметом обсуждения в одной из наших обзорных статей.

В контексте нашей работы хотелось бы высказать несколько соображений о механизме идентификации. Сам 3. Фрейд его сущность рассматривал в связи с природой онтогенетического развития ребенка и социально-психологических процессов внутри социальной группы. Детальное критическое осмысление существующих психоаналитических представлений по поводу функционирования данного психологического механизма в данный момент не входит в нашу задачу. Мы ограничимся лишь критическими соображениями в адрес одной инвариантной идеи, лежащей в основе столь разноречивых толкований, которыми изобилуют работы психоаналитиков. Сущность этой идеи заключается в следующем: процесс идентификации, с одной стороны, связывается с процессом удовлетворения первичных витальных потребностей, например, потребности в пище, при этом допускается, что младенец «абсорбирует» вместе с пищей образ кормилицы (т. н. анаклитическая идентификация), с другой стороны, он связывается либо с либидонозными стремлениями ребенка занять позицию родителя противоположного пола или символического отца, олицетворяющего определенную силу, либо же со снятием тревоги, вызванной тем, что индивид является объектом агрессии (идентификация с агрессором). Общим знаменателем всех этих разновидностей понимания является то, что идентификация представляется в некоторой степени вторичным процессом, служившим средством удовлетворения некоторой первичной (преимущественно биогенной) потребности. Мы предполагаем, что понимание, согласно которому процесс идентификации выступает средством для удовлетворения определенной потребности или снятия внутреннего напряжения, вызванного тревожностью, частично правильно, однако необоснованна абсолютизация этой ее функции и ограничение исключительно ею. Дело в том, что потребность «быть» является, как мы уже отмечали, фундаментальным человеческим стремлением и ею (как и стремлением «иметь») могут быть «пронизаны» все виды человеческой активности, будут ли они биогенными, психогенными или социогенными. Однако стремление «быть» не беспредметно нужно быть и стать кем-то. Базальная потребность «быть» определяет то, что человек должен быть либо таким, каким является другой (другие), или же таким, каким он есть на самом деле. Между этими двумя крайностями находится средний пункт, отражающий то, каким человек в его понимании или в понимании социума должен стать («сверх-Я») или же каким он желал бы стать («желаемое» или «идеальное Я»). Это последнее стремление мы назвали средним пунктом, потому, что образ того, каким я должен стать или желал бы быть, является своеобразным «сплавом» образца, исходящего извне, и моего воображаемо-креативного участия по созданию или воссозданию данного образца: с одной стороны, опорным пунктом является эталон внешне-социального или культурного мира, но, с другой стороны, приятие такого эталона и его моделирование на себя зависит от меня самого и от моего проектирования способа собственной жизни.

В итоге, стремление «быть как другие», выражающееся в идентификационном с социумом процессе, не является исключительно средством удовлетворения других потребностей, а представляется также самостоятельной движущей силой человеческой жизнедеятельности.

В социально-психологических исследованиях последних двух десятилетий интенсивно изучается феномен деиндивидуации [78; 107;108]. При его определении перечисляется множество признаков, один из которых указывает на «растворяемость» индивида в социуме, который в нашей терминологии можно определить в качестве стремления «быть как другие». Прочие его признаки указывают на потерю контроля над собою, растормаживание импульсов и несдержанность, ведущих к нарушению принятых норм, на интрапсихический хаос и дезорганизацию поведения. Эти последние признаки прямо не относятся к рассматриваемому здесь стремлению «быть как другие», а отражают характеристики социального взаимодействия по другим параметрам, например, энтропии – негэнтропии.

Следовательно, эти стороны деиндивидуации будут нами рассматриваться при обсуждении вопросов организации и дезорганизации, энтропии и негэнтропии во взаимодействии личности с социальной средой. Пока же сконцентрируем наше внимание на тех сторонах феномена деиндивидуации, которые непосредственно относятся к характеристикам обсуждаемой здесь динамической тенденции.

Многие авторы считают, что стремление к деиндивидуации в смысле растворения индивида в других является либо средством для избегания социальной угрозы или персональной неудачи, либо же результатом того, что личность не воспринимает себя и не является воспринятой со стороны других в качестве своеобразного, необычного и сингулярного индивида . Вместе с тем Р. С. Зиллер, чьи теоретические положения мы еще раз затронем в связи с описанием стремления «быть самим собой», допускает в качестве изначального и самостоятельного стремление индивида к социальной зависимости и деиндивидуации в смысле слияния с другими .

Стремление «быть как другие» М. Хайдеггер, Ж. П. Сартр и Э. Фромм рассматривают в качестве одной из разновидностей неаутентичного способа существования и неконструктивного решения человеком своих экзистенциальных проблем М. Хайдеггер это стремление, имеющее свое крайнее выражение в растворении индивида в безличном «das Man», связывает со страхом смерти, а Ж. П. Сартр и Э. Фромм – с бегством от личной ответственности и свободы. Однако обнаруживается также большая разница между указанными авторами в понимании данного источника человеческой жизнедеятельности.

Если М. Хайдеггер помимо вышесказанного говорит о внутреннем стремлении к совместному бытию и с этой целью вводит понятия «со-бытие» (Mitsein) и «совместный мир» (Mitwelt), то Ж П. Сартр критикует хайдеггеровскую идею «со-бытия», абсолютизируя взаимную чуждость людей («ад – это другие», – говорит Сартр) и невозможность наличия между ними какой-либо подлинной общности и понимания. Э. Фромм во многих своих работах настойчиво повторял мысль, согласно Которой исходное состояние и стремление человека определялись слитностью с другими людьми и с социальной общностью, а последующий процесс сепарации людей от друг друга, наиболее крайним выражением которой является буржуазный индивидуализм, определил духовный кризис и болезненно-невротические симптомы, которыми страдает современный человек*.

* Весьма далеким «предшественником» такого понимания соотношения слитности и сепарации является онтологическое учение Анаксимандра об «апейроне» как первичном состоянии неопределенности и недифференцированности сущего. Согласно Анаксимандру то, что выделяется от «апейрона», наказывается и возвращается к нему в силу закона.

Во многих неофрейдистски и непсихоаналитически ориентированных теориях онтогенетического развития ребенка подчёркивается первостепенность потребности связи с социумом (сначала е родителями, далее со сверстниками и т. д.) в психическом развитии. В работах советских психологов и ученых из социалистических стран эта идея получила особое звучание. В основополагающих работах советских психологов по вопросам общения и совместной деятельности коллективного самоопределения и идентификации с группой, природы и функционирования социогенных потребностей и т. д. убедительно обосновывается положение о том, что стремления «быть с другими», «быть как другие» и «быть для других» являются важнейшими источниками человеческой жизнедеятельности.

Январь 24, 2019 Социальная психология
Еще по теме
В. Не быть (а) как другие, (б) с другими, (в) для других – не быть самим собой.
Б. Не быть (а) как другие, (б) с другими, (в) для других – быть самим собой.
А. Быть (а) как другие, (б) с другими, (в) для других – не быть самим собой.
Д. БЫТЬ И/ИЛИ НЕ БЫТЬ (А) КАК ДРУГИЕ, (Б) С ДРУГИМИ, (В) ДЛЯ ДРУГИХ.
4. НЕ БЫТЬ (А) КАК ДРУГИЕ, (Б) С ДРУГИМИ, (В) ДЛЯ ДРУГИХ.
"БЫТЬ – НЕ БЫТЬ" В СОЦИАЛЬНОМ И ВНУТРИЛИЧНОСТНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ
18.7. Как всегда быть привлекательным для окружающих (памятка студенту)
17.4. Как постоянно расширять личный кругозор и быть интересным (памятка студенту)
"БЫТЬ – ВЛАДЕТЬ" В СОЦИАЛЬНОМ И ВНУТРИЛИЧНОСТНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ
2. БЫТЬ САМИМ СОБОЙ
Г. БЫТЬ САМИМ СОБОЙ – НЕ БЫТЬ САМИМ СОБОЙ.
Т.Н. Сташкова ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА «КАК ЗДОРОВО БЫТЬ ЗДОРОВЫМ!»
3. НЕ БЫТЬ САМИМ СОБОЙ
СВОБОДА БЫТЬ СЧАСТЛИВЫМ
ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ
ПОСЛУШНЫМИ?! ДА ВЫ, ДОЛЖНО БЫТЬ, ШУТИТЕ
3.6. ХОТЯТ ЛИ ЖЕНЩИНЫ БЫТЬ МУЖЧИНАМИ
МОТИВАЦИЯ МОЖЕТ БЫТЬ И ПЛОХОЙ
1.4. УЧИТЬСЯ – НЕ ПОНИМАТЬ, А – БЫТЬ ПОНЯТЫМ
СМЫСЛОВЫЕ СТРУКТУРЫ МОГУТ БЫТЬ УСЛОВИЕМ
Добавить комментарий