ПРИМЕР ПРИМЕНЕНИЯ МОКОЧ

Пример касается главной проблемы дефектов, имевших место на монтажном участке отдела энергетического обслуживания подрядчиков. Как и в большинстве случаев промышленного применения АНЧ, основные познавательные аспекты поведения (например, диагностика, принятие решений) оказывают незначительное влияние на интересующую нас проблему и ими можно пренебречь. Кроме того, уровень стресса, которому подвергается рабочий-монтажник (РМ) во время рассматриваемой операции, может считаться оптимальным и также не учитывается. Влияние зависимости, за исключением двух случаев, оценивалось непосредственно; один из методов оценки описан в гл. Ю руководства. Два исключения оценивались с помощью модели с положительной зависимостью, описанной там же.

Основной дефект был вызван ошибкой монтажника, который устранил замыкающий элемент в одной из вилок соединителей электронного программирующего устройства перед подключением вилок к распределительной коробке основного блока. Замыкающий элемент представляет собой содержащую графит деталь, вставляемую непосредственно в соединитель перед эксплуатацией. Ее назначение состоит в том, чтобы закоротить выводы двух идентичных коннекторов для защиты их от статического электричества при перемещении и работе программирующего устройства. Каждый замыкающий элемент подгоняется по размеру соединителя. После того как элемент вставлен, соединитель закрывают желтой пластиковой крышкой с изолирующей и уплотняющей резиновой прокладкой. Это способствует хорошему механическому и электрическому контакту внутри соединителя. Во время неправильного действия РМ не подвергавшийся давлению элемент имел толщину около 9,5 мм. После сжатия его толщина может стать равной около 6,4 мм и элемент будет трудно извлечь из соединителя.

Программирующее устройство транспортируется на соседний монтажный участок, где другой РМ вставляет его в жесткий пенопластовый держатель, являющийся частью основного блока. На этом этапе РМ должен извлечь замыкающие элементы и подключить соединители программирующего устройства к распределительной коробке. Как было сказано, РМ не вынул замыкающий элемент из одного соединителя, причем не было возможности обнаружить дефект с помощью электрического тестирования. Ошибка была обнаружена при контрольном демонтаже основного блока. При беседе с рабочим, допустившим ошибку, выяснилось, что задача извлечения застрявшего элемента определяет ситуацию, чреватую ошибкой. К моменту обнаружения ошибки было произведено и поставлено потребителям 284 основных блока. Поскольку этот дефект значительно снижал надежность блока, необходимо было оценить вероятность наличия других дефектных блоков с одним или двумя неизвлеченными элементами. К счастью, в этой операции был занят лишь один РМ, и, следовательно, все аналогичные ошибки могли быть допущены только им. Поэтому индивидуальные различия РМ можно не учитывать.

Был проведен тщательный анализ производственных условий и на его основе сформировано дерево событий АНЧ (рис. 8.4). Это дерево (без указания вероятностей) и результаты анализа задачи были представлены двум другим специалистам по АНЧ, которые согласились со структурой дерева. Три исследователя самостоятельно определяли ВОЧ для каждой ветви ошибок на дереве. При этом исследователи должны были учитывать взаимозависимости действий человека. Хотя в такой ситуации ВОЧ для каждой ветви определялись субъективно, ии в одном из трех случаев показания ие различались более чем в три раза. В большинстве случаев расхождение было менее чем в два раза, и во всех оценках была достигнута согласованность. Ниже приведены последовательность рассуждений и их связь с ветвями дерева событий.

Допустили, что действия РМ при работе с разными программирующими устройствами были независимыми, так как между ними были интервалы 1 ч и более. Однако РМ снимал желтую крышку и извлекал замыкающие элементы из двух соединителей в одном узле в течение 1 мин или быстрее. Поэтому между действиями, выполняемыми в одном узле, могут возникать зависимости, Допустим, что РМ забыл вынуть эле-

мент из первого соединителя, но вынимая его из второго

мент из первого соединителя, но вынимая его из второго

соединителя, возможно, он вспомнит о том, что забыл вынуть первый элемент. Таким образом, большинство ветвей дерева представляло условные вероятности, включая некоторый уровень независимости между разными действиями. Предположили, что если замыкающий элемент выпал (или наполовину вышел из соединителя), то он удален (или будет удален). Поэтому ветвь А на дереве событий (рис. 8.4) обозначает «Р1 выпадает; элемент удалей». Если замыкающий элемент застрял в соединителе после снятия желтой крышки, то РМ либо удаляет, либо забывает удалить его. Следует отметить, что хотя имелось техническое описание работы, она была так хорошо знакома РМ, что он им не пользовался. Более того, даже если бы он и делал это, то не нашел бы в описании этого этапа работы. Считалось, что для квалифицированного рабочего нет нужды оговаривать этот этап в инструкции. Таким образом, ветвь А обозначает «Р1 застревает», т. е. существует нежелательная ситуация, когда элемент застрял внутри разъема и не виден оператору. Ветвь D обозначает «Элемент Р1 пропущен», т. е. РМ забыл удалить элемент. Ветвь h демонстрирует ситуацию, когда элемент Р2 выпал (или наполовину вышел) и предполагается его успешное удаление. Ветвь i обозначает исправление ошибки оператора, забывающего удалить элемент Р1. Возможность исправления основана на предположении, что наполовину вышедший или выпавший элемент Р2 напомнит РМ о необходимости проверить наличие элемента Р1 и он исправит допущенную ошибку.

РМ был привлечен в качестве эксперта при определении вероятностей полного или частичного выпадения замыкающего элемента из соединителя и застревания этого элемента в соединителе. Эти вероятности оказались равными 0,8 и 0,2 соответственно. Все остальные оценки условных вероятностей были выполнены специалистами по АНЧ. Величина 0,05 основной вероятности (ветвь D), соответствующая событию, когда РМ не извлечет застрявший элемент, связана с уменьшением номинальной вероятности ошибки контроля от 0,15 до 0,01 и ниже. Ухудшение контроля отражает значительно более высокий «коэффициент дефектов» при монтаже и соответственно большую вероятность совершения ошибки рабочим. Оценка ВОЧ, равная 0,05, согласуется с результатами, полученными Фоксом и Хасл- грейвом и Уилкерсоном. Следует отметить, что ВОЧ для ветви С в пять раз ниже, чем для D. Такая разница связана с условной вероятностью того, что РМ заметит высовывающийся из первого соединения элемент. Кроме того, даже если элемент застревает в F2, только что выполненный РМ контроль Р1 (ветвь а) долдеен напомнить ему о необходимости удаления элемента из Р2.

Различие в пять раз было принято на основе коллективного обсуждения.

Ошибка / имеет тот же тип (т. е. неизвлечение замыкающего элемента из соединителя), но для совершенно других условий. Элемент застрял в Р1 (ветвь А), и РМ ие вынул его (ветвь D). Эта ошибка создает ситуацию, когда РМ может не цзвлечь застрявший элемент из Р2. По мнению исследователей, здесь существует «высокий уровень зависимости» между двумя действиями человека. Пользуясь моделью зависимости из работы , можно придать величине ВОЧ значение около 0,5. С другой стороны, если РМ извлечет второй элемент (событие /), то это может напомнить ему (событие k) об элементе, который он ранее не извлек из Р1. Можно считать, что такие действия также имеют высокую степень зависимости. Аналогичным образом исправление ошибки для соединителя Р1 (ветвь Л), представленное ветвью t, вызвано напоминанием вследствие выполнения действия в ветви h. Таким образом, выпадение (или частичный выход) элемента из соединителя Р2, вероятно, будет напоминать оператору о невыполненном действии более эффективно, чем напоминание, следующее из операции по изъятию замыкающего элемента из соединителя Р2 (ветвь ;). В итоге вычисленный фактор исправления ошибки 0,9 для ветви t выше, чем фактор исправления ошибки 0,5 для ветви k. И в этом случае оценки основаны на общем мнении исследователей, а оценки влияния выполненного действия наиболее гипотетические. Даже ветвь g имеет высокую вероятность успеха, так как оператор уже вынул элемент из соединителя Р1 (ветвь d). Это действие— хорошее напоминание для извлечения элемента из Р2.

Пользуясь оценками ВОЧ и уравнениями, приведенными на рис. 8.4, можно определить, что общая вероятность наличия в программирующем устройстве одного или двух застрявших замыкающих элементов и последующего иеизвлечеиия оператором хотя бы одного из них равна 0,004. Более осторожные оценки приводят к величине 0,01 вследствие увеличения ВОЧ в два раза и выбора полной зависимости взамен высокой. Наиболее оптимистические вычисления вероятности дефекта дают величину 0,0005 в результате уменьшения ВОЧ в пять раз. Эти дополнительные вычисления иллюстрируют значение чувствительности анализа, применяемого в условиях больших неопределенностей вычисленных ВОЧ. Кроме оценки вероятности дефекта для одного случайно выбранного устройства прогнозировалось количество дефектных узлов из их общего числа 284 путем расчета вероятности наличия среди них одного или более, двух или более и трех или более дефектных устройств (табл. 8.3).

Все данные табл. 8.3 основаны на предположении правильности сделанной на основе опроса РМ оценки отношения пра-

вильно и неправильно выполненных задач (80/20). Однако оценки

вильно и неправильно выполненных задач (80/20). Однако оценки

ВОЧ почти ие изменились бы, если доля застрявших элементов не превышает 1%. В этом случае РМ может не обнаружить застрявшие элементы, и следует оценивать основную ВОЧ в 0,15, а не в 0,05, как было принято в показательном анализе. Учет опыта выполнения РМ рассматриваемой монтажной операции вызывает сомнения, что какой-либо фактор может снизить его оценку вероятного брака 20% в 20 раз, т. е. снизить долю застрявших элементов до 1%. С другой стороны, если РМ занижает частоту появления застрявших элементов в два раза, то исследователь может оставить ту же оценку ВОЧ, что и раньше. Такое занижение маловероятно, если основываться на утверждении РМ, что элементы обычно либо выпадают, либо высовываются. Однако если здесь РМ ошибается, то можно заменить 0,4 на 0,2 для дерева событий, и тогда общая вероятность ошибки 0,004 станет равной 0,009ж0,01. Эти расчеты иллюстрируют еще один вариант использования чувствительности анализа.

Из табл. 8.3 видно, что оптимальная оценка вероятности наличия одного или двух неизвлеченных элементов в любой выборке из 284 программирующих устройств равна 0,004. Дальнейшие вычисления показали, что существует вероятность 0,68«0,7 наличия как минимум одного устройства из 284 сод- ним или двумя неизвлечеиными замыкающими элементами. Так как оптимистические прогнозы для вероятности других дефектов не могли быть приняты, было решено проверить точность полученной величины 0,004. Еще 64 основных блока были демонтированы для проверки иа наличие аналогичного дефекта. Больше ни одного дефектного замыкающего элемента не было найдено. Значит, доля дефектных блоков составляла 1/65, или 0,015, из всей группы. Для проверки согласованности экспериментальных данных (одна ошибка в 65 тестах) и оценки р = = 0,004 было проведено статистическое тестирование^значимос- ти. С помощью компьютера получили следующий уровень значимости (УЗ):

В целях вычисления УЗ 65 блоков трактовались как случайная

В целях вычисления УЗ 65 блоков трактовались как случайная

.выборка, хотя это было не так, поскольку в их число входил один заведомо дефектный блок. Следует отметить, что УЗ, рассчитанный с учетом ранее обнаруженной ошибки, будет низким и недостоверным относительно указания расхождений с предыдущими оценками. Так как было принято, что каждое программирующее устройство имеет постоянную вероятность ошибки р = 0,004, УЗ может быть вычислен с помощью биномиального распределения:

Здесь я=65 — количество тестированных образцов, р = 0,004 —

Здесь я=65 — количество тестированных образцов, р = 0,004 —

принятая величина вероятности ошибки. Тогда У3=1—(1— —0,004)65 = 0,23. Следовательно, если вероятность наличия одного или двух неудаленных элементов в каждом программирующем устройстве равна 0,004, то вероятность наличия одного дефектного блока в группе из 65 блоков равна 0,23. Тем не менее нет нужды отказываться от оценки 0,004. Вычисление УЗ с использованием пессимистической оценки 0,01 дает УЗ = 0,48, так что эта оценка также не может быть отброшена.

Если сосредоточиться только на проверке величины 0,004, желательно проверить все 284 программирующих устройства, однако это невозможно из-за высокой стоимости такой процедуры. Если бы такая проверка была произведена и не было обнаружено других дефектных блоков, то вероятность наличия дефекта стала бы равной 1/284 = 0,00352, что при округлении дает 0,004, т. е. оценку, основанную только на методах АНЧ.

Окончательные результаты, включая статистический анализ, показывают, что, несмотря на наличие субъективных оценок, хорошо подготовленные специалисты могут коллективно проводить АНЧ с использованием МОКОЧ с той степенью точности, которая отвечает требованиям производственной практики.

Январь 24, 2019 Психология труда, инженерная психология, эргономика
Еще по теме
Обобщенность действия. Отделение существенных свойств от несущественных. Способ: преподнесение сначала общей схемы, а не конкретного примера. Такая схема будет усваиваться сама по себе. В процессе применения схемы к множеству частных примеров она становится неким общим. Материалы для подбора:
ПРИМЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ.
РИС. 5 1. ПРИМЕР ЭФФЕКТИВНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕДВАРЯЮЩЕЙ АННОТАЦИИ [12].
4.5.2. ПРИМЕР ПРИМЕНЕНИЯ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОГО МЕТОДА ЖОК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ФАКТОРОВ, ВЛИЯЮЩИХ НА НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ БАЗУ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА С ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Захватошина Ольга Венедиктовна Тиенар Ольга Николаевна ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ КОРРЕКЦИИ ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ КОРРЕКЦИИ ЛИЦ ПОЖИЛОГО ВОЗРАСТА (СВРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ)
3.4.1. ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ
3. Сфера применения
9.5.1. РАЗНООБРАЗИЕ ОБЛАСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ
Практическое применение психологии труда
ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ
Что можно ожидать от применения BSFF
Добавить комментарий