СОЦИОТЕХНИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ НАДЕЖНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

Данный метод в последнее время разрабатывают Филлипс и др. [42, 43]. Экспертные оценки получают в нем путем применения итерационного группового соглашения относительно обеспечения надежности человека-оператора при управлении ядерными силовыми установками. Разработанный под сильным влиянием подхода МПВУ — МУА социотехнический подход к АНЧ (СТПНЧ) состоит из «технического компонента», диаграммы влияния и социального компонента. Технический компонент включает разработку описания «целевого события» (задачи) и общих установок и условий, приводящих к этому событию. Технология моделирования диаграммы влияния, заимствованная из теории решений, относительно удобнее в обращении, чем дерево событий или дерево ошибок. Моделируя только зависимости между событиями. диаграмма влияния организует их в систему обычных вероятностей. Следующий пример, взятый из работы Филлипса и др. , поможет разобраться в содержании диаграммы влияния.

Верхний элемент на рис. 8.8 указывает целевое событие. Например, если сигнал тревоги уведомляет об аварийной ситуации и оператор пытается устранить неисправность, следуя установленным приемам, одним из целевых событий может быть правильное выполнение оператором нужного действия. Диаграмма показывает три главных фактора, влияющие на целевое событие. Первый фактор — качество информации, которой располагает оператор. Вторым фактором является то, насколько организация атомной электростанции способствует эффективному выполнению необходимых действий. Третий фактор — действия персонала и психологические обстоятельства, влияющие на операторов. Другими словами, эффективность деятельности зависит от физического окружения, социального окружения и личных качеств субъекта. Каждый из этих факторов находится во взаимодействии с другими, Качество информации в большой степени зависит от оснащения пульта управления и качества описания последовательности операций. Хорошая организация, способствующая эффективному выполнению требуемых операций, характеризуется тем, что группа управления играет ведущую роль иа станции и рабочие бригады сформированы рационально. Личные качества персонала также будут способствовать эффективной деятельности при выполнении целевого события, еслн уровень стресса, испытываемого оператором, соответствует допустимому, и он имеет высокую квалификацию, а также хорошие нравственные и мотивациониые показатели.

В остальном метод основывается, как и в описанных выше случаях, на знаниях и выводах нескольких экспертов.

Авторы не ставят условий для подбора группы экспертов, но в натурных испытаниях ее состав был следующим: 1) консультант группы и помощник; 2) технический посредник; 3) инструктор операторов реактора; 4) исследователь вероятности риска 5) исследователь систем и надежности; 6) специалист по надежности операторов; 7) оператор реактора. Группа экспертов участвует в оценке «весов очевидности» для разных уровней влияния на смежные уровни и на целевое событие (обсуждение механизма этого процесса здесь не проводится). Затем целевое событие оценивается с точки зрения среднего уровня влияния. Безусловная вероятность целевого события и безусловный вес очевидности средних влияний вычисляются затем с помощью компьютера. Полученные результаты сравниваются с общими выводами экспертов. Любые расхождения проверяются. Описанный выше процесс повторяется, если нужно, до тех пор, пока эксперты не скорректируют свои выводы,

СТПНЧ опирается на согласованный единый вывод многих

СТПНЧ опирается на согласованный единый вывод многих

экспертов, полученный в результате обсуждения различных мнений. Хотя этот процесс временами бывает трудным, авторы утверждают, что «разнообразие точек зрения» — ключевой момент составления группы. СТПНЧ находится еще на ранней стадии развития, поэтому нет возможности объективно оценить его применимость. Однако, как и в любом другом методе экспертных оценок, неудобство, связанное с привлечением больших разнородных групп экспертов, делает этот метод мало применимым для многих исследований надежности человека.

В заключение следует напомнить, что различные методики имеют свои сильные и слабые стороны, и это надо учитывать при выборе метода анализа. Из них только МОКОЧ может считаться универсальной; остальные могут использоваться в качестве экспериментальных. Выше отмечались главным образом различия в методах, но все они имеют и много общих черт (например, анализ задачи и оценка влияния ФОР на деятельность). Хотя каждый метод испытывался его разработчиками, пока еще не создана программа, которая дала бы сравнительную оценку разных методик относительно конкретного набора практических проблем. Однако исследовательская программа RMIEP (программа методов интегрирования и оценки риска) близко подошла к определению общей ценности выбранных методик для специальных классов задач.

Январь 24, 2019 Психология труда, инженерная психология, эргономика
Еще по теме
ОЦЕНКА НАДЕЖНОСТИ
Вопрос 4 Об оценке моральной надежности персонала
Глава ОШИБКИ ЧЕЛОВЕКА И ЕГО НАДЕЖНОСТЬ
8.6.3. БАНК ДАННЫХ О НАДЕЖНОСТИ ЧЕЛОВЕКА-ОПЕРАТОРА
6. Надежность человека как части эргатической системы
4.2. Ошибки человека и надежность профессиональной деятельности
8.5. МЕТОДИКИ АНАЛИЗА НАДЕЖНОСТИ ЧЕЛОВЕКА-ОПЕРАТОРА
8.5. КОМПОНЕНТЫ СОЦИОТЕХНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ КАК РЕГУЛЯТОРЫ ОРГАНИЗАЦИОННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ
1.3.2. ОЦЕНКА СИСТЕМНОГО ПОДХОДА
Богоявленская Д.Б., Богоявленская М.Е. НАДЕЖНОСТЬ ДИАГНОСТИКИ НАДЕЖНОСТИ ОПЕРАТОРА
Снетков В.М. АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ОЦЕНКЕ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ
3.3.4. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ЧЕЛОВЕКО-МАШИННЫХ СИСТЕМ
§ 32. МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ПСИХИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ ЧЕЛОВЕКА
Добавить комментарий