ВЫВОДЫ

Табл. 9.19 дает сводку результатов обсужденных выше исследований. В общем шар трассировки обеспечивает, как представляется, наибольшую точность позиционирования курсора. Сенсорный экран и световое перо обеспечивают наиболее быструю установку курсора и выполнение задачи выбора.

Результаты нескольких исследований противоречивы. Так, например, в одной из работ было получено, что мышь является лучшим средством для установки курсора на знаках текста или других целях. В других исследованиях мышь оказалась худшим средством в задаче слежения , а также в задачах установки курсора на целях и выбора в меню. Разные результаты были также получены для светового пера и джойстика. Более того, противоречат друг другу не только результаты различных исследований, но даже результаты одной работы. Например, в одной работе было установлено, что сенсорный экран без педали подтверждения ввода обеспечивает наибольшую скорость выбора, но это же устройство давало наибольшее количество ошибок.

Эта противоречивость результатов иллюстрирует одну из проблем общеэргономических исследований, цель которых должна состоять в выявлении основных принципов эргономического проектирования. Результаты же рассмотренных исследований не могут быть использованы для прикладных задач и разработки средств ввода. Действительно, одна и та же конкретная мышь может показывать прекрасное время и точность позиционирования в одной задаче и работать очень плохо в другой задаче или с другим контингентом пользователей. Наоборот, две разные мыши могут обеспечивать совершенно различные результаты в одной и той же задаче с одними и теми же пользователями. В дальнейшем следует проводить сравнительные исследования с такими средствами ввода, параметры каж-

Таблица 9.19. Сводка экспериментальных сравнительных исследований средств ввода информации

Задача Показана наиболь- Показано наимень Наиболее предпо Источ
шая точность шее аремя установ читаемое пользова ник
  ки курсора телями  
Выбор целн Шар трассировки Сенсорный экран и Сенсорный экран и си
  н графический световое перо световое перо  
  планшет    
Выбор эле Мышь Мышь
ментов текс      
та      
Ввод дан Световое перо Световое перо
ных      
Выбор цели Мышь Мышь
Выбор цели Шар трасснрввкн Шар трассировки
  н графический    
  планшет    
Установка1 V МЛ — Световое перо
курсора Редактиро Световое перо и Световое перо Световое перо
вание текста клавиатура    
Выбор цели Сенсорный экран — Клавиатура и сен
и выбор в   сорный экран  
меню Шар трассировки и Шар трассировки    
Выбор целн
  изометрический    
  пальцевой джой    
  стик    
Редактиро Клавиатура н шар Световое перо Шар трассировки
вание тек трасснровкн    
ста      
Компенса Шар трассировки — Джойстик
торное сле н джойстик    
жение      
Выбор целн Шар трассировки Сенсорный экран Сенсорный экран [701

дого из которых оптимизированы как для задачи, так и для контингента пользователей. К тому же необходимо экспериментально определять область применимости полученных результатов, для того чтобы выявить степень их универсальности.

Показана наиболь- Показано наимень- Наиболее предпо- Источ- Задача шая точность шее время установ- читаемое пользова- ннк

ки курсора телями

Итак, при выборе средства ввода информации следует принимать во внимание следующее (табл. 9.20). Прежде всего необходимо определить характеристики как задачи, так и пользователей и рабочей силы. Необходимо учитывать не только существующие, но и возможные в будущем требования. Затем •следует сопоставить возможные средства ввода с требованиями рабочей среды, что может сократить число подобных средств. Следует также просмотреть соответствующую научную литературу с этой точки зрения. При выборе средства ввода надо также считаться с предпочтениями пользователей. Как было показано, предпочитаемое пользователями средство ввода не всегда

Таблица 9.20. Рекомендации для выбора средств ввода

Охарактеризуйте настоящих и возможных в будущем пользователей, задачи и рабочую среду

Подгоните характеристики средства ввода к необходимым требованиям

Ознакомьтесь с существующими научными исследованиями и выясните предпочтения пользователей

Апробируйте средство ввода в рабочей обстановке Оптимизируйте регулируемые параметры средства ввода

совпадает с тем, которое обеспечивает наиболее успешное выполнение задачи. Тем не менее надо дать операторам то средство ввода, которым они действительно будут пользоваться.

Когда выбор средства ввода сделан (а еще лучше до этого), это средство ввода следует испытать в реальных условиях и с реальным контингентом пользователей. Полученные результаты необходимо использовать для оптимизации параметров данного средства ввода, если его конструкция это предусматривает. Иными словами, выбранное средство ввода должно быть подогнано к требованиям условий работы. Данный систематический подход к выбору средства ввода способствует выбору инструмента, который удовлетворяет требованиям пользователей и соответствует требованиям задач и рабочих условий.

Литература

1. Albert А. Е„ The effect of graphic input devices on performance in a cursor positioning task, in: Proceedings of the Human Factors Society 26th annual meeting (pp. 54—58). Human Factors Society, Santa Monica, CA, 1982.

2. Alden D. G., Daniels R. W., Kanarick A. F., Keyboard design and operation: a review of the major issues, Human Factors, 14, 275—293 (1972).

3. American National standard for office machines and supplies — alphanumeric machines — keyboard arrangement. ANSI X4, 23—1982, American National Standards Institute, ANSI, New York, 1982.

4. American national standard for office machines and supplies—alphanumeric machines.—alternative keyboard arrangement. ANSI X4, 22—1983. American National Standards Institute, ANSI, New York, 1983.

5. Ancona J. P., Garland S. M., Tropsa J. J., At last: standards for keyboards, Datamation, 17(5), 32—36 (1971).

6. Arnaut L. Y., Greenstein J. S., Digitizer tablets in command and control applications: The effects of control display gain and method of cursor control (Technical Report). Virginia Polytechnic Institute and State University, Department of Industrial Engineering and Operations Research, Blacksburg, VA, 1984.

7. Barney C„ «Puck pointer» combines functions of mouse and joystick in number-pad sized package, Electronics Week, July 23, 26 (1984).

8. Beringer D. В., The design and evaluation of complex systems: application to a man-machine interface for aerial navigation, in: Proceedings of the Human Factors Society 23rd annual meeting, Human Factors Society, Santa Monica, CA, 1979, pp. 75—79.

9. Bolt R. A., The human interface: where people and computers meet. Lifetime Learning Publications, Belmont, CA, 1984.

10. Brunner H., Richardson R. M., Effects of keyboard design and typing skill on user keyboard preferences and throughput performance, in: Proceedings of the Human Factors Society 28th annual meeting, Human Factors Society, Santa Monica, CA, 1984, pip. 267—271.

11. Calhoun G. C„ Arbak C. L., Boff K. R-, Eye-controlled switching for crew station design, in: Proceedings of the Human Factors Society 28th annual meeting, Human Factors Society, Santa Monica, CA, 1984, pp. 258—262.

12. Card S. K., English W. K-, Burr B. J., Evaluation of mouse, rate-controlled isometric joystick, step keys and text keys for text selection on a CRT, Ergonomics, 21, 601—в13 (1978).

13. Chapanis A., Kinkade R. G., Design of controls, in: Human engineering guide to equipment design (rev. ed.), H. P. Van Cott, R. G. Kinkade (eds.), U. S. Government Printing Office, Washington, DC, 1972, pp. 345— 379.

14. Cohen Loeb К. M., Membrane keyboards and human performance, Belt System Technical Journal, 62, 1733—1749 (1983).

15. Conrad R., Hull A.

J., The preferred layout for numeral data — entry keysets, Ergonomics, 11, 165—173 (1968).

16. de Bruyne P., Acoustic radar graphic input device, Computer Graphics, 14(3), 25—31 (1980).

17. Earl W. K-, Goff J. D., Comparison of two data entry methods, Perceptual and Motor Skills, 20, 369—384 (1965).

18. Ellis T. 0., Sibley W. L., On the development of equitable graphic I/O, 1EE Transactions of Human Factors in Electronics, HFE—8, 15—17 (1967).

19. English W. K., Engelbart D. C., Berman M. L., Display-selection techniques for text manipulation, IEEE Transactions on Human Factors in Electronics, HFE-8, 5—,15 (1907).

20. Foley J. D., van Dam A., Fundamentals of interactive computer graphics, Addison-Wesley, Reading, MA, 1982.

21. Foley J. D., Wallace V. L., The art of natural graphic man-machine conversation, Proceedings of the IEEE, 62, 462—471 (1974).

22. Gaertner K. P., Holzhausen K. P., Controlling air traffic with a touch sensitive screen, Applied Ergonomics, 11, 17—22 (1980).

23. Gomez A. D, Wolfe S. W„ Davenport E. W, Calder B. D„ LMDS: lightweight modular display system (NOSC Technical Report 767), Naval Ocean Systems Center, San Diego, CA, 1982.

24. Goodwin N. C., Cursor positioning on an electronic display using lightpen, lightgun, or keyboard for three basic tasks, Human Factors, 17, 289—296 (1975).

25. Gruenenfelder Т. M., Whitten W. В, Augmenting generic research with prototype evaluation experience in applying generic research to specific products, in: Proceedings of the Interact’84 conference, first IFIP conference on «human-computer interaction», 1984, Vol. 2, pp. 315—319.

26. Haller R., Mutschler H., Voss M., Comparison of input devices for correction of typing errors in office systems, in: Proceedings of the Interact’84 conference, first IFIP conference on «human-computer interaction», 1984, Vol. 2, pp. 218—223.

27. Hanes L. F., Human factors in international keyboard arrangement, in: Ethnic variables in human factors engineering, A. Chapanis (ed.), Johns Hopkins University Press, Baltimore, 1975, pp. 189—206.

28. Herot C. S., Weinzapfel G., One-point touch input of vector information for computer displays, Computer Graphics, 12(3), 210—216 (1978).

29. Hirsch R. S.s Effects of standard versus alphabetical kayb ard formats on typing performance, Journal of Applied Psychology, 54, 484—490, 1970.

30. Hlady А. М., A Touch sensitive X—Y position encoder for computer input AFIPS Conference Proceedings, 35, 545—551 (1959). ‘

31. Hollingsworth S. R., Dray S. M., Implications of post-stimulus cueing of response options for the design of function keyboards, in: Proceedings of the Human Factors Society 25th annual meeting, Human Factors Society Santa Monica, CA, 1981, pp 263—265.

32. Hopkin V. D., The evaluation of touch displays for air traffic control tasks, IEE Conference on Displays (Conf. Publ. No. 80), 1971, pp 83—90.

33. Hornbuckle G. D., The computer graphics user/machine interface, IEEE Transactions on Human Factors in Electronics, HFE-8, 17—20 (1967).

34. Jenkins W. L., Karr A. C., The use of a joystick in making settings on a simulated scope face, Journal of Applied Psychology, 38, 457—461 (1954).

35. Johnson E. A., Touch displays: a programmed man-machine interface, Ergonomics, 10, 271—277 (1967).

36. Karat J., McDonald J. E„ Anderson M., A comparison of selection techniques: touch panel, mouse, and keyboard, in: Proceedings of the Interact’84 conference, first IFIP conference on «human-computer interaction», 1984, Vol. 2, pp. 149—il53.

37. Kinkead R., Typing speed, keying rates, and optimal keyboard layouts, in: Proceedings of the Human Factors Society 19th annual meeting, Human Factors Society, Santa Monica, CA, 1975, pp. 159—il61.

38. Klemmer E. Т., Keyboard entry, Applied Ergonomics, 2, 2—6 (1971).

39. Proposed USA standard general purpose alphanumeric keyboard arrangement for information interchange, Lohse E. (ed.), Communications of the ACM, 11, 126—129 (1968).

40. Lutz M. С , Chapanis A., Expected locations of digits and letters on ten- button keysets, Journal of Applied Psychology, 39, 3114—317 (>1955).

41. McGeever C., Graphics and digitizers, InfoWorld, September, 46—48 (1984).

42. Mehr M. H., Mehr E , Manual digital positioning in 2 axes: a comparison of joystick and trackball controls, in: Proceedings of the Human Factors Society 16th annual meeting, Human Factors Society, Santa Monica, CA, 1972, pp. 110—(116.

43. Michaels S. E., QWERTY versus alphabetic keyboards as a function of typing skill, Human Factors, 13, 419—426 (1971).

44. Mims F. M. Ill, A few quick pointers, Computers and Electronics, May, 64—117 (1984).

45. Monty R. W., Snyder H. L., Birdwell G. G., Keyboard design: an investigation of user preference and performance, in: Proceedings of the Human Factors Society 27th annual meeting, Human Factors Society, Santa Monica, CA, 1983, pp. 201—205.

46. Newman W. M, Sproull R. F., Principles of interactive computer graphics, McGraw-Hill, New York, 1979.

47. Norman D. A., Fisher D. Why alphabetic keyboards are not easy to use: keyboard layout doesn’t much matter, Human Factors, 24, 509—519 (1982).

48. Noyes J., The QWERTY keyboard: a review, International Journal of Man- Machine Studies, 18, 265—281 (1983).

49. Ohlson M., System design considerations for graphics input devices, Computer, 11, 9—il8 (1978).

50. Parrish R. N., Gates J. L„ Munger S. J., Grimma P. R„ Smith L. Т., Development of design guidelines and criteria for user/operator transactions with battlefield automated systems. Phase II final report: volume II. Prototype handbook for combat and material developers (Technical Report). Synectics Corp., U. S. Army Research Institute for the Behavioral and Social Sciences, 1982.

51. Pfauth М., Priest J., Person-Computer interace using touch screen devices» in: Proceedings of the Human Factors Society 25th annua] meeting, Nu- man Factors Society, Santa Monica, OA, 1981, pp. 500—504.

52. Pollard D., Cooper M. B. The effects of feedback on keying performance, Applied Ergonomics, 10, 194—200 (1979).

53. Price L. A., Cordova C. A., Use of mouse buttons, in: Proceedings of the CHI’83 Conference on Human Factors in Computing Systems, ACM New York, 1983, pp. 262—266.

54. Ritchie G. J., Turner J. A., Input devices for interactive graphics, International Journal of Man-Machine Studies, 7, 639—660 (1975).

55. Roe C. J., Muto W. H., Blake Т., Feedback and key discrimination on membrane keypads, in: Proceedings of the Human Society 28th annual meeting, Human Factors Society, Santa Monica, CA, 1984, pp. 277—281.

56. Rosinski R. R., Chiesi H., Debons A., Effects of amount of visual feedback on typing performance, in: Proceedings of the Human Factors Society 24th annual meeting, Human Factors Society, Santa Monica, CA, 1980, pp. 195—199.

57. Rouse W. В., Design of man-computer interfaces for on-line interactive systems, Proceedings of the IEEE, 63, 847—857 (1975).

58. Rubinstein R., Hersh H. M., The human factor: designing computer systems for people, Digital Press, Burlington, MA, 1984.

59. Schulze L. J. H., Snyder H. L., A comparative evaluation of five touch entry devices (Tech. Report No. HFL-83-6), Virginia Polytechnic Institute and State University, Department of Industrial Engineering and Operations Research, Blacksburg, VA, 1983.

60. Scott J. E., Introduction to interactive computer graphics, Wiley, New York, 1982.

61. Seibel R., Data entry devices and procedures, in: Human engineering guide to equipment design (rev. ed.), H. P. Van Cott and R. G. Kinkade (eds.), U. S. Government Printing Office, Washington, DC, 1972, pp. 311— 344.

62. Somerson P., The tale of the mouse, PC Magazine, 1(10), 66—71 (1983).

63. Stammers R. C., Bird J. M., Controller evaluation of a touch input air traffic data system: an «indelicate» experiment, Human Factors, 22, 581— 589 (1980).

64. Struckman-Johnson D. L., Swierenga S. J., Shieh K., Alternative cursor control devices: an empirical comparison using a text editing task (Final Report: Task II.2). University of South Dakota, Human Factors Laboratory, Vermillion, SD, 1984.

65. Sutherland I. E., Three-dimensional data input by tablet, Proceedings of the IEEE, 62, 453—461 (1974).

66. Swezey R. W., Davis E. G., A case study of human factors guidelines in computer graphics, IEEE Computer Graphics and Applications, 2}—30 (1983).

67. Swierenga S. J., Struckman-Johnson D. L., Alternative cursor control devices: an empirical comparison using a tracking task (Final Report: Task 113), University of South Dakota, Human Factors Laboratory, Vermillion SD, 1984.

68. Warfield R. W., The new interface technology: an introduction to windows and mice, Byte, 8(12), 218—230 (1983).

69. White G. M., Video pointing devices: enter the touch tablet, Byte, 5(12), 218—219 (1983).

70. Whitfield D., Ball R. G., Bird J. M., Some comparisons of on-display and off-display touch input devices for interaction with computer generated displays, Ergonomics, 26, 1033—1053 (1983).

71. Yamada H, A historical study of typewriters and typing methods: from the position of planning Japanese parallels, Journal of Information Processing, 2, 175—202 (1980).
Однако еще перед проведением любого из трех перечисленных мероприятий необходимо учесть некоторые общие принципы планирования работ по РПТ и следовать им. Что же касается трех указанных видов мероприятий, то их можно считать способами «тонкой настройки» рабочей программы, после того как в первом приближении к такой программе сделаны грубые наметки согласно общим принципам планирования работ по РПТ. Эти общие принципы изложены в основном по материалам работ [4, 39—41].

Январь 24, 2019 Психология труда, инженерная психология, эргономика
Еще по теме
СТАТИСТИКА ВЫВОДА
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
ВЫВОДЫ
СТАТИСТИКА ВЫВОДА
УПРАЖНЕНИЕ 4.5. СТАТИСТИКА ВЫВОДА
Добавить комментарий